여러 해의 데이터에서 견고해 보이는 전략도 특정 시장의 습성을 학습했을 수 있습니다. 조용한 추세에서는 잘 작동하다가 변동성이 급등하거나 유동성이 줄면 휘청일 수 있습니다. 중요한 질문은 모든 국면에서 작동하느냐가 아닙니다. 그런 전략은 거의 없습니다. 어떤 조건에서 전략이 수익을 내고, 어떤 조건에서 흔들리는지, 그리고 그 패턴이 발견에 사용된 표본을 벗어나도 유지되는지 알고 있느냐가 중요합니다.
먼저 국면 의존성을 수익 곡선을 본 뒤 붙이는 이야기가 아니라 측정할 속성으로 다루세요. 전략이 당시 실제로 알 수 있었던 정보를 사용해 시장 조건을 몇 가지로 나눈 다음, 각 조건에서 전략이 어떻게 움직였는지 살펴보세요.
내 전략이 한 가지 국면에서만 작동하는지 어떻게 알 수 있을까요?
실현 변동성, 추세 강도, 유동성, 펀딩 방향처럼 경제적으로 의미 있는 몇 가지 조건에 따라 결과를 나눠 보세요. 설명하기 쉬울 만큼 정의를 단순하게 유지하세요. 예를 들어 직전 60일 기준 지표와 과거 데이터로 계산한 임계값을 사용해 각 날짜를 고변동성 또는 저변동성으로 분류할 수 있습니다. 전체 표본의 중앙값을 쓰고 싶을 수 있지만, 그렇게 하면 미래 정보가 과거를 분류하는 데 쓰입니다.
그룹별 순수익률, 낙폭, 회전율, 거래 횟수를 비교하세요. 한 그룹의 평균이 양수여도 거래가 3건에서 나온 결과라면 의미가 거의 없습니다. 그룹별 수익률이 비슷하더라도 그 수익을 얻기 위해 감수한 위험은 크게 다를 수 있습니다.
| 측정 항목 | 알 수 있는 점 | 확인할 사항 |
|---|---|---|
| 거래당 순수익 | 겉으로 드러난 엣지가 어느 조건에 집중되는지 | 각 그룹의 거래 횟수와 불확실성 |
| 최대 낙폭 | 손실이 집중되는 조건 | 특정 한 시기가 결과를 좌우하는지 |
| 회전율과 비용 | 특정 국면에서 체결 비용이 커지는지 | 수수료, 스프레드, 시장 충격, 펀딩을 함께 고려 |
여기서 빠지기 쉬운 함정이 하나 있습니다. 추세 전략이 고변동성 구간에서 수익률이 낮아 보이는 것은 그 구간에 급격한 추세와 격렬한 반전이 모두 포함되기 때문일 수 있습니다. “고변동성”만으로는 충분한 설명이 되지 않습니다. 결과가 유용해질 때까지 나누되, 각 그룹이 새로운 통계 찾기의 기회가 되기 전에 멈추세요.
몇 개의 시장 국면을 테스트해야 할까요?
호기심이 원하는 것보다 적게 나누세요. 변동성, 추세, 유동성, 요일, 자산별로 나누다 보면 수십 개의 셀에 거래가 몇 건씩만 남게 됩니다. 표는 정교해 보이지만 근거는 사라집니다.
전략의 작동 원리와 타당한 연관성이 있는 요인을 1~2개 고르세요. 펀딩 차익거래는 펀딩 부호와 유동성에 좌우될 수 있습니다. 돌파 전략은 추세 지속성과 변동성에 영향을 받을 수 있습니다. 결과를 확인하기 전에 선택 기준을 정하고, 각 수치와 함께 표본 크기를 보고하세요.
과거 Sharpe를 최대화하는 라벨을 찾아 “국면 감지기”를 만들지 마세요. 이름만 그럴듯하게 바꾼 최적화일 뿐입니다. 임계값이 전략의 일부라면 학습 데이터로 정한 뒤 다음 기간에는 고정하세요.
워크포워드 테스트로 여러 국면에서 엣지가 작동한다고 입증할 수 있나요?
아니요. 워크포워드 테스트는 연구 과정이 후속 데이터로 결정을 맞추지 않고도 그 데이터에서 의사결정을 내릴 수 있는지 확인합니다. 이후 기간에 관심 있는 조건이 포함되는지, 또는 결과가 숙련과 잡음을 구분할 만큼 정밀한지는 보장하지 않습니다.
각 테스트 기간을 날짜가 명시된 관측값으로 읽으세요. 어떤 국면이 나타났나요? 각 국면에서 거래는 몇 건이었나요? 학습 기간을 옮겼을 때 전략의 매개변수가 크게 달라졌나요? 종합 점수가 좋아도 특이한 한 시기에 반복해서 수익을 얻는 전략일 수 있습니다.
여러 특성, 임계값, 변형을 시도했다면 그 탐색 과정을 반영하세요. 시장을 나누는 그럴듯한 방법은 많기 때문에, 보기 좋은 국면별 분석 결과는 특히 과적합하기 쉽습니다.
특정 국면에서 전략이 실패하면 어떻게 해야 할까요?
먼저 그 실패가 전략의 작동 원리와 모순되는지 판단하세요. 스프레드가 축소될 때 마켓 메이킹 아이디어가 손실을 보는 것은 놀랍지 않을 수 있습니다. 시장 중립이라고 내세운 스프레드 전략이 통상적인 변동성 급등 때 큰 방향성 손실을 낸다면 헤지, 가격 평가, 포지션 규모를 자세히 살펴봐야 합니다.
그다음 설명이 틀렸음을 보여줄 수 있는 데이터나 설계 변경을 통해 검증하세요. 손실을 키우는 조건에는 현실적인 비용을 반영하세요. 전략이 가장 적극적으로 거래하려는 때 스프레드와 시장 충격 비용이 커지는 경우가 많습니다. 무기한 선물에서는 펀딩 부호가 바뀔 수 있습니다. 옵션에서는 헤지 비용이 변동성과 유동성에 따라 달라질 수 있습니다. 이런 영향을 무시하고 총수익률만 보고하는 국면 분석은 잘못된 결론으로 이어질 수 있습니다.
전략이 명시적으로 거래를 중단하도록 설계됐다면 의사결정 시점에 알 수 있는 정보로 규칙을 정의하세요. 피한 손실뿐 아니라 놓친 수익도 측정하세요. 과거의 고통스러운 시기를 모조리 제거하는 필터는 전략의 수익을 책임지는 몇 안 되는 시기까지 없앨 수 있습니다.
페이퍼 트레이딩으로 엣지가 유지되는지 알 수 있나요?
페이퍼 트레이딩은 현재 시장에서 신호, 주문, 비용이 예상대로 움직이는지 테스트할 수 있습니다. 운영상의 빈틈을 드러내고 실제 시장 조건이 백테스트의 가정과 비슷한지 보여줄 수 있습니다. 하지만 조용한 몇 주만으로는 아직 발생하지 않은 변동성 충격에서도 성과가 유지되는지 검증할 수 없습니다.
페이퍼 트레이딩 중 관측한 조건을 기록하고 체결, 수수료, 펀딩, 미체결 주문을 백테스트 가정과 비교하세요. 주장은 근거에 비례해야 합니다. “이 기간에는 체결이 예상과 일치했다”는 타당하지만, “이 전략은 국면 변화에도 견고하다”는 주장을 입증하려면 대개 훨씬 긴 시간이 필요합니다.
← 전체 글
