불편한 이야기를 들려주는 숫자 4개가 있습니다. 워크포워드 Sharpe 1.4, 과거 거래 312건, 페이퍼 거래 46건, 그리고 페이퍼와 백테스트 간 체결 가격 차이 18 베이시스포인트입니다. 눈길을 끄는 건 Sharpe입니다. 하지만 페이퍼 거래 이력이 성과를 판단하기에 충분히 쌓이기 전에 전략이 다르게 느껴지는 이유는 18 베이시스포인트가 설명해 줄 수도 있습니다.
워크포워드 테스트는 과거 데이터를 바탕으로 전략을 선택한 뒤, 그 이후의 데이터로 평가하는 리서치 프로세스가 가능한지를 묻습니다. 페이퍼 트레이딩은 현재의 데이터와 시계, 주문 로직, 체결을 사용하는 실제 구동 시스템이 테스트한 프로세스처럼 작동하는지를 묻습니다. 두 질문은 서로 관련이 있지만, 첫 번째 질문에 답했다고 두 번째 질문에도 자동으로 답한 것은 아닙니다.
워크포워드 검증으로 실제 확인할 수 있는 것은 무엇일까요?
예를 들어 데이터 6개월로 전략을 학습하거나 선택한 다음, 그 다음 달의 데이터로 평가한다고 해 보겠습니다. 이 구간을 순차적으로 앞으로 옮기며 반복합니다. 각 테스트 월의 데이터가 해당 전략 선택 과정에서 제외됐다면, 여러 과거 시장 상황에서의 성과를 보여주는 근거를 얻을 수 있습니다.
그렇다고 페이퍼 트레이딩에서 같은 의사결정이나 체결이 재현된다는 뜻은 아닙니다. 과거 테스트는 완성된 봉 데이터, 고정 수수료 체계, 단순화된 시장가 주문 모델을 사용할 수 있습니다. 페이퍼 트레이딩 프로세스는 들어오는 데이터를 받아 다른 경로로 시뮬레이션 주문을 제출합니다. 한쪽은 타당해도 다른 쪽에는 불일치가 있을 수 있습니다.
그래서 워크포워드 표본의 거래 312건과 페이퍼 거래 46건만으로 결론을 내릴 수는 없습니다. 비교 기간과 신호 빈도, 구간 경계 시점의 보유 포지션을 확인하고, 두 집계에서 거래의 정의가 같은지도 살펴보세요. 6주간의 페이퍼 트레이딩은 1년간 순차적으로 수행한 테스트와 거래 건수가 같을 수 없습니다.
체결 차이가 중요한 단서인 이유는 무엇일까요?
페이퍼 자산 곡선을 해석하기 전에 평균 18 베이시스포인트의 차이를 항목별로 살펴볼 필요가 있습니다. 백테스트에서 가정한 체결가와 페이퍼 시뮬레이터의 체결가 차이인가요, 아니면 의사결정 시점의 중간 가격과 페이퍼 체결가의 차이인가요? 둘은 서로 다른 것을 측정합니다. 의사결정 가격, 주문 도착 가격, 시뮬레이션 체결가, 수수료, 펀딩을 각각 기록하세요.
| 관찰된 차이 | 먼저 확인할 항목 | 중요한 이유 |
|---|---|---|
| 페이퍼 거래가 더 적음 | 신호 타임스탬프와 거래 가능 조건 | 누락되거나 늦게 도착한 입력값이 의사결정을 막을 수 있음 |
| 거래는 같지만 체결이 더 나쁨 | 주문 유형, 스프레드, 시장 충격, 수수료 등급 | 백테스트가 더 저렴한 실행 경로를 가정했을 수 있음 |
| 포지션 규모가 다름 | 현금, 계약 승수, 반올림 | 작은 단위 불일치가 주문마다 누적됨 |
| 재시작 후 괴리 발생 | 복구된 포지션과 대기 주문 | 페이퍼 프로세스가 다른 상태에서 재개될 수 있음 |
예를 들어 다음 봉 시가에 매수하는 백테스트는 유동성이 높은 상품에서 페이퍼 시장가 주문과 비슷해 보일 수 있습니다. 하지만 급격한 가격 변동 후에 페이퍼 주문이 도착했다면, 그 차이에는 실행 비용뿐 아니라 타이밍과 시장 움직임도 포함됩니다. 18 베이시스포인트 전체를 “슬리피지”라고 부르면 원인이 가려집니다.
페이퍼 트레이딩과 워크포워드 테스트는 어떻게 비교하면 될까요?
의사결정부터 시작해 주문, 체결 순으로 살펴보세요. 페이퍼에서 의사결정을 내릴 때마다 같은 입력 이력을 사용해 동일한 전략 버전을 재생하고, 그 순간 전략이 알 수 있었던 정보를 비교합니다. 다음 항목을 기록하면 두 프로세스의 일치 여부를 살펴보는 데 도움이 됩니다.
- 전략 버전과 매개변수, 그리고 해당 값이 나온 선택 구간.
- 이벤트 시각과 데이터 이용 가능 시각을 모두 포함한 입력값.
- 신호, 목표 포지션, 현재 포지션, 제안된 주문.
- 주문 제약 조건, 수수료, 펀딩, 시뮬레이션 체결 세부 정보.
- 실행 전후의 현금과 포지션 상태.
신호가 다르면 데이터 타이밍과 코드 버전을 살펴보세요. 신호는 같은데 주문이 다르면 포지션 규모 산정, 거래소 규칙, 포트폴리오 상태를 확인하세요. 주문은 같은데 체결이 다르면 실행 가정을 살펴보세요. 이 단계들을 분리해서 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 단일 성과 수치만 보고 엉뚱한 곳을 조사하게 됩니다.
괴리가 전략에 문제가 있다는 증거가 되는 때는 언제일까요?
파이프라인이 일치하는지 확인한 다음, 충분히 긴 공통 기간의 결과를 비교하고 전략이 의도한 대로 작동하는지 살펴보세요. 페이퍼 거래 몇 건만으로도 잘못된 타임스탬프나 주문 경로는 빠르게 발견할 수 있습니다. 하지만 전략의 평균 수익률이 달라졌는지는 신뢰성 있게 판단할 수 없습니다. 그 판단에는 충분한 관측치가 필요하며, 필요한 수는 수익률의 변동성과 군집 정도에 따라 달라집니다.
시장 상황도 달라질 수 있습니다. 스프레드가 벌어지거나 펀딩이 계속 불리한 방향으로 바뀌면 모든 의사결정이 일치하더라도 전략의 성과가 나빠질 수 있습니다. 이는 검증 오류가 아니라 실제 거래 조건의 변화입니다. 수익률과 함께 비용 및 익스포저도 기록하면 둘을 구분할 수 있습니다.
워크포워드 검증은 과거 기간에 적용한 전략 선택 프로세스의 근거입니다. 페이퍼 트레이딩은 관찰된 조건에서 구동 중인 시스템이 어떻게 작동하는지를 보여주는 근거입니다. 결과가 달라지면 먼저 두 기록이 처음으로 어긋나는 지점을 찾으세요. 뜻밖의 숫자는 대개 Sharpe가 아닙니다. 두 실험이 서로 다른 질문에 답하게 만든 작은 실행 또는 데이터 차이입니다.
← 전체 글
