We wtorek o 00:05 UTC nasza krypto-strategia przekrojowa uszeregowała 40 kontraktów perpetual według krótkoterminowego wyniku trendu i otworzyła równe pozycje w dziesięciu najwyżej ocenionych. Backtest pokazywał solidną różnicę między zwycięzcami a przegranymi. Potem kazaliśmy strategii zainwestować kapitał w wysokości $250,000 i atrakcyjna krzywa zaczęła się rozpadać.
Problem nie krył się w sygnale. Tkwił w rebalansie: dziesięć zakupów, dziesięć sprzedaży i kilka kontraktów, których widoczna głębokość wyglądała obiecująco — aż zlecenia dotarły na rynek jednocześnie. Strategia traktowała zmianę portfela jak aktualizację ceny. Dla giełdy to kolejka rzeczywistych zleceń.
Odtworzyliśmy tamten wtorek krok po kroku. Najpierw trzeba było zmniejszyć stare pozycje. Potem otworzyć nowe. Wagi docelowe były proste; droga do ich osiągnięcia — nie.
Osiem punktów bazowych po każdej stronie transakcji wynikało z jednego szacunku średniego kosztu. Uwzględniał opłatę giełdową i niewielki zapas na poślizg cenowy. Każde zlecenie miało więc taki sam koszt — niezależnie od tego, czy dotyczyło płynnego kontraktu w spokojnym momencie, czy mało płynnego tuż po gwałtownym wzroście zmienności.
Zaczęliśmy od największego zlecenia. Wartość docelowa $25,000 stanowiła 0.4% dziennego wolumenu — wskaźnik, który brzmiał niegroźnie. Dzienny wolumen nie mówi jednak, ile można kupić lub sprzedać w ciągu tych kilku sekund, kiedy trzeba wykonać transakcję. Arkusz przy najlepszych cenach był płytki, a ceny na kolejnych poziomach szybko się oddalały. Zrealizowanie całego zlecenia po cenie rynkowej oznaczałoby zebranie płynności z kilku poziomów. Zlecenie limitowane pozwoliłoby zaoszczędzić na spreadzie tylko pod warunkiem realizacji, a strategia nie miała gwarancji, że zostanie ono zrealizowane przed kolejną decyzją.
Podzieliliśmy więc zlecenie na pięć transz po $5,000. To ograniczyło natychmiastowy wpływ na rynek, ale wprowadziło nowy czynnik: czas i zmiany cen. Każda transza mogła zostać zrealizowana po innej cenie, a gwałtowny ruch mógł sprawić, że pozycja pozostałaby zbudowana tylko częściowo. Zapisaliśmy oba możliwe wyniki. Pierwotny backtest nie uwzględniał żadnego z nich.
A to była dopiero jedna część transakcji. Strategia sprzedawała pozycje, które wypadły z pierwszej dziesiątki, i kupowała nowe. Ekspozycja netto pozostawała bliska docelowej, ale obrót brutto był niemal dwukrotnie większy od zaangażowanego kapitału. Naliczanie kosztów wyłącznie od końcowej zmiany w portfelu pomijałoby transakcje niezbędne, by ją osiągnąć.
| Sposób realizacji | Co pozwalał oszczędzić | Jakie ryzyko niósł |
|---|---|---|
| Jedno zlecenie rynkowe | Czas i niepewność, czy zlecenie zostanie zrealizowane w całości | Jednorazowe wykorzystanie większej głębokości arkusza |
| Pięć transz zlecenia rynkowego | Mniejszy natychmiastowy wpływ na rynek | Zmiana ceny między transzami |
| Zlecenie limitowane | Możliwie niższy koszt spreadu | Częściowa realizacja albo brak realizacji |
Tego samego popołudnia zastąpiliśmy stały zapas na poślizg cenowy prostym modelem partycypacji w wolumenie. Przewidywany wpływ każdego zlecenia rósł wraz z jego wielkością względem niedawnego wolumenu obrotu, a symulowany udział w rynku był ograniczony, żeby strategia nie mogła pochłaniać niewiarygodnie dużej jego części. To nadal było przybliżenie: zagregowany wolumen nie pokazuje bieżącej kolejki zleceń, a świeca nie ujawnia wszystkich cen po drodze. Model zmusił jednak backtest do uwzględnienia, że ten sam sygnał wiąże się z różnymi kosztami realizacji przy różnych wielkościach pozycji.
W zmienionej symulacji naliczaliśmy też opłaty taker, gdy zlecenie przechodziło przez spread, a opłaty maker — tylko wtedy, gdy symulacja zakładała realizację zlecenia oczekującego w arkuszu. Funding pozostawał oddzielnym kosztem utrzymywania pozycji; nie należał do kosztów rebalansu. Rozdzielenie tych pozycji ułatwiło zrozumienie problemu. Strategia nie zaczęła nagle gorzej prognozować. Jej obrót był kosztowny w stosunku do przewidywanej przewagi.
Pod koniec tygodnia ograniczyliśmy częstotliwość rebalansu i wykluczyliśmy kontrakty, w których dostępna głębokość arkusza sprawiała, że docelowa waga była nierealistyczna. Stopa zwrotu z backtestu spadła. Założenia dotyczące realizacji zleceń stały się łatwiejsze do wyjaśnienia, co było bardziej użytecznym wynikiem niż wyższa liczba.
Oceniając strategię portfelową, prześledź cały rebalans: od docelowych wag przez poszczególne zlecenia i wiarygodne scenariusze ich realizacji, aż po opłaty i wpływ na rynek. Bez takiego prześledzenia krzywa kapitału opisuje portfel, który nigdy nie musiał zawierać transakcji.
← Wszystkie wpisy
