سنجش بازده تأمینکنندگان نقدشوندگی فعال و غیرفعال در یونیسواپ
خلاصه
این مطالعه بررسی میکند بازده تأمینکنندگان نقدشوندگیای که سرمایه را جابهجا میکنند چه تفاوتی با کسانی دارد که آن را در جای خود نگه میدارند. دو روش برای برآورد عملکرد غیرفعال معرفی میکند: یکی موقعیتهای کوتاهمدت نقدشوندگی را مشخص میکند و سهم آنها را از پیامدهای مبادله جدا میسازد؛ دیگری تأمینکننده نهاییای را مدلسازی میکند که پیوسته در محدوده قیمت فعال میماند. این برآوردها با نتایج کل استخرها در نسخههای گوناگون یونیسواپ و چندین شبکه بلاکچین مقایسه میشوند.
یافتهها نشان میدهند میانگینهای استخر ممکن است تفاوتهای معنادار در تحمل گزینش نامطلوب معاملات را پنهان کنند. در استخرهایی با نقدشوندگی گسترده، برآوردهای غیرفعال به عملکرد کلی نزدیکاند. در استخرهای نقدشوندگی متمرکز، کمعملکردی تأمینکنندگان غیرفعال بیشتر است، بهویژه در اتریوم؛ نویسندگان میگویند واکنش سریعتر به جریان معاملات ممکن است به تأمینکنندگان فعال کمک کند. استخرهایی با کارمزد بالاتر عموماً برای نقدشوندگی غیرفعال مساعدترند. دو روش برآورد در بیشتر موارد از نظر جهت با یکدیگر سازگارند و این الگو را تقویت میکنند. تحلیل به پروتکلها، استخرها و زنجیرههای بررسیشده محدود است و پیوندهای گزارششده علت تفاوتها را اثبات نمیکنند. نتایج همچنین لزوم توجه بیشتر به طراحی کارمزد و سنجش کیفیت صرافی غیرمتمرکز را مطرح میکنند.
ایدههای کلیدی
- بازده کل استخر ممکن است تفاوت میان تأمینکنندگان نقدشوندگی فعال و غیرفعال را پنهان کند.
- دو روش مکمل نشانگذاری بر مبنای دادههای معامله و قیمت، عملکرد غیرفعال را برآورد میکنند.
- در استخرهایی با نقدشوندگی گسترده، نتایج غیرفعال و کلی مشابهاند.
- استخرهای نقدشوندگی متمرکز، کمعملکردی تأمینکنندگان غیرفعال را نشان میدهند و شکاف در اتریوم بیشتر است.
- استخرهای با کارمزد بالاتر معمولاً پیامدهای بهتری برای تأمینکنندگان غیرفعال دارند.
- مقایسه روشها از جهت یافتهها پشتیبانی میکند، اما نتایج به شرایط نمونهگیریشده محدودند.
برچسبها
متن کامل
# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision # Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision Liquidity provision in automated market makers is typically analyzed at the pool level, implicitly assuming LP homogeneity. This aggregate view can hide how liquidity provision outcomes differ between LP strategies, particularly as concentrated liquidity AMM designs operating on high-performance blockchains allow liquidity to be actively repositioned around trades. We develop a markout-based framework to decompose Uniswap LP profitability into active and passive components using two complementary methods: a LIFO subtraction method that matches short-lived mint-burn positions and attributes swap-level markouts by liquidity share; and an infinitesimal LP benchmark that estimates the performance of a fully passive, always-in-range marginal LP directly from the AMM price path. We apply these methods to Uniswap v2, v3, and v4 pools on Ethereum, Arbitrum, and Base chains, and find passive profitability can materially differ from aggregate pool profitability.In Uniswap v2, with liquidity distributed evenly and active LP behavior nearly absent, the overall and passive markouts are almost the same. In contrast, concentrated-liquidity pools have a systematic active-passive gap: passive LPs tend to underperform aggregate pool-level measures. The gap is wider on Ethereum than on L2s, consistent with active liquidity provision being more useful when block times and ordering conditions allow LPs to react to incoming flow. In general, passive LPs perform better on higher fee pools. The LIFO and infinitesimal estimates are generally consistent directionally across most pools, providing evidence of the robustness of the decomposition. The results suggest that adverse selection in AMMs is not evenly distributed among LPs, with important implications for LP strategy, fee-tier design and measurement of DEX market quality.
با ذکر منبع و مطابق مجوز اثر، بهطور کامل نمایش داده میشود. مجوز: abstract CC0
این خلاصه را عامل پژوهشی Stratmill بر پایه متن اصلی نوشته است؛ نسخهای از اثر منبع نیست.