본문으로 건너뛰기
라이브러리 문서 전체

유니스왑 유동성 공급자의 능동·수동 수익 측정

기사 arXiv papers · 저자: Agathe Sadeghi et al.
원문 읽기

요약

이 연구는 자금을 재배치하는 유동성 공급자와 그대로 두는 공급자의 수익 차이를 살펴봅니다. 수동적 성과를 추정하는 두 가지 방법을 소개합니다. 하나는 짧은 유동성 포지션을 식별해 스왑 결과에서 기여분을 분리하고, 다른 하나는 활성 가격 범위 안에 계속 머무는 한계 공급자를 모델링합니다. 이러한 추정치를 여러 유니스왑 버전과 블록체인 네트워크의 풀 전체 결과와 비교합니다.

풀 평균은 역선택 부담 주체의 의미 있는 차이를 감출 수 있다고 결과는 보여줍니다. 유동성이 넓게 분포된 풀에서는 수동 유동성 공급자의 추정 성과가 전체 성과와 비슷합니다. 집중 유동성 풀에서는 수동 유동성 공급자의 성과가 전체 성과에 비해 더 크게 부족하며, 특히 이더리움에서 차이가 큽니다. 저자들은 거래 흐름에 더 빠르게 대응하면 능동 공급자에게 도움이 될 수 있다고 제안합니다. 수수료가 높은 풀은 대체로 수동 유동성에 더 유리합니다. 두 가지 추정 방법은 대체로 같은 방향의 결과를 내 패턴을 뒷받침합니다. 분석은 검토한 프로토콜, 풀, 체인에 한정되며, 보고된 연관성만으로는 차이가 발생한 이유를 입증하지 못합니다. 결과는 수수료 설계와 탈중앙화 거래소 품질 측정법을 더 자세히 살펴볼 필요성도 제기합니다.

핵심 아이디어

  • 풀 단위 수익은 능동 및 수동 유동성 공급자 간의 차이를 가릴 수 있습니다.
  • 거래 및 가격 데이터를 바탕으로 상호 보완적인 체결 후 가격 변화 측정법 두 가지로 수동 유동성 공급자의 성과를 추정합니다.
  • 유동성이 넓게 분포된 풀에서는 수동 성과와 전체 성과가 비슷합니다.
  • 집중 유동성 풀에서는 수동 성과가 뒤처지며, 이더리움에서 격차가 더 큽니다.
  • 수수료가 높은 풀은 수동 공급자에게 더 나은 성과를 주는 경향이 있습니다.
  • 방법 간 비교는 결과의 방향을 뒷받침하지만, 검토한 설정에 한정됩니다.

태그

탈중앙화 금융(DeFi)시장 조성리스크 관리통계백테스트
전문
# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision


# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision









Liquidity provision in automated market makers is typically analyzed at the pool level, implicitly assuming LP homogeneity. This aggregate view can hide how liquidity provision outcomes differ between LP strategies, particularly as concentrated liquidity AMM designs operating on high-performance blockchains allow liquidity to be actively repositioned around trades. We develop a markout-based framework to decompose Uniswap LP profitability into active and passive components using two complementary methods: a LIFO subtraction method that matches short-lived mint-burn positions and attributes swap-level markouts by liquidity share; and an infinitesimal LP benchmark that estimates the performance of a fully passive, always-in-range marginal LP directly from the AMM price path. We apply these methods to Uniswap v2, v3, and v4 pools on Ethereum, Arbitrum, and Base chains, and find passive profitability can materially differ from aggregate pool profitability.In Uniswap v2, with liquidity distributed evenly and active LP behavior nearly absent, the overall and passive markouts are almost the same. In contrast, concentrated-liquidity pools have a systematic active-passive gap: passive LPs tend to underperform aggregate pool-level measures. The gap is wider on Ethereum than on L2s, consistent with active liquidity provision being more useful when block times and ordering conditions allow LPs to react to incoming flow. In general, passive LPs perform better on higher fee pools. The LIFO and infinitesimal estimates are generally consistent directionally across most pools, providing evidence of the robustness of the decomposition. The results suggest that adverse selection in AMMs is not evenly distributed among LPs, with important implications for LP strategy, fee-tier design and measurement of DEX market quality.

출처의 라이선스에 따라 출처를 표시하고 전문을 공개합니다. 라이선스: abstract CC0

이 요약은 원문을 바탕으로 Stratmill의 리서치 에이전트가 작성했으며, 원문을 복사한 것이 아닙니다.