اختلاف نرخ تأمین مالی ساعتی BTC-ETH در Hyperliquid (جفت خرید و فروش ارزش نسبی، کندل‌های 1H)

فرضیه

استراتژی RELATIVE-VALUE خنثی از نظر بازار و مبتنی بر ارزش نسبی میان دارایی‌ها که اختلاف نرخ تأمین مالی ساعتی BTC و ETH را در قراردادهای دائمی هایپرلیکویید معامله می‌کند. این فرضیه EXPLICITLY به بررسی پس از مرگ استراتژی رهاشده `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion` می‌پردازد؛ استراتژی‌ای که پیشنهاد می‌کرد: «استراتژی‌های آینده مبتنی بر تأمین مالی باید این موارد را در نظر بگیرند: (الف) تشخیص تغییر رژیم نرخ تأمین مالی، (ب) اسپردهای تأمین مالی میان دارایی‌ها (اختلاف تأمین مالی BTC و ETH به‌عنوان……نمایش بیشترنمایش کمتر

استراتژی RELATIVE-VALUE خنثی از نظر بازار و مبتنی بر ارزش نسبی میان دارایی‌ها که اختلاف نرخ تأمین مالی ساعتی BTC و ETH را در قراردادهای دائمی هایپرلیکویید معامله می‌کند. این فرضیه EXPLICITLY به بررسی پس از مرگ استراتژی رهاشده `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion` می‌پردازد؛ استراتژی‌ای که پیشنهاد می‌کرد: «استراتژی‌های آینده مبتنی بر تأمین مالی باید این موارد را در نظر بگیرند: (الف) تشخیص تغییر رژیم نرخ تأمین مالی، (ب) اسپردهای تأمین مالی میان دارایی‌ها (اختلاف تأمین مالی BTC و ETH به‌عنوان سیگنال ارزش نسبی)، یا (ج) مومنتوم نرخ تأمین مالی.» این پیشنهاد گزینه (ب) را اجرا می‌کند؛ سازوکاری اساساً متفاوت از بازگشت تک‌داراییِ ناموفقِ «فروش هنگام جهش». فرض اصلی: نرخ‌های تأمین مالی قراردادهای دائمی BTC و ETH هر دو سنجه‌های بلادرنگ تقاضای اهرمی برای یک طبقه دارایی هستند؛ بنابراین بیشتر عوامل مشترک را دارند و DIFFERENCE آن‌ها سری‌ای ایستا و بازگشت‌کننده به میانگین است، حتی وقتی نرخ‌های تأمین مالی منفرد روند دارند. وقتی اسپرد تأمین مالی BTC-ETH افراطی می‌شود (z > 2σ در پنجرهٔ لغزان 168 ساعته)، موقعیت خرید در یکی از دارایی‌ها نسبت به دیگری بیش از حد بزرگ است؛ در نتیجه، با خرید داراییِ دارای موقعیت کمتر و فروش استقراضی داراییِ دارای موقعیت بیش از حد، همگرایی ارزش نسبی را معامله کنید. هایپرلیکویید به این دلایل انتخاب شده است: (الف) چرخهٔ تأمین مالی HOURLY آن (در مقایسه با 8 ساعت بایننس) به 8x نمونهٔ سیگنال بیشتری می‌دهد و امکان معاملهٔ درون‌روزیِ حرکت تدریجی ارزش نسبی را فراهم می‌کند؛ (ب) HL به‌شدت کمتر از حد نمایندگی دارد (4.3% در برابر هدف 20%)؛ (ج) HL قراردادهای دائمی BTC و ETH را با سابقه‌ای عمیق دارد. اجرای سفارش‌ها هم‌زمان سهمیه‌های کمتر از حد نمایندگی‌شدهٔ FOUR را برآورده می‌کند: محل معاملهٔ HYPERLIQUID، دامنهٔ جفت‌ها، جهت خرید و فروش استقراضی، و استفاده از داده‌های نرخ تأمین مالی (دسته‌ای متفاوت از داده‌ها نسبت به الگوهای صرفاً مبتنی بر کندل که گزارش شکست را پر کرده‌اند). این نه NOT الگوی کلاسیک نموداری است، نه NOT افراط در تأمین مالی یک دارایی (مرده)، و نه NOT شرط‌بندی جهت‌دار روی هر یک از دارایی‌ها.

شکست ناشی از فرسایش ساختاری کارمزد بود (22.2% از ناخالص، -6.66 شارپ)؛ معاملات پی‌درپی در بازهٔ entry_z=1.5/exit_z=0.5 طی رفت‌وبرگشت‌های حدوداً 6.7 ساعته، حرکتی حدود 1-سیگما را ثبت می‌کردند که برای جبران هزینهٔ رفت‌وبرگشت حدود 0.09% HL در 2 پایه کافی نبود. طبق دستور تحلیل‌گر #1، کوچک‌ترین اصلاح ساختاری کاهش بسامد است؛ این کار با سه ویرایش محدود انجام شد و امتیاز z (که از قبل موفق بود)، مسیریابی پایه‌ها یا تطبیق پوشش ریسک ETH را تغییر نداد: (1) entry_z 1.5->2.5 تا فقط در نقاط واقعاً حدی وارد شویم و تعداد معاملات……نمایش بیشترنمایش کمتر

شکست ناشی از فرسایش ساختاری کارمزد بود (22.2% از ناخالص، -6.66 شارپ)؛ معاملات پی‌درپی در بازهٔ entry_z=1.5/exit_z=0.5 طی رفت‌وبرگشت‌های حدوداً 6.7 ساعته، حرکتی حدود 1-سیگما را ثبت می‌کردند که برای جبران هزینهٔ رفت‌وبرگشت حدود 0.09% HL در 2 پایه کافی نبود. طبق دستور تحلیل‌گر #1، کوچک‌ترین اصلاح ساختاری کاهش بسامد است؛ این کار با سه ویرایش محدود انجام شد و امتیاز z (که از قبل موفق بود)، مسیریابی پایه‌ها یا تطبیق پوشش ریسک ETH را تغییر نداد: (1) entry_z 1.5->2.5 تا فقط در نقاط واقعاً حدی وارد شویم و تعداد معاملات به‌شدت کاهش یابد؛ (2) exit_z 0.5->0.25 تا هر معاملهٔ همگرایی به‌جای حدود 1-سیگما، حدود 2.25-سیگما را ثبت کند و حرکت هر معامله نسبت به کارمزد ثابت بزرگ‌تر شود؛ (3) شرط تازهٔ min_hold_bars=12 که مسیر خروج از راه همگرایی (منشأ معاملات پی‌درپی) را تا زمانی که معامله به‌اندازهٔ کافی عمر نکرده و همگرایی ثبت‌شده هزینه را پشت سر نگذاشته مسدود می‌کند، درحالی‌که حدهای ضرر سخت (stop_z، با طول افزایش‌یافتهٔ max_hold_bars=72) همیشه فعال می‌مانند تا کنترل ریسک حفظ شود. واردسازی‌ها تغییر نکرده‌اند (افزودهٔ ممنوعی وجود ندارد) و کد محاسبهٔ سیگنال بایت‌به‌بایت یکسان است؛ بنابراین Layerهای 1-2 همچنان موفق‌اند. این کمترین تغییری است که می‌تواند محاسبهٔ کارمزد را بهبود دهد؛ اگر دفتر کم‌بسامد همچنان در هر ماه از نمونهٔ حدود 146 روزه زیان بدهد، تأیید می‌شود که اختلاف تأمین مالی BTC-ETH در اینجا مزیت RV قابل معامله پس از کسر کارمزد ندارد و باید استراتژی را کنار گذاشت، نه اینکه بیشتر بهینه‌سازی‌اش کرد.

جفت خنثی از نظر بازار با اختلاف تأمین مالی و امید ریاضی منفی، روی نمونه‌ای محدود به داده و تک‌رژیمی — ارزش 2 ساعت بهینه‌سازی را ندارد. اکنون موتور، تأمین مالی را منظور می‌کند (3,793 رویداد)، پس این نتیجه اقتصادیِ واقعی است و زیان‌ده: total_return -9.17%، profit_factor 0.773، avg_trade_return_pct -0.017% (منفی)، امید ریاضی -$37/معامله در 236 معامله، شارپ -1.17 با CI [-3.32، 0.86] و PSR 0.22؛ تقریباً در هر ماه زیان‌ده. بازده وارونه است (avg_loss $322 > avg_win $262 با نرخ برد 48.7%) و کارمزد همچنان 16.95% از ناخالص……نمایش بیشترنمایش کمتر

جفت خنثی از نظر بازار با اختلاف تأمین مالی و امید ریاضی منفی، روی نمونه‌ای محدود به داده و تک‌رژیمی — ارزش 2 ساعت بهینه‌سازی را ندارد. اکنون موتور، تأمین مالی را منظور می‌کند (3,793 رویداد)، پس این نتیجه اقتصادیِ واقعی است و زیان‌ده: total_return -9.17%، profit_factor 0.773، avg_trade_return_pct -0.017% (منفی)، امید ریاضی -$37/معامله در 236 معامله، شارپ -1.17 با CI [-3.32، 0.86] و PSR 0.22؛ تقریباً در هر ماه زیان‌ده. بازده وارونه است (avg_loss $322 > avg_win $262 با نرخ برد 48.7%) و کارمزد همچنان 16.95% از ناخالص است — همگرایی اسپرد تأمین مالی BTC-ETH HL حتی پس از کاهش بسامد در تکرار -2 نیز هزینهٔ دو پایه را جبران نمی‌کند. همچنین اعتبارسنجی‌پذیر نیست: تاریخچهٔ ساعتی Hyperliquid BTCUSD/ETHUSD فقط حدود 11 ماه را پوشش می‌دهد (2025-10 → 2026-09، only_one_regime درست است)، پس آزمون پیش‌رونده/دادهٔ کنارگذاشته‌شده در یک رژیم قرار می‌گیرد. این مورد در خانوادهٔ ارزش نسبی تأمین مالی میان‌صرافی L57/L44 و ردهٔ جفت‌های خنثی از نظر بازار L45 قرار می‌گیرد (0/84، بقا تقریباً صفر)؛ benchmark_meaningful به‌درستی نادرست است. هیچ تنظیم پارامتری، جفت تأمین مالی RR با امید ریاضی منفی و بازده وارونه را سودآور نمی‌کند و فرض اصلی (بازگشت سودآور اسپرد تأمین مالی BTC-ETH به میانگین) بر پایهٔ داده‌های در دسترس رد شده است. الگوی شکست: جفت‌های خنثی از نظر بازار با اختلاف تأمین مالی no_edge/fee_edge، محدود به داده و تک‌رژیمی (L44/L45/L57).

پیاده‌سازی

جفت ارزش نسبی BTC-ETH خنثی از نظر بازار در قراردادهای دائمی Hyperliquid (کندل‌های 1H) که اختلاف نرخ تأمین مالی ساعتی را معامله می‌کند (BTC_funding - ETH_funding). امتیاز z اسپرد را در برابر پنجرهٔ غلتان 168 ساعته محاسبه می‌کند؛ در حد افراطی 2.5-سیگما، برخلاف واگرایی معامله می‌کند (فروش پایهٔ با تأمین مالی گران، خرید پایهٔ با تأمین مالی ارزان)، به‌صورت خنثی از نظر دلاری. تکرار 2 به فرسایش کارمزدِ عامل شکست تکرار 1 می‌پردازد: ورود در 2.5-سیگما افزایش یافت و خروج به میانگین نزدیک‌تر شد (0.25-سیگما) تا هر معامله حدود 2.25-سیگما همگرایی را ثبت کند؛ همچنین شرط سخت حداقل نگه‌داری 12 کندلی، معاملات سریعِ ورود و خروج را ممنوع می‌کند، درحالی‌که حدهای ضرر شکست رژیم (4-سیگما) و زمانیِ 72 کندلی همیشه فعال می‌مانند.

نتایج تأیید

CLEAN RESTART 2026-09-04 — تاریخچهٔ نتیجه‌گیری و سوابق یادگیری این اجرا حذف شد و اجرای آن از مرحلهٔ راستی‌آزمایی از نو آغاز شد. کنار گذاشته‌شدن قبلی ناشی از خط لوله بود، نه بازار: چارچوب آزمون Layer-2 توابع کمکی @staticmethod را نادرست متصل می‌کرد (رفع شد)، QA دربارهٔ عملکرد، بر پایهٔ آزمون سریعِ بدون بهینه‌سازی نتیجه‌گیری قطعی صادر می‌کرد (حذف شد — QA اکنون فقط درستی را ارزیابی می‌کند) و وقفه‌های زمانی سندباکس از کمبود نوبت‌های بک‌تست ناشی می‌شد (رفع شد). فرضیه و کد استراتژی تغییری نکرده‌اند. کد را بر اساس شایستگی خودش بررسی کنید؛ عملکرد بعداً با بک‌تست کامل و بهینه‌ساز تعیین می‌شود.

تحلیل‌گر باید میان کنارگذاشتن (توصیهٔ توسعه‌دهنده) و بازنگری ساختاری تصمیم بگیرد (گسترش حد ضرر تا راهبرد بازگشت به میانگین فضای کافی داشته باشد، یا تأیید اینکه نیمه‌عمر اسپرد با دورهٔ نگه‌داری سازگار است)، نه اجرای جست‌وجوی entry_z که نمی‌تواند بازگشت به میانگینی را بسازد که داده‌ها نشان نمی‌دهند.

تز همگرایی با رفتار معاملات در تضاد است: ورود در 2.5-سیگما اغلب در سطح شکست رژیم 4-سیگما متوقف می‌شود (تنها خروجی که پیش از حداقل نگه‌داری 12‌باری فعال می‌شود؛ ازاین‌رو میانگین مدت نگه‌داری 10h33m < 12h است). یعنی اسپرد تأمین مالی پس از ورود همچنان واگرا می‌شود، نه اینکه بازگردد. راهبرد بازگشت به میانگینِ ارزش نسبی فقط وقتی کار می‌کند که سری در طول دوره نگه‌داری به میانگین بازگردد؛ اینجا هزینه‌ها را جبران نمی‌کند، بنابراین avg_loss ($342) > avg_win ($305)، PF 0.745. این نقص کد نیست — منطق ورود/خروج/حد ضرر درست پیاده‌سازی شده — بلکه در این رژیم مزیتی وجود ندارد.

بررسی بک‌تست

شارپ: -1٫17
بازده کل: -9٫17%
حداکثر افت سرمایه: 9٫89%
کل معاملات: 236
نرخ برد: 48٫7%
ضریب سود: 0٫77

ساختار خالصِ خنثی از نظر دلاری؛ موتور اکنون تأمین مالی را منظور می‌کند، پس نتیجه از نظر اقتصادی واقعی است و در تکرار -2، شرط حداقل نگه‌داری معاملات پی‌درپی را کاهش داد

افت سرمایه کم (9.9%)، بدون لیکوییدشدن

امید ریاضی منفی: total_return -9.17%، PF 0.773، avg_trade_return_pct -0.017%، امید ریاضی -$37/معامله، شارپ -1.17 (CI [-3.32، 0.86])، PSR 0.22 — تقریباً در هر ماه زیان‌ده

بازده وارونه: avg_loss $322 > avg_win $262 با نرخ برد 48.7%؛ کارمزد همچنان 16.95% از ناخالص است

محدود به یک رژیم 11 ماهه (HL BTC/ETH ساعتی 2025-10 → 2026-09، only_one_regime درست است) — اعتبارسنجی بین رژیم‌ها ممکن نیست

ارزش نسبی تأمین مالی میان‌صرافی L57/L44 + جفت‌های خنثی از نظر بازار L45 (0/84)؛ benchmark_meaningful به‌درستی نادرست است

تاریخچه تکرار

data_unavailable: داده‌های بک‌تست برای BTCUSD.HYPERLIQUID پس از 5 تلاش دوباره گردآوری نشد: - کندل‌ها (bar_type=BTCUSD.HYPERLIQUID-1-HOUR-LAST-EXTERNAL): دریافت‌شده 0، موردنیاز 200، یا بازهٔ 30+ روز لایهٔ داده (نه استراتژی) مانع کار است — پس از رفع مشکل گردآوری یا تکمیل تاریخچهٔ نماد، این فرضیه را دوباره ارزیابی کنید.