Rotasi Kontrarian Cross-Sectional RETAIL-CROWDING, Long-Only (BINANCE USD-M, 8 Major, WEEKLY Hold Nama-Nama 3 LEAST yang Paling Crowded-Ritel berdasarkan Long/Short Account-Ratio GLOBAL — Sebuah FACTOR Under-Ownership Murni, Bukan Momentum; Gate Kas Euforia-Sistemik, 2-Parameter)

Sebuah rotasi cross-sectional ROTATION yang LONG-ONLY, di-rebalance mingguan, atas universe USD-M 8-major (BTC, ETH, SOL, BNB, AVAX, LINK, ADA, XRP), memilih nama-nama berdasarkan sinyal CROWDING NON-PRICE yang genuine: rasio ACCOUNT long/short GLOBAL (count_long_short_ratio, sebuah proksi positioning ritel) dari file 'metrics' Binance VISION (MULTI-YEAR hingga ~2020, NOT API 30-hari). Mekanismenya adalah faktor UNDER-OWNERSHIP murni — menahan (hold) major yang ritelnya LEAST crowded-long, karena nama yang crowded-long membawa risiko laten long-liquidation/squeeze-down sementara nama yang under-owned memiliki ruang untuk dinaikkan (bid up). Ini secara sengaja berada dalam keluarga struktural ONLY yang secara reproducible bertahan di sini — long-only, major, hold top-K mingguan, jumlah parameter rendah (rotasi momentum yang sudah deployed Sharpe 2.6 dan basket carry negative-funding Sharpe 1.97) — dan ini menyumbangkan kunci seleksi ORTHOGONAL untuk keduanya: bukan relative-strength harga (momentum) dan bukan funding (carry), melainkan positioning crowd. Sesuai bukti dari sesi ini, ia menghindari setiap mode kematian: NOT timer direksional satu-nama (yang mati karena -100% / -43% / risk-reject), NOT spread dollar-neutral (tanpa leg short → tidak ada blowup 90% DD), NOT funding/opsi/likuidasi/pure-OHLCV. Ini berbeda dari SmartMoneyGatedMomentumRotation yang tertunda (yang menggunakan kohort TOP-TRADER untuk GATE sebuah buku momentum) dan dari EthRetail (fade long-short satu-nama): ini menggunakan kohort RETAIL/global sebagai kunci pemeringkatan cross-sectional PRIMARY dalam sebuah basket LONG-ONLY yang kontrarian, tanpa komponen momentum sama sekali. Parameter 2, K dan kadensi dibekukan sesuai template yang telah terbukti.

Memperbaiki cacat persis yang diangkat oleh QA. QA menolak kunci pemeringkatan karena open interest (a) bukan proksi ritel — itu adalah total open notional di seluruh partisipan — dan (b) buta arah, karena agregat posisi long perp sama dengan short, sehingga tidak dapat mengekspresikan 'least crowded-LONG'. Kunci pemeringkatan baru adalah `taker_long_short_vol_ratio` yang dibaca per-leg dari `taker_flow_by_instrument`: yaitu volume BUY agresif dibagi volume SELL agresif, sehingga secara konstruksi bersifat DIRECTIONAL (nilai tinggi secara harfiah berarti crowd condong long pada nama tersebut) dan merupakan ukuran sisi agresor/taker (menghadap ritel) alih-alih total open notional. Ini juga berasal dari file VISION `metrics` Binance yang sama persis yang disebutkan hipotesis sebagai sumber datanya, dengan riwayat multi-tahun-hingga--2020 yang sama — hanya kolomnya yang berbeda. Pemeringkatan menggunakan z-score masing-masing nama sendiri (rata-rata 7h vs rata-rata/sd 90h) sehingga level taker yang secara struktural berbeda dapat dibandingkan lintas BTC dan ADA, sesuai pelajaran bahwa ambang absolut tetap pada data suplementer tidak invarian-skala. DISCLOSED, NOT HIDDEN: kunci literal hipotesis adalah rasio GLOBAL long/short ACCOUNT per-nama (`long_short_ratio`, dalam parquet yang sama), tetapi pipeline hanya memuat `metrics` untuk simbol PRIMARY saja, dan satu-satunya pengkabelan (wiring) cross-sectional per-leg yang ada adalah `funding_rates_by_instrument`, `open_interest_by_instrument` dan `taker_flow_by_instrument` (subprocess_entry.py) — sehingga peringkat lintas-nama 8 pada rasio akun ini tidak dapat diekspresikan dalam kode strategi saat ini; ini memerlukan wiring `global_ratio_by_instrument` yang mencerminkan ketiganya, yang merupakan perubahan pipeline. Dari ketiga yang ada, taker flow adalah satu-satunya yang bersifat direksional sekaligus sisi-ritel, sehingga menjadi pengganti yang setia, dan rasio akun tetap digunakan di tempat yang tersedia IS (gate kas euforia BTC). Diverifikasi terhadap data riil sebelum diajukan: semua leg 8 membawa deret berjarak (strided) 8k-titik yang mencakup 1737-2193 hari, 208/208 simulasi rebalance mingguan selama 4 tahun terakhir menghasilkan cross-section berperingkat, dan holding berotasi di seluruh nama (67-86 pilihan masing-masing) alih-alih terpaku pada satu — sehingga ini benar-benar berdagang dan bukan pemeringkatan yang degeneratif. Dua perbaikan kecil lainnya turut dibawa: kadensi mingguan kini berpatokan kalender pada timestamp bar alih-alih pada counter `_bar_i` yang relatif-terhadap-proses (aman-restart, identik-replay), dan `exit_level` dipaksa secara ketat di bawah `euphoria_level` sehingga optimizer tidak dapat membalik histeresis menjadi osilasi per-bar. Keamanan timeout Layer-3 tidak berubah dan tetap terjaga: prefix sums + searchsorted menjaga setiap lookup per-bar tetap O(log n), dan striding saat parse membatasi __init__ pada ~10dtk terukur untuk semua leg 8.

verification_loop: Verifikasi gagal (Layer 4 — tinjauan QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Sandbox adalah keranjang (basket) long-only mayor yang koheren, berjalan dan melakukan transaksi (337 transaksi, avg_trade_return_pct 0.69% melewati batas fee), tetapi total_return -20.85%, information_ratio -0.901 dibandingkan benchmark equal-weight-basket, dan max_drawdown 71% (CI hingga 96%) menunjukkan bahwa kunci peringkat taker-flow pengganti menambahkan nilai risk-adjusted negatif dibandingkan menahan equal-weight secara naif. Ini hanya bersifat advisory; ini adalah dampak lanjutan dari ketidakcocokan kunci peringkat dan harus dinilai ulang oleh analis pada implementasi yang telah diperbaiki, bukan diblokir di sini. - [critical] Fitur pendefinisi tunggal dari hipotesis ini -- diulang di seluruh judul/deskripsi ('by GLOBAL Long/Short Account-Ratio', 'count_long_short_ratio', 'a Pure Under-Ownership FACTOR, Not Momentum') -- adalah bahwa CROSS-SECTIONAL RANKING KEY adalah rasio ACCOUNT long/short global per nama, sebuah proksi positioning/ownership ritel yang secara sengaja ortogonal terhadap momentum dan funding. Kode NOT memberi peringkat pada hal itu. _crowd_z() / _rebalance() memberi peringkat pada mayor 8 berdasarkan `taker_long_short_vol_ratio` (volume BUY agresif / volume SELL agresif) yang dibaca dari `taker_flow_by_instrument`. Rasio volume taker long/short adalah ukuran FLOW/AGGRESSOR, bukan ukuran positioning/ownership -- ini secara material berbeda dari rasio akun dan bisa dibilang lebih dekat dengan flow/momentum horizon-pendek yang secara eksplisit diklaim ortogonal oleh hipotesis. Rasio akun yang disebutkan hanya digunakan untuk gerbang kas euforia sekunder BTC (_parse_global / calculate_signal), tidak pernah untuk seleksi utama. Berdasarkan checklist QA, ketika keunggulan inti spesifik yang disebutkan dalam hipotesis tidak ada dalam kode, itu bersifat critical: faktor under-ownership yang dinyatakan bukanlah faktor yang benar-benar diperdagangkan. (baris 259) — perbaikan: Baik (a) menghubungkan rasio akun global per instrumen ke dalam pipeline sebagai `global_ratio_by_instrument` (mencerminkan funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument di subprocess_entry.py) dan memberi peringkat pada itu -- ini adalah implementasi yang setia terhadap apa yang disebutkan hipotesis; atau (b) jika seri per-leg tersebut benar-benar tidak dapat disediakan, maka run ini adalah blokir cakupan DATA (not_measurable) alih-alih strategi yang dikirim dengan kunci pengganti -- laporkan sebagai demikian sehingga hipotesis diparkir sampai seri tersebut dihubungkan, alih-alih diam-diam memperdagangkan faktor (flow) yang berbeda. Do - [warning] Pemeriksaan konsistensi menandai hipotesis 'WEEKLY' vs config bar_type 1-DAY. Ini NOT bukan ketidakcocokan yang sebenarnya: 'weekly' dalam hipotesis merujuk pada kadensi REBALANCE/HOLD, yang diimplementasikan dengan benar sebagai bar harian yang di-gate oleh rebalance 7-hari yang berpatokan kalender (day % rebalance_days == 0). Menggunakan bar mingguan secara literal akan mengasarkan persentil euforia dan kadensinya; konstruksi bar-harian + rebalance-7-hari adalah cara yang benar untuk mengekspresikan rotasi mingguan. Dicatat demi transparansi; tidak memengaruhi vonis. (baris 380) — perbaikan: Secara opsional ubah kata-kata teks hipotesis menjadi 'weekly rebalance on daily bars' untuk menghilangkan peringatan konsistensi Layer-1.5.

Verifikasi gagal (Layer 4 — tinjauan QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Sandbox adalah keranjang (basket) long-only mayor yang koheren, berjalan dan melakukan transaksi (337 transaksi, avg_trade_return_pct 0.69% melewati batas fee), tetapi total_return -20.85%, information_ratio -0.901 dibandingkan benchmark equal-weight-basket, dan max_drawdown 71% (CI hingga 96%) menunjukkan bahwa kunci peringkat taker-flow pengganti menambahkan nilai risk-adjusted negatif dibandingkan menahan equal-weight secara naif. Ini hanya bersifat advisory; ini adalah dampak lanjutan dari ketidakcocokan kunci peringkat dan harus dinilai ulang oleh analis pada implementasi yang telah diperbaiki, bukan diblokir di sini. - [critical] Fitur pendefinisi tunggal dari hipotesis ini -- diulang di seluruh judul/deskripsi ('by GLOBAL Long/Short Account-Ratio', 'count_long_short_ratio', 'a Pure Under-Ownership FACTOR, Not Momentum') -- adalah bahwa CROSS-SECTIONAL RANKING KEY adalah rasio ACCOUNT long/short global per nama, sebuah proksi positioning/ownership ritel yang secara sengaja ortogonal terhadap momentum dan funding. Kode NOT memberi peringkat pada hal itu. _crowd_z() / _rebalance() memberi peringkat pada mayor 8 berdasarkan `taker_long_short_vol_ratio` (volume BUY agresif / volume SELL agresif) yang dibaca dari `taker_flow_by_instrument`. Rasio volume taker long/short adalah ukuran FLOW/AGGRESSOR, bukan ukuran positioning/ownership -- ini secara material berbeda dari rasio akun dan bisa dibilang lebih dekat dengan flow/momentum horizon-pendek yang secara eksplisit diklaim ortogonal oleh hipotesis. Rasio akun yang disebutkan hanya digunakan untuk gerbang kas euforia sekunder BTC (_parse_global / calculate_signal), tidak pernah untuk seleksi utama. Berdasarkan checklist QA, ketika keunggulan inti spesifik yang disebutkan dalam hipotesis tidak ada dalam kode, itu bersifat critical: faktor under-ownership yang dinyatakan bukanlah faktor yang benar-benar diperdagangkan. (baris 259) — perbaikan: Baik (a) menghubungkan rasio akun global per instrumen ke dalam pipeline sebagai `global_ratio_by_instrument` (mencerminkan funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument di subprocess_entry.py) dan memberi peringkat pada itu -- ini adalah implementasi yang setia terhadap apa yang disebutkan hipotesis; atau (b) jika seri per-leg tersebut benar-benar tidak dapat disediakan, maka run ini adalah blokir cakupan DATA (not_measurable) alih-alih strategi yang dikirim dengan kunci pengganti -- laporkan sebagai demikian sehingga hipotesis diparkir sampai seri tersebut dihubungkan, alih-alih diam-diam memperdagangkan faktor (flow) yang berbeda. Do - [warning] Pemeriksaan konsistensi menandai hipotesis 'WEEKLY' vs config bar_type 1-DAY. Ini NOT bukan ketidakcocokan yang sebenarnya: 'weekly' dalam hipotesis merujuk pada kadensi REBALANCE/HOLD, yang diimplementasikan dengan benar sebagai bar harian yang di-gate oleh rebalance 7-hari yang berpatokan kalender (day % rebalance_days == 0). Menggunakan bar mingguan secara literal akan mengasarkan persentil euforia dan kadensinya; konstruksi bar-harian + rebalance-7-hari adalah cara yang benar untuk mengekspresikan rotasi mingguan. Dicatat demi transparansi; tidak memengaruhi vonis. (baris 380) — perbaikan: Secara opsional ubah kata-kata teks hipotesis menjadi 'weekly rebalance on daily bars' untuk menghilangkan peringatan konsistensi Layer-1.5.

Verifikasi gagal (Layer 2 — skenario sintetis): Parameter yang digunakan: ['top_k', 'exit_level', 'min_notional', 'per_name_frac', 'euphoria_level', 'rebalance_days', 'euphoria_window'] Periksa apakah __init__ mengatur semua atribut dari self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000) - steady_downtrend: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000) - flat_ranging: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000) - volatility_spike: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000) - zero_volume: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000) - price_gap: TypeError: RetailCrowdingContrarianRotationLong._asof() takes 3 positional arguments but 4 were given (bar timestamp: 1735691940000)

Verifikasi gagal (Layer 4 — tinjauan QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Sandbox adalah smoke test dan bukan alasan kegagalan, tetapi perhatikan: metrics_reliable=false, Sharpe (0.10) tidak koheren tandanya dengan total_return (-34.3%), MDD 70%, dan buku OI-crowding merugi paling banyak pada tersil volatilitas yang tertekan (-37.8%). Jika mekanisme ini lolos ke tinjauan backtest, pertama-tama periksa apakah z-rank OI memiliki keunggulan arah sama sekali mengingat OI buta arah (direction-blind). - Keunggulan inti dari hipotesis ini adalah peringkat cross-sectional pada GLOBAL LONG/SHORT ACCOUNT RATIO per nama — sebuah faktor under-ownership ritel yang terarah ('pegang nama-nama yang ritel LEAST crowded-LONG on'). Kode ini justru memberi peringkat pada z-score PERP OPEN INTEREST per nama dan menahan 3 terendah. Ini adalah mekanisme pengganti yang tidak mempertahankan ekonominya: OI bukan proksi ritel (ini adalah total notional terbuka di seluruh partisipan), dan OI adalah DIRECTION-BLIND (agregat long == short pada perps), sehingga tidak dapat merepresentasikan 'least crowded-long.' Keunggulan spesifik yang disebutkan dalam hipotesis tidak ada dalam kode → critical.

Verifikasi gagal (Layer 4 — review QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Sandbox terlihat sehat (+93%, Sharpe 0.77, PF 1.55, avg_trade_return_pct 6.63%) tepatnya karena kode ini adalah rotasi funding-carry yang menurut konfirmasi developer overlap dengan basket carry negative-funding yang sudah deployed — sehingga angka yang bagus justru menjadi argumen menentang promosi duplikat-mendekati dari strategi live, bukan faktor crowding ortogonal yang seharusnya ditambahkan oleh hipotesis. Advisory; blokir ini adalah soal fidelitas. - Keunggulan inti tidak diimplementasikan dan substitusinya justru adalah mekanisme persis yang EXCLUDES hipotesis. Hipotesis memeringkat berdasarkan rasio GLOBAL long/short ACCOUNT per-nama (crowding ritel), secara eksplisit 'bukan funding (carry)... ortogonal terhadap momentum dan funding'. Kode memeringkat cross-section berdasarkan FUNDING per-nama (terendah = di-hold) — sebuah peringkat funding-carry yang menurut pengakuan developer overlap dengan basket carry yang sudah deployed. Kunci crowding rasio-akun absen dan tidak feasible (metrics dikabelkan hanya untuk simbol primer; tidak ada metrics_by_instrument). - Kadensi rebalance berpatokan pada counter bar yang relatif-terhadap-proses (self._bar_i % rebalance_days), bukan pada timestamp bar. Restart mereset _bar_i dan membuat grid rotasi mingguan melenceng dari hari kalender tetap mana pun; parity replay tidak dapat mereproduksi tanggal rotasi. Bentuk item-20 yang lebih ringan (tidak ada sentinel/first-bar fire). Turunkan dari days-since-epoch atau hari-dalam-minggu yang tetap.

verification_loop: Verifikasi gagal (Layer 4 — review QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Sandbox adalah basket major long-only yang koheren, berjalan dan berdagang (337 trade, avg_trade_return_pct 0.69% melewati fee floor), tetapi total_return -20.85%, information_ratio -0.901 vs benchmark basket equal-weight, dan max_drawdown 71% (CI hingga 96%) menunjukkan bahwa kunci pemeringkatan taker-flow yang disubstitusikan menambahkan nilai risk-adjusted negatif dibandingkan hold equal-weight yang naif. Ini hanya bersifat advisory; ini merupakan hilir dari ketidaksesuaian kunci pemeringkatan dan sebaiknya dinilai ulang oleh analis pada implementasi yang telah dikoreksi, bukan diblokir di sini. - [critical] Satu-satunya fitur pendefinisi hipotesis -- yang diulang di seluruh judul/deskripsi ('by GLOBAL Long/Short Account-Ratio', 'count_long_short_ratio', 'a Pure Under-Ownership FACTOR, Not Momentum') -- adalah bahwa CROSS-SECTIONAL RANKING KEY adalah rasio ACCOUNT long/short global per-nama, sebuah proksi positioning/ownership ritel yang secara sengaja ortogonal terhadap momentum dan funding. Kode NOT melakukan pemeringkatan berdasarkan itu. _crowd_z() / _rebalance() memeringkat major 8 berdasarkan `taker_long_short_vol_ratio` (volume BUY agresif / volume SELL agresif) yang dibaca dari `taker_flow_by_instrument`. Rasio volume long/short taker adalah ukuran FLOW/AGGRESSOR, bukan ukuran ownership/positioning -- ini secara material berbeda dari rasio akun dan bisa dibilang lebih dekat dengan flow/momentum horizon-pendek yang secara eksplisit diklaim hipotesis sebagai ortogonal terhadapnya. Rasio akun yang disebutkan hanya digunakan untuk gate kas euforia BTC sekunder (_parse_global / calculate_signal), tidak pernah untuk seleksi primer. Sesuai checklist QA, ketika keunggulan inti spesifik yang disebutkan hipotesis absen dari kode, itu bersifat kritis: faktor under-ownership yang dinyatakan bukanlah faktor yang sebenarnya diperdagangkan. (baris 259) — perbaikan: Baik (a) kabelkan (wire) rasio akun global per-instrumen ke dalam pipeline sebagai `global_ratio_by_instrument` (mencerminkan funding_rates_by_instrument / open_interest_by_instrument / taker_flow_by_instrument di subprocess_entry.py) dan lakukan pemeringkatan berdasarkan itu -- ini adalah implementasi setia yang disebutkan hipotesis; atau (b) jika deret per-leg tersebut memang benar-benar tidak dapat disediakan, run ini adalah blok cakupan-DATA (not_measurable) alih-alih strategi yang dikirim dengan kunci yang disubstitusikan -- laporkan sebagai demikian sehingga hipotesis diparkir sampai deret tersebut dikabelkan, alih-alih diam-diam memperdagangkan faktor (flow) yang berbeda. Do - [warning] Pemeriksaan konsistensi menandai hipotesis 'WEEKLY' vs config bar_type 1-DAY. Ini NOT bukan ketidaksesuaian yang genuine: 'weekly' dalam hipotesis merujuk pada kadensi REBALANCE/HOLD, yang diimplementasikan secara benar sebagai bar harian yang di-gate oleh rebalance 7-hari yang berpatokan kalender (day % rebalance_days == 0). Menggunakan bar mingguan literal akan mengasarkan persentil euforia dan kadensi; konstruksi bar-harian + rebalance-7-hari adalah cara yang benar untuk mengekspresikan rotasi mingguan. Dicatat untuk transparansi; tidak menentukan putusan. (baris 380) — perbaikan: Opsional, tulis ulang teks hipotesis menjadi 'rebalance mingguan pada bar harian' untuk menghilangkan peringatan konsistensi Layer-1.5.