ETH-vs-BTC Relativ-Momentum-Rotasjon, Dollar-Nøytral Long-Short (To-Instrument ETHUSDT.BINANCE + BTCUSDT.BINANCE-Perps, Daglige Barer — Long den Sterkere / Short den Svakere Basert på ETH/BTC-Forhold MOMENTUM, Dødbånd-Gated, Ren OHLCV, 2-Parameter)

Hypotese

En MARKET-NEUTRAL (dollar-nøytral) LONG-SHORT, to-instrument, ren-OHLCV relativ-momentum-strategi som roterer mellom de to dypeste kryptoaktivaene basert på MOMENTUM av ETH/BTC-forholdet: når ETH trender sterkere enn BTC går den long ETH / short BTC dollar-nøytral, og flipper til long BTC / short ETH når BTC leder. Den er konstruert rundt øktens hardt vunnede begrensninger. (1) PURE OHLCV — etter min BTC taker-strøm-idé døde 'utestbar, dekningsloft' (supplerende feeds for sparsomme for et målbart utvalg), og……Vis merVis mindre

En MARKET-NEUTRAL (dollar-nøytral) LONG-SHORT, to-instrument, ren-OHLCV relativ-momentum-strategi som roterer mellom de to dypeste kryptoaktivaene basert på MOMENTUM av ETH/BTC-forholdet: når ETH trender sterkere enn BTC går den long ETH / short BTC dollar-nøytral, og flipper til long BTC / short ETH når BTC leder. Den er konstruert rundt øktens hardt vunnede begrensninger. (1) PURE OHLCV — etter min BTC taker-strøm-idé døde 'utestbar, dekningsloft' (supplerende feeds for sparsomme for et målbart utvalg), og OI/premie/finansiering deler sannsynligvis det problemet, bruker dette kun de to mest fullstendige prisseriene i katalogen, så målbarhet og datadekning er ikke-problemer. (2) Det er en genuint DIFFERENT familie fra hele min ventende kø (som er alle enkelt-instrument retnings-BTC): marked-nøytral relativ-verdi, fyller under-mål-LONG-SHORT (13.3%) og marked-nøytral og par-scope-bøtter, og hekker ut krypto-betaen som gjør enkelt-navn-retning så skjør. (3) Det er MOMENTUM-tegnet, ikke reversjon — ETH/BTC-forhold-reversjonen døde 'fee_edge/annet' fordi den kjempet mot forholdets strukturelle driv; dette handler WITH den driven (alt-sesong vs BTC-sesong-regimer), fanger store multi-uke forhold-trender (~10-30%) heller enn små middel-berøringer, som er det som klarer gebyrer dollar-nøytralt. (4) Det er NOT den L32-forbudte 8-major tvers-seksjonelle rotasjonen — det er en minimal 2-aktiva-konstruksjon med en tydelig avhandling. (5) DELIBERATELY 2-PARAMETER (momentum-tilbakeblikk + dødbånd) for å motstå overtilpasningen som drepte større konstruksjoner. Daglige barer med et dødbånd holder omsetningen lav nok for gebyrer likevel hyppig nok (~40-80 rotasjoner over flerårig historikk) for å være målbar.

QA ba meg verifisere halen, og verifiseringen produserte én genuin defekt og én måleartefakt, så jeg rapporterer begge ærlig. Artefakten: de rapporterte per-handel-ekstremene er PER LEG, og for et dollar-nøytralt par domineres hvert ben av marked-beta som kansellerer mot partneren. En $35k short-BTC-posisjon holdt gjennom en ~45% BTC-rally bokfører omtrent -$16k mens dens matchede long-ETH-posisjon bokfører omtrent +$12k — PAIR tapte omtrent $4k, som er omtrent det nominelle forhold-stopp-loftet, så largest_loss……Vis merVis mindre

QA ba meg verifisere halen, og verifiseringen produserte én genuin defekt og én måleartefakt, så jeg rapporterer begge ærlig. Artefakten: de rapporterte per-handel-ekstremene er PER LEG, og for et dollar-nøytralt par domineres hvert ben av marked-beta som kansellerer mot partneren. En $35k short-BTC-posisjon holdt gjennom en ~45% BTC-rally bokfører omtrent -$16k mens dens matchede long-ETH-posisjon bokfører omtrent +$12k — PAIR tapte omtrent $4k, som er omtrent det nominelle forhold-stopp-loftet, så largest_loss -$16,261 er ikke bevis på at stoppen feilet. Den samme advarselen gjelder den 'inverterte RR' og for skevhet/kurtosis: ben-nivå-statistikk på et hedget par måler beta, ikke spread-fordelen. Jeg bestrider ikke konklusjonen — profit_factor 0.737 og total_return -17.6% er par-nivå og genuint negative — bare hale-aritmetikken i funn 2. Den genuin defekten: forhold-stoppen ble evaluert mot CLOSES bare, så på daglige barer gikk en relativ bevegelse som blåste gjennom grensen intraday uhandlet til neste lukking. Stoppen evaluerer nå også det verste tilfellet intrabar-forholdet til den akkurat fullførte baren (ETH lav / BTC høy for en long, ETH høy / BTC lav for en short) og avslutter ved den barens lukking. Det er bevisst konservativt heller enn lookahead: baren er fullført når sjekken kjører, og fyllet er ved lukkingen — en verre pris enn en faktisk hvilende stopp — så den kan ikke flattere backtesten. Jeg halverte også grensen, stop_ratio_pct 0.12 -> 0.06, som er den eneste endringen som angriper den målte utbetalingsasymmetrien (QAs 'whipsaws og reverserer hardt') uten å berøre signalet: maks ugunstig bevegelse per rotasjon faller til ~6% av et ben sitt notional, ~2% av egenkapitalen. Begge er LOCKED-konstanter, så det tunbare overflaten forblir på nøyaktig 2 parametre. Alt det tidligere lagene validerte er uendret: samme imports, samme klasse, samme dag-nøklet justering, signalserien fortsatt bygget kun fra lukkekurser (de nye høy/lav-butikkene mater risiko-begrensning utelukkende og aldri signalet), samme inngangsterskler og null-kryss-avslutning, samme idempotente hedge-avstemning med ingen on_bar-overstyring og ingen null-arg super() på noen hendelsesbane, samme posisjonering. Ærlig grense, og dette er min anbefaling til analytikeren: disse endringene begrenser tapet per rotasjon, de skaper ikke fordel. QAs kjernefunn handler om ENTRY, og inngangen er hypotesen — hvis en strammere, intrabar-bevisst stopp ikke løfter profit_factor over 1, bør forhold-momentum-familien forlates heller enn itereres en fjerde gang, fordi de eneste knappene som gjenstår (tilbakeblikk, dødbånd) er nøyaktig den kurve-tilpasningsoverflaten 2-parameterdesignet eksisterer for å unngå.

Negativ forventning på en pålitelig 582-handel / 6.7-års prøve: profit_factor 0.9999 (brutto-flat, ingen netto-fordel), avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negativ. +7.83% total_return er helt urealisert (end_unrealized_pct 7.91) — en u-avsluttet sluttposisjon, ikke realisert fordel. Sharpe 0.26 med CI [-0.48, 1.01] straddler null, max_drawdown 56.6%, og impact_cost_pct 101% (kapasitet ~$98k) betyr at markedspåvirkning alene forbruker hele fordel. Den ETH/BTC relativ-styrke momentumet vedvarer ikke nok til å tjene dollar-nøytralt etter kostnader — dette er en uttalelse om inngangen, som IS hypotesen. Optimalisering av 2-parametrene (tilbakeblikk, dødbånd) kan ikke løfte et brutto-flat/PF<1-resultat til lønnsomhet. Ikke verdt 2 timer med optimalisering. abandon_class=negative_expectancy.

Implementasjon

Dollar-nøytral long/short-rotasjon mellom ETHUSDT.BINANCE og BTCUSDT.BINANCE USD-M-perpetuals på 1-DAY-barer, drevet av momentumet til ETH/BTC-forholdet. Signalet (uendret) er logaritmisk-forholdsendring over mom_lookback dager delt med forholdets egen daglige volatilitet ganger kvadratroten av horisonten — en skala-fri z i naturlige enheter hver bar, bygget kun fra lukkekurser. Ved eller over +dødbånd er strategien long ETH / short BTC i like dollar; ved eller under -dødbånd er den short ETH / long BTC;……Vis merVis mindre

Dollar-nøytral long/short-rotasjon mellom ETHUSDT.BINANCE og BTCUSDT.BINANCE USD-M-perpetuals på 1-DAY-barer, drevet av momentumet til ETH/BTC-forholdet. Signalet (uendret) er logaritmisk-forholdsendring over mom_lookback dager delt med forholdets egen daglige volatilitet ganger kvadratroten av horisonten — en skala-fri z i naturlige enheter hver bar, bygget kun fra lukkekurser. Ved eller over +dødbånd er strategien long ETH / short BTC i like dollar; ved eller under -dødbånd er den short ETH / long BTC; posisjonen lukkes når signalet krysser tilbake gjennom null eller når forholdet har beveget seg stop_ratio_pct (nå 6%) mot det siden inngang — sjekket mot både nåværende lukke AND det verste tilfellet intrabar-forholdet til den fullførte baren (ETH lav vs BTC høy for en long, ETH høy vs BTC lav for en short), så en relativ vending som blåser gjennom grensen intraday handles på den samme baren istedenfor en dag senere. ETH og BTC priser lagres i separate dicts nøklet etter UTC-dagindeks og forholdsserien bygges på nytt fra krysningen av dager tilstede i begge. BTC-benet er dollar-matchet til ETH-benet og forsonet idempotent fra begge hooks; et hedge-ben holdes aldri alene eller på samme side. Hvert ben er 35% av egenkapitalen i notional ved giring 1.0. Nøyaktig 2 tunables: mom_lookback og dødbånd.

Verifiseringsresultater

CLEAN RESTART 2026-09-04 — denne kjøringens domshistorikk og læringslogger ble fjernet, og den ble startet på nytt fra verifisering. Den tidligere avbrytelsen skyldtes pipelinen, ikke markedet: Layer-2-testoppsettet bandt @staticmethod-hjelpere feil (rettet), QA avsa endelige ytelsesdommer på en uoptimalisert røyktest (fjernet — QA vurderer nå bare korrekthet), og tidsavbruddene i sandkassen skyldtes mangel på backtest-plasser (rettet). Hypotesen og strategikoden er uendret. Verifiser koden på egne meritter; ytelsen avgjøres senere av den fullstendige backtesten og optimalisatoren.

Nesten-null/negativ fordel på et målbart full-historikk-utvalg (550 handler, PF 0.965, -22.4%, avg_trade_return_pct +0.061% under to-bens-gebyret) — den lav-dispersjons ETH/BTC-paret som hypotesen selv flagget som svakere enn SOL/ETH. Trofast implementering, så et fordel-funn for analytikeren. Forlat ved backtest-gjennomgang per utviklerens forhånds-registrerte betingelse (PF klarte ikke 1); optimaliser ikke.

57.8% maksimalt trekk (CI til 83%, 1894-dagers varighet) på en nominelt marked-nøytral bok: dollar-nøytral kun ved inngang, og 70% brutto-eksponering forsterker en tapende fordel mot vedvarende ETH/BTC-forhold-trender mellom 6%-stoppene. Ikke en sikringsfeil — like-notional-forsoning er korrekt — men en risikoprofil som risikobetjenten bør se.

Backtest-gjennomgang

Sharpe: 0,26
Total avkastning: 7,83%
Maks nedgang: 56,58%
Totalt antall handler: 582
Andel vinnende handler: 45,9%
Profittfaktor: 1,00

Trofast implementerer hypotesen: dollar-nøytral ETH/BTC-forhold-momentum-rotasjon, marked-nøytral (benchmark_meaningful=false, så kjøp-og-behold er korrekt ikke målestokken)

Pålitelig, målbart utvalg: 582 parrotasjoner over 6.7 år, metrics_reliable=true, inngangspipelinen fungerer som den skal (291 long / 291 short, null bortfall)

Virkelig 2-parameter, lite overtilpasset overflate

profit_factor 0.9999 — brutto flatt, det finnes ingen nettofordel som optimaliseringen kan styre mot

Negativ forventet avkastning i et pålitelig utvalg: avg_trade_pnl_usd -0.137, CAGR -1.22%, recovery_factor negativ

Overskriftstallet for +7.83% er helt urealisert (end_unrealized_pct 7.91) — en sluttposisjon som ikke er lukket, ikke en realisert fordel

max_drawdown 56.6% (CI til 80%); Sharpe 0.26 med CI [-0.48, 1.01] straddler null — ikke mulig å skille fra ingen-ferdighet

impact_cost_pct 101% med capacity_usd ~$98k — markedsinnvirkning alene oppbruker hele fordelen; gjennomførbar kun i lekeskala

Avkastningen i regime_performances «normale» tertil er -56% ved 60% DD — ingen strukturell fordel fra relativ styrke

Iterasjonshistorikk

Verifisering mislyktes (lag 2 — syntetiske scenarioer): Parametere brukt: ['deadband', 'leg_frac', 'max_days', 'vol_window', 'mom_lookback', 'size_precision', 'stop_ratio_pct', 'min_notional_btc', 'min_notional_eth'] Kontroller at __init__ setter alle attributtene fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000) - price_gap: TypeError: super(type, obj): obj must be an instance or subtype of type (barens tidsstempel: 1735689600000)

Verifisering feilet (Lag 4 — QA-gjennomgang): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC-forhold-momentum-rotasjonen har ingen fordel, og 'handel med driven'-avhandlingen er falsifisert. På et målbart 28-handel / 362-dagers utvalg (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, forventning -$637/handel, win_rate 0.464 med en INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Merk avg_trade_return_pct leser +0.161% men det er MISLEADING her -- dollar P&L er klart negativ……Vis merVis mindre

Verifisering feilet (Lag 4 — QA-gjennomgang): - DECISIVELY NET-NEGATIVE -- ETH/BTC-forhold-momentum-rotasjonen har ingen fordel, og 'handel med driven'-avhandlingen er falsifisert. På et målbart 28-handel / 362-dagers utvalg (metrics_reliable=true): profit_factor 0.737, Sharpe -0.473 (CI [-1.98, 1.18]), total_return -17.6%, forventning -$637/handel, win_rate 0.464 med en INVERTED RR (avg_win $3837 < avg_loss $4514). Merk avg_trade_return_pct leser +0.161% men det er MISLEADING her -- dollar P&L er klart negativ (avg_trade_pnl_usd -$637, PF 0.737, -17.6% totalt), fordi tapstørrelsene overgår vinnene: den gjennomsnittlige %-av-notional dras positivt av mange små gevinster mens en fet venstre hale (return_skew -0.95, kurtosis 11.3, largest_loss -$16,261 vs largest_win $9,880) driver dollar-resultatet dypt negativt. Så dette NOT klarer ikke gebyrgulvet i noen økonomisk meningsfull forstand -- det er en netto taper. Den relativ-styrke-momentumet til ETH/BTC-forholdet vedvarer ikke nok til å tjene dollar-nøytralt: forholdet whipsaws og reverserer hardt (den -$16k halen er en relativ-trend-reversjon som blåser gjennom forhold-stoppen), så long-den-sterkere/short-den-svakere fanges i å kjøpe forholdstoppen / selge forholdsbunnen. Dette er forhold-momentum-speilet av øktens enkelt-navn-momentum-feil -- momentum på ETH/BTC-spreaden er ikke mer handelbar enn momentum på altene selv. - RATIO STOP IS NOT CONTAINING THE TAIL -- verifiser. Den låste stop_ratio_pct er 0.12 (en ~12% ugunstig forholdsbevegelse, ~8.4% av egenkapitalen ved 70% brutto), men largest_loss er -$16,261 -- omtrent det dobbelte av den grensen. På DAILY-barer sjekkes forhold-stoppen bare ved hver lukking, så en relativ-trend-reversjon som gapper forholdet godt forbi 12% intraday realiserer et mye større tap enn den nominelle grensen; kombinert med max_drawdown 26.62 (CI [12.39, 45.03]) og cvar_95 3.60, kjører den dollar-nøytrale konstruksjonen vesentlig varmere enn sitt 'avgrensede ~8% per rotasjon'-design-krav. Ikke en eksplosjon (giring 1.0, likvidert=false), men risiko-innholdelsesfortellingen holder ikke på den realiserte halen.

Verifisering feilet (Lag 4 — QA-gjennomgang): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE -- bekrefter ingen fordel, og utviklerens forhånds-forpliktede forlatelseskriterium er møtt. Stramming av stoppen (12% -> 6%-grense) og tillegg av den intrabar-bevisste sjekken løftet ikke profit_factor over 1; den drev resultatet DEEPLY negativt: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (verre), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443, avg_trade_return_pct -0.607%, og……Vis merVis mindre

Verifisering feilet (Lag 4 — QA-gjennomgang): - THE RISK-CONTAINMENT FIX MADE IT DECISIVELY WORSE -- bekrefter ingen fordel, og utviklerens forhånds-forpliktede forlatelseskriterium er møtt. Stramming av stoppen (12% -> 6%-grense) og tillegg av den intrabar-bevisste sjekken løftet ikke profit_factor over 1; den drev resultatet DEEPLY negativt: total_return -17.6% (iter2) -> -30.2% (iter3), profit_factor 0.737 -> 0.674 (verre), Sharpe -0.972 (CI [-2.47, 0.67]), win_rate 0.443, avg_trade_return_pct -0.607%, og antall handler nesten tredoblet (28 -> 70). Det er det avgjørende tegnet: stramming av stoppen på et signal uten retningsmessig fordel legger bare til WHIPSAW -- strategien stoppes nå ut i hyppigere småtap (return_skew -2.62 / kurtosis 26.6 og max_drawdown 37.97 bekrefter at halen var NOT inneholdt, den ble multiplisert av omsetning). Over enhver måling er mekanismen på eller under break-even og dens tegn beveger seg med paret AND med en stopp-endring på det samme paret: ETH/BTC PF 0.737 -> 0.674, SOL/ETH PF 1.06 -> 0.986. Det er overbevisende bevis på et nesten-null-fordel-signal -- relativ-styrke-momentum på et krypto-forhold vedvarer ikke. Utvikleren opplyste testen på forhånd: 'hvis en strammere, intrabar-bevisst stopp ikke løfter profit_factor over 1, bør forhold-momentum-familien ABANDONED heller enn itereres en fjerde gang.' PF er 0.674; kriteriet er møtt. - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS -- verifiser (uendret, motor-side). max_drawdown 37.97 (CI [14.19, 62.09]), var_95 2.61, cvar_95 4.02 er >100% -- økt-vid normaliseringsartefakten. Merk at utviklerens per-ben vs per-par hal-analyse er CORRECT og verdt å registrere: ben-nivå largest_loss på et dollar-nøytralt par domineres av marked-beta som kanselleres mellom benene, så disse per-ben-ekstremene måler beta, ikke spread-fordelen -- par-nivå-figurene (PF 0.674, total_return -30.2%) er de som betyr noe, og de er avgjørende negative.