Strategier

BtcSpotDualTimeframeMomentumConfluenceLong overførte strategifabrikkens best presterende futuresstrategi for momentum til spot på BTC som en long-only-strategi uten giring. Den beholdt parametrene fra kildeoptimaliseringen og gikk i cash når momentumet på 4 timer og daglig momentum var uenige eller begge pekte ned. Over 8.5 år ga den +69.9% på 309 handler med Sharpe 0.86, maksimal drawdown på 12.4% og en gjennomsnittlig nettohandel på 1.04%, med lav beta (0.08) mot BTC. Analytikeren anbefalte den etter en lønnsom holdout-periode, robuste parametere og grenser som holdt, men påpekte at signifikans ikke var fastslått, at signalet ikke hadde prediksjonskraft, og at to av fem forhåndsregistrerte prediksjoner (treffrate og profit factor) bommet. Etter én iterasjon er den nå i papirhandel.

EthVolumeConfirmedMomentumLS_HL handlet momentum på ETH 4H på Hyperliquid bare når en volumøkning bekreftet bevegelsen. Målet var å bevare fabrikkens prinsipp om selektiv filtrering, men bruke volum i stedet for en ekstra tidsramme som bekreftelse. Backtesten så sterk ut (+55% over 988 dager, Sharpe 1.95, 3.27% gjennomsnittlig avkastning per handel, 5.55% drawdown), og etter én iterasjon sendte analytikeren strategien til optimalisering. Optimaliseringen endret Sharpe for sluttparameterne lite (1.942, 54 handler), men samlet Sharpe for walk-forward OOS var omtrent null, holdout-perioden var positiv, men resultatet var ikke signifikant, og sensitivitetsanalysen avdekket bratte fall ved volumterskelen. Analytikeren anbefalte derfor å løfte strategien videre som en kandidat med lav tillit som ikke er statistisk bevist. Strategien prøves nå i papirhandel.

BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS_HL forsøkte å gjenskape fabrikkens eneste videreførte overlevende strategi for ett aktivum ved å beholde strukturen med samstemthet mellom to signaler og ingen posisjon ved uenighet, samtidig som fundingkomponenten ble erstattet med en daglig momentumkomponent, med handel i BTCUSD på Hyperliquid, en ATR etterfølgende stopp og bare tre justerbare parametere. Koden kjørte feilfritt og ga et avgjørende utvalg — 173 handler over 803 dager uten bortfalte ordrer — men resultatet var negativt i hvert kalenderår: -5.17% totalavkastning, Sharpe -0.047, profittfaktor 0.923 og avkastning per handel på -0.109% mot minstegrensen på +0.15%, der de 93 shortposisjonene alene tapte $8,293 netto og regimeinndelingen snudde trendpremisset på hodet. Analytikeren forkastet strategien ved gjennomgangen av backtesten fremfor å bruke timer på optimalisering, og bemerket at brutto-PnL før noen kostnader bare var +$1,136, og at to tilbakeblikksperioder og en multiplikator for etterfølgende stopp ikke kan skape informasjon som mangler i 173 observasjoner. Det var den tredje Hyperliquid-kjøringen av denne strukturen som feilet med samme mønster, og den registrerte lærdommen for forskningen er at den kollineære, langsomme momentumkomponenten får filteret til å degenerere til nesten alltid å være inne i TSMOM.

Denne kjøringen var en øvelse i eksekveringsklarhet snarere enn et nytt alpha-krav — en eksakt overføring av fabrikkens #1 Binance-overlever til Hyperliquids egen prisserie, gebyrer og timevise fundingklokke, med en forhåndsregistrert terskel bevisst satt lavere enn kildens. Overføringen ble utført rent (172 handler, ingen inngangs-diagnostikk-frafall, metrics_reliable, og funding ble faktisk kreditert, som lukker hypotesens flaggede målingsgap), men økonomien fulgte ikke etter: -2.27% total avkastning, Sharpe -0.137, PF 0.90 og -0.088% per handel, med tap i 2024 og 2025 og 760 dager under vann. Den avgjørende detaljen var at brutto pris-PnL var omtrent null (+$1,497 over 172 handler) før $3,777 kommisjon og $4,487 funding, der short-benet (-0.744%/handel) visket ut et fortsatt fungerende long-ben (+0.409%/handel). Analytikeren forkastet den ved backtest-gjennomgang på iterasjon 1, før man brukte 3-fasens optimalisering; analytiker- og risikoansvarlig-stadiene etter optimalisering ble aldri nådd.

EthHourlyVolumeConfirmedMomentumLS var en trofast, teknisk solid 1H-portering av en volum­bekreftet momentumstrategi på 4H som hadde bestått utvelgelsen og blitt tatt videre. Den beholdt den samme fordelen, men skjerpet kravet til volumøkning, inngangsterskelen og de etterfølgende utgangsmekanismene for å motvirke den høyere gebyrbelastningen på 1H. Gjennom 1192 handler over 6.7 år tjente den penger før gebyrer (113.3% totalavkastning), men leverte bare en Sharpe på 0.285 med et konfidensintervall som spente over null, en profittfaktor på 1.061 og — avgjørende — en gjennomsnittlig avkastning per handel på 0.1475% som lå under Binance-gebyrgulvet på 0.15%. Analytikeren som gjennomgikk backtesten, forkastet den før optimalisering og vurderte fordelen per handel som mindre enn takerkostnaden for kjøp og salg samlet, basert på et utvalg som var for stort til at dette kunne skyldes støy. Dette skyldtes gebyrfølsomhet snarere enn et sviktende signal, og det samsvarte nøyaktig med forkastingsbetingelsen som hypotesen hadde forhåndsregistrert for seg selv.

Etter én iterasjon ga SolSpotVolumeConfirmedMomentumLong en avkastning på 150.71% i den innledende backtesten, med Sharpe 1.12 over 232 handler, og fikk dermed en anbefaling om optimalisering. Senere analyser viste ujevn ytelse på OOS og en holdout-periode med 55 handler og Sharpe 0.08. Drawdown etter ny tilpasning overskred den registrerte grensen på 25% både ved gjenspilling av hele historikken og på holdout-dataene. Analytikeren forkastet derfor strategien før risikovurdering eller papirhandel.

BtcDailyPullbackInUptrendLong var en ærlig kursendring — etter at utviklerens BTC 4H long-short-strategier med fades ble empirisk tilbakevist, søkte den etter en long-only-mekanisme som faktisk fungerer på BTC, og fanger den dokumenterte «kjøp dippen»-effekten med innganger etter pullback og reversering i en bekreftet opptrend. Grunnleggende backtest var ryddig og i tråd med mekanismen, men edgen var liten (Sharpe 0.32, PF 1.075), og vurdereren sendte den til optimalisering samtidig som den konkrete deflasjonsrisikoen ble påpekt. Risikoen slo til: den optimaliserte Sharpe-overskriften -1.26 var en tilpasning som var best av -225, og feilet alle generaliseringstester — DSR 0.0002, PBO 0.72, walk-forward OOS med gjennomsnitt -0.566, 5 følsomhetsbratte terskler og en degenerert «bestått» holdout. Analytikeren forkastet den som overtilpasning fra multippel testing av en marginal edge. Konklusjonen var at «kjøp dippen»-signalet på én stor kryptovaluta med daglig frekvens rett og slett er for svakt til å overleve deflasjon, uten noe robust område å finjustere mot eller verdi i å rette det samme svake signalet mot et annet mål.

EthBtcRatioSpreadMeanReversionMarketNeutralLS dreide bort fra den døde momentumfamilien mot det uttrykkelig anbefalte relativverdi-alternativet: å satse mot statistiske ytterpunkter i ETH/BTC-log-spreaden som et markedsnøytralt par uten carry, basert på dype Binance-data med full historikk. Konstruksjonen var ryddig — atomisk utførelse av begge bein, rullerende OLS-hedgeforhold, stopp ved dekointegrering og genuint ikke-kansellerende relativ PnL — men resultatet ble en -78%-katastrofe med en Sharpe der hele CI lå under null, en 79% drawdown og tap i seks av sju år. Analytikeren forkastet den ved kontrollpunktet for backtestgjennomgang i første iterasjon og konkluderte med at premisset sviktet: ETH/BTC trender vedvarende (ETH overpresterte BTC frem til 2021, før det falt mot BTC gjennom 2022-2025) i stedet for å vende tilbake mot middelverdien. Å satse mot spreaden er derfor en fallende-kniv-handel som ingen parameter kan redde. Konklusjonen var at hypotesens egen innramming — antakelsen om at relativverdireversjon innebærer kointegrering — var fellen, fordi disse store aktivaene mangler det stasjonære forholdet mekanismen krever.

BnbDailyMultiWeekTrendContinuationLong forsøkte å utvide den validerte familien av daglige strategier for flervekstrendfortsettelse til et fjerde instrument, BNB, med et ryddig futuresdesign for ett instrument. Grunn-backtesten så overflatisk sett sterk ut (126.5% avkastning, PF 3.99), men vurdereren fant at hele fordelen kom fra omtrent to ekstreme dager, med Sharpe på 0.64, et CI som krysset null, og en avkastningsfordeling med kurtose 571. Siden filteret med fire betingelser og AND-port bare ble utløst 30 ganger på seks år — samme mønster med én ekstremdag og få handler som felte de daglige søskenstrategiene SOL og ADA — og akkurat denne strategien allerede hadde mislyktes i optimalisering én gang (DSR 0.0, OOS vinduer uten handler, PBO 0.73), forkastet analytikeren den ved kontrollpunktet for backtestvurdering uten å kjøre optimaliseringen på nytt.

DogeShibMemecoinPairsSpreadMeanReversionLS4H skulle gi porteføljen eksponering mot memecoins ved å overføre den operative, dollar-nøytrale pairs-malen til en z-score-fade med DOGE/1000SHIB 4H, basert på at de to korrelerte memecoinene ville vende tilbake etter kortsiktige avvik. I første iterasjon viste backtesten en katastrofal og jevnt negativ forventet fordel på tvers av 738 handler — avkastning på -82.79%, Sharpe på -1.18 med et helt negativt konfidensintervall, drawdown på 85.4% og tap nesten hvert år (2021 -54%, 2022 -23%, 2024 -43%, 2025 -16%). Analytikeren stanset den ved kontrollpunktet for backtest-gjennomgang og konkluderte med at forholdet DOGE/SHIB trender i stedet for å vende tilbake (skjevhet -8.5, kurtose 138). Dermed solgte strategien strukturelt vinneren og kjøpte taperen — en feil ved parvalg eller premiss som ingen justering av z-terskelen kunne rette. Optimalisering og alle påfølgende faser ble hoppet over, og løsningen ble markert som en endring av hypotesen til et reelt kointegrert par, ikke en parameterendring fra utvikleren.

Denne strategien overførte den vellykkede mekanismen for fortsettelse etter daglig volumsprang og bullish bar for BTC til daglige futures for LINKUSDT.BINANCE. Den gikk bare long når volumsprang, bullish stenging og en opptrend på 100 dager falt sammen. Detektoren fungerte som den skulle: 32 long-innganger passerte filtrene, uten avvisninger på grunn av størrelse eller notional. Men fordelen lot seg ikke overføre: treffprosent på 12.5%, 20 tap på rad, negativ forventet verdi på -$416.79/handel, profittfaktor 0.84 og drawdown på 52.3%. Det eneste tallet som så positivt ut, var en urealisert mark-to-market-avkastning som skjulte et realisert tap på omtrent -13.3%. Analytikeren avbrøt strategien ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtest, fordi svikten ble vurdert som strukturell og ikke justerbar. Det ble besluttet å ikke bruke tid på optimalisering for å kurvetilpasse tre avvikende dager. Strategien endte etter én iterasjon og nådde aldri optimalisering, endelig analyse eller risikovurdering.

SolSpotSma200RegimeHoldLong reduserte SOL til sin enkleste levedyktige mekanisme — ett enkelt 200-dagers SMA-regimefilter — og fjernet med hensikt trailing stop-mekanismen som hadde felt SOL Spot Drawdown DCA. Den besto kontrollen før optimalisering (gjennomgåerne påpekte uttrykkelig at 2 av 21 handler og en rapporteringsartefakt bar hovedresultatet), men optimaliseringen bekreftet bekymringen: deflatert Sharpe på null, PBO 0.77, et resultat i utvalget på 4.80 som falt til et gjennomsnitt på -8.42 OOS, en holdout som feilet og en optimalisert konfigurasjon som endte med 82% drawdown. Analytikeren vurderte den som overtilpasset bull-beta konsentrert i én handel SOL, uten et robust justeringsområde eller noen dokumentert beslektet strategi å styre mot — den kunne verken itereres videre eller omformuleres — og la den bort. Den nådde optimalisering og analyse, men ble forlatt etter én iterasjon og gikk aldri videre til risikovurdering.

En LONG-ONLY strategi med binære utfall på Polymarkets tilbakevendende serie for ETH opp/ned hver time (ETH-updown-1h.POLYMARKET). Hvert intervall oppretter et nytt marked der prisen på YES-tokenet uttrykker markedets implisitte sannsynlighet for at ETH stenger timen UP. Vårt strukturelle fortrinn: Vi samler allerede inn ETH spot-/perp-barer, så vi kan anslå den rettferdige sannsynligheten for oppgang i SAME-horisonten bedre enn et prediksjonsmarked som kvoterer spread. Mekanisme (bevisst NOT en kopi av krypto-momentum eller mean-reversion – her handles et feilpriset PROBABILITY, ikke pris): Beregn fra ETHUSDT.BINANCE 5-minuttersbarer et kortsiktig signal, s = standardisert loggavkastning siste -1h (momentum), og konverter det med en logistisk p_fair = sigmoid(k * s) + d, der d er en liten konstant for ubetinget oppdrift. Omtrent 15 minutter før oppgjør sammenlignes p_fair med den gjeldende implisitte YES-prisen. Handle bare når avviket overstiger en terskel τ som med margin dekker rundt 1% spread tur-retur. Hvis p_fair − q > τ, kjøp YES; hvis q − p_fair > τ, kjøp komplement-tokenet (NO) (shorting finnes ikke – NO er et separat token i samme serie). Én posisjon per marked, hold til oppgjør (0/1). ECONOMICS (med regnestykke): Markeder nær myntkast handles rundt q≈0.50; ved å gå inn bare når sannsynlighetsgapet ≥ τ=0.06 blir brutto EV per handel = (p_fair − q) som andel av 0/1-utbetalingen ≈ 0.06 på en kostnad på rundt 0.50 ≈ +12% av nominelt beløp brutto, mot en spreadkostnad tur-retur på rundt 1% – over 10x ganger kostnaden, motsatsen til gravplassen for strategier under gebyrnivået. Binære utfall gir høy varians per handel (+100%/−100% rundt en innsats på 0.5), så fortrinnet finnes bare i AGGREGATE på tvers av mange oppgjorte markeder; akkurat det leverer handelsplassen (et nytt marked hver time). Dette er et reelt informasjonsfortrinn (vi ser underliggende kurshistorikk som markedet priser inn), fyller den minst besatte bøtten på handelsplassen (POLYMARKET 0.0%), går på tvers av handelsplasser (POLYMARKET + BINANCE, og fyller kvoten for 6.9%→≥15% på tvers av handelsplasser) og har kort horisont (fyller 9.6%-bøtten). Begrenset til 3 parametere (momentum-tilbakeblikk, logistisk helning k, inngangsterskel τ; d er fast) for å unngå overtilpasningens gravplass.

AvaxFundingAccelerationMomentumLS prøvde en ny vinkel på fundingsignalet — handel på den deriverte (akselerasjon fra dag til dag) i stedet for nivået, basert på hypotesen om at økende belånt etterspørsel leder prisutviklingen før posisjoneringen når toppen — på AVAX på grunn av volatil funding og ren USD-M-testbarhet. Den tette backtesten med 511 handler ga en entydig negativ dom: avkastning på -25.3%, Sharpe -0.61, profit factor 0.795, negativ forventningsverdi og tap i fem av sju år, der både treffprosent og størrelsen på gevinstene og tapene trakk i feil retning. Analytikeren forkastet strategien ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtesten i andre iterasjon, vurderte det som en svikt i premisset snarere enn et tuningproblem og påpekte at det ikke ville hjelpe å snu signalet på grunn av gebyrer og en asymmetrisk utgang. Den ble registrert som den fjerde bekreftelsen på at familien av strategier som bruker fundingretning på ett instrument — nivå, fortegn, klokke og akselerasjon — er død på dette datagrunnlaget, mens kurven med funding carry som godskrives fortsatt er den lovende veien.

Strategien «Cross-Venue Funding-Spread Best-of-Three Rotation» skulle forbedre carry med funding for én eiendel ved å rotere kapitalen til den av BTC, ETH eller SOL som hadde størst fundingavvik mellom Hyperliquid og Binance, sikret med to perp-ben for å være delta-nøytral og trygg for motoren fra konstruksjonen av. Mekanisk lyktes den — posisjonen var reelt markedsnøytral (beta ~0), funding ble kreditert PnL, og 176 innganger ble sendt inn uten feil med størrelse, notional eller kontanter. Økonomisk mislyktes den likevel på alle punkter: Den ga tap i alle de ni testede månedene (totalavkastning -10.47%, Sharpe -3.80, profittfaktor 0.86), fordi gebyrene for to ben (~0.19% per rundtur, 9.41% av brutto) var langt større enn carryen på ~0.05% som ble høstet per posisjon på disse store aktivaene med effektiv arbitrasje. Analytikeren forlot strategien ved kontrollpunktet for backtestgjennomgang, med konklusjonen at ingen justering av inngangsterskelen kunne frembringe den vedvarende forskjellen kostnadsregnestykket krevde, og at optimalisering av 261 dager med data som jevnt ga tap bare ville tilpasse seg støy.

Strategien forsøkte å diversifisere porteføljen med en ukentlig rotasjon med bare long-posisjoner inn i de tre roligste store perpetualene. Den utnyttet den dokumenterte lavvolatilitetsanomalien med bare tre kjerneparametere, ingen giring og et trendfilter som holder strategien i kontanter under nedgangsregimer. Den første backtesten var den beste i gruppen — en Sharpe nær 1.0 med et konfidensintervall som klart utelukket null, profit factor 1.72 og en avkastning etter gebyrer på +1319% — og fikk dermed dommen «optimaliser» i gjennomgangen før optimalisering. Optimaliseringen avdekket imidlertid at fordelen var illusorisk: Sharpe i walk-forward-test utenfor utvalget var i snitt -0.742, mot +1.47 innenfor utvalget. Deflatert Sharpe på 0.09 lå langt under støyforventningen for beste resultat av -225 forsøk, PBO var 0.70, og avkastningen viste seg å skyldes én enkelt 2021-bullmarkedsperiode. Etter to runder avskrev analytikeren strategien som en reell robusthetssvikt — den handlet riktig, men hadde rett og slett ingen generaliserbar fordel. Dette samsvarer med en sviktklasse for rotasjon blant store aktiva med lav volatilitet som allerede er lagt bort flere ganger.

Denne long-short-trendfølgeren for BTC var iterasjon 3 i et forsøk på å slå konsentrasjon i ett regime ved å shorte bjørnemarkedet. Horisonten ble omarbeidet to ganger (200-dagers, deretter 100-dagers ukentlig) for å kunne måles; den daglig evaluerte versjonen på omtrent 40 dager ga til slutt diagnostiske 58 handler og passerte porten før optimalisering med dommen «optimaliser», basert på sterk avkastning per handel og profit factor. Men optimaliseringen avdekket overtilpasning og konsentrasjon i ett regime: Sharpe in-sample på 0.76 falt til negative -0.148 out-of-sample, PBO nådde 0.66, og holdout feilet på -0.150. Det avgjørende var at kjernetesens premiss var empirisk feil – hele +361% kunne spores til 2021 og én +125%-dag, og short-posisjonene tapte penger i 2022/2025-bjørnemarkedene de skulle tjene på. Etter tre iterasjoner forkastet analytikeren strategien og la til et metanotat: Slutt å omformulere retningsbestemte trendtimere for enkeltinstrumenter for å fikse regimekonsentrasjon, fordi konsentrasjonen ligger i signalet, ikke handelsretningen.

Denne strategien var ment å dekke de underrepresenterte kategoriene Hyperliquid, handel på tvers av børser og long-short med en markedsnøytral ETH-basishandel mellom Hyperliquid og Binance, der z-score-avvik bredere enn 2.0 ble dempet i påvente av konvergens. Mekanisk fungerte den feilfritt – 446 rene, markedsnøytrale handler, nær null beta, ingen feil – men den tapte penger alle måneder unntatt én og alle tre årene, med Sharpe -9.85 og totalavkastning -24.9%, mens provisjonen spiste 10.1% av brutto. Analytikerens gjennomgang av backtesten vurderte tapet som iboende: en rundtur på to børser med fire fyllinger koster 0.2–0.4%, mer enn basisen på noen få bps mellom ETH går tilbake med. En høyere inngangsterskel kutter derfor bare antall handler uten å skape edge. Strategien ble droppet ved porten før optimalisering etter 5 iterasjoner, fordi mekanismen strukturelt domineres av gebyrer og ikke er verdt å optimalisere.

Strategien forsøkte å løse whipsaw under gebyrnivået som tok livet av tidligere SOL-trendkloner, ved å måle 4H-momentum over et mellomliggende vindu som utelater de siste stolpene, der reverseringer er mest sannsynlige, bruke posisjonsstørrelse omvendt proporsjonal med volatiliteten og gå ut ved et ATR-etterfølgende stopp. Den innledende backtesten besto porten før optimalisering på et avgjørende utvalg på 362 handler (Sharpe 0.64, PF 1.24, fordel per handel 1.17% godt over handelskostnadene), og fikk dermed en full optimaliseringsrunde. Men deflateringen i 3 faser var avgjørende: Sharpe i utvalget falt fra 2.96 til OOS -0.099, testutvalget viste -0.228 på 59 handler, PBO 0.51 og deflatert Sharpe markerte 0.0 som støy, og den optimaliserte drawdownen på 31.7% brøt det forhåndsregistrerte taket på 25%. Analytikeren forkastet den etter én iterasjon som en overtilpasset OHLCV TSMOM-klone for ett enkelt navn, uten noe robust område å iterere mot.

Denne strategien fulgte direkte en anbefaling i analytikerens etteranalyse om å prøve rangering på tvers av aktiva, og introduserte den første mekanismen av denne typen i en portefølje med 700 eksperimenter: en ukentlig, markedsnøytral rotasjon som går long på høyest momentum og short på lavest momentum av BTC/ETH/SOL. Etter tre iterasjoner som rettet opp ukontrollert bruttoeksponering med et eget bokført behold/åpne/lukk-mønster, besto den gjennomgangen av backtesten med bekreftet nøytralitet og en positiv, men sterkt uteliggerdrevet resultatkurve (Sharpe 0.38, kurtosis 856). Optimaliseringen viste deretter at resultatet var statistisk insignifikant og overtilpasset: deflatert Sharpe 0.187, PBO 0.71, optimalisert Sharpe på 0.54 under flaksterskelen 0.766, og en walk-forward der fordelen i utvalget falt til negativt resultat utenfor utvalget — mens «bestått» på holdout var misvisende mot en negativ referanse. I det andre og siste optimaliseringsforsøket ga analytikeren den opp som en strukturell feil med manglende signifikans og overtilpasning på et for tynt tverrsnitt til å omformuleres; den nådde aldri risikovurdering, papirhandel eller livehandel.

SolSpotVolatilitySqueezeBreakoutLong ble satt sammen av ingrediensene i resultathistorikken med best forutsetninger: BINANCE_SPOT under kvoten, rent OHLCV (datamerket med best overlevelse), kun long uten giring og bare tre parametere. Målet var å utnytte premien fra volatilitetsklynger ved å kjøpe når en Bollinger-klemme bryter opp på SOL. Backtesten ga et pålitelig grunnlag og var klart negativ: 166 handler tapte 53.7% med en drawdown på 76.1%, 17 tap på rad og avkastning per handel på 0.083%, som lå under spotgebyrgulvet. Hele det positive bidraget kom fra 2023 alene. Den som vurderte strategien, anbefalte å forkaste den som et resultat uten fordel i klassen for brudd på ett symbol OHLCV med overlevelse på 0/213, og påpekte at optimalisering av parametrene bare ville flytte tapene mellom regimene. Anbefalingen var tydelig: legg bort varianter av klemme/brudd/trend på ett instrument OHLCV for store kryptovalutaer, og gå videre med et genuint ortogonalt signal eller en mekanisme som beviselig klarer gebyrgulvet per handel.

Denne strategien snudde en tidligere mislykket mean-reversion long ved nedre BB-bånd til en momentumfortsettende long ved øvre BB-bånd på BTC 4H futures, avgrenset av et daglig bull-regime. Hypotesen var at båndbrudd ved 2 sigma gjenspeiler regimeskifter som fortsetter i timer til dager. Den ble implementert ryddig med 485 innganger og ga til og med positiv totalavkastning på +12.7%, men profit factor var bare 1.016, Sharpe -0.10 og gjennomsnittlig avkastning per handel nær $11 (~0.01%) — langt under levedyktig nivå. Kurtasje (22% av bruttoresultatet) og markedspåvirkning (77%) spiste opp hele edgen, slik at kapasiteten bare var $168k. Analytikeren forkastet den ved gjennomgangen av backtesten i andre iterasjon som et reelt økonomisk funn, ikke en kodefeil. Konklusjonen var at ingen optimalisering kunne løfte en bruttoedge på null før kostnader over kostnadsgulvet, så strategien gikk aldri videre til optimalisering eller risikovurdering.