ETH-BTC Ratio Momentum Spread på Hyperliquid (4H, long-short-par, tverrsnittlig trend)

Markedsnøytral tverrsnittlig momentum-parhandel på Hyperliquid-perpetualer som fanger opp den vedvarende tendensen til at ETH og BTC veksler på å lede kryptomarkedet. Strategien handler ETH/BTC RATIO (ikke absolutte priser), går long ETHUSD.HYPERLIQUID + short BTCUSD.HYPERLIQUID når forholdstallet trender opp, og gjør det motsatte når det trender ned. Dette er en klassisk handel på relativ styrke som finnes i aksjemarkedet (spread mellom aktiva med høyt og lavt momentum), og som fungerer i krypto fordi: (a) BTC-dominansen veksler mellom omtrent 38–58% over flere måneder, (b) fortellinger om ETH-økosystemet (DeFi-sommere, lanseringer av L2, ETF-spekulasjon) utløser meravkastning relativt til ETH over flere uker, (c) makrohendelser som utløser risikoreduksjon, gir meravkastning relativt til BTC (BTC = digitalt gull som trygg havn innen krypto). Strategien er utelukkende på Hyperliquid (begge bein på HL) og retter seg mot den minst representerte kvoten for handelsplattformer (HYPERLIQUID på 4.1% mot et mål på 20%). Den er long-short (oppfyller 9.3% mot et mål på omtrent 45%), har par som omfang (oppfyller 13.9%) og bruker trygge 4H-barer på BTC+ETH — den dypeste historikken på HL. Mekanismen er grunnleggende forskjellig fra trendhandel på absolutte priser (som feiler på grunn av støy), fordi spreaden mellom to sterkt korrelerte aktiva vender langt mer tilbake mot gjennomsnittet rundt momentumtrenden sin enn hvert av aktivaene gjør alene. NOT et klassisk diagrammønster (unngår de over 8 mønsterfeilene), NOT en arbitrasje på basis mellom handelsplattformer (allerede i arbeidsløypa som BtcInverseLinearBasisArbitrage og CrossVenueEthBasisArbitrage), NOT en retningsbestemt strategi for ett enkelt aktivum. Bare tre parametere (tilbakeblikk, terskel, exit_band) for å minimere risikoen for overtilpasning etter gjentatte feil med frosne signaler og overtilpasning.

Fiks i iterasjon 4 for Layer-2-feilen: `HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() takes 1 positional argument but 2 were given`. Rotårsak: verifiseringsproxyen i Layer-2 bygger strategien på nytt ved å kopiere alle kallbare funksjoner til en enkel wrapper med `types.MethodType(val.__func__ if hasattr(val,'__func__') else val, wrapper)`; en `@staticmethod` (som mangler `__func__`) blir bundet som om den var en instansmetode, noe som injiserer et falskt `self`, slik at et påfølgende `self._ts(bar)` sender 2 argumenter til en funksjon som tar 1 argumenter. Den varige SMALLEST-fiksen som fjerner denne feiltypen, er å flytte hjelpen for bartidsstempler OUT ut av klassen til en funksjon på modulnivå `_bar_ts_ns(bar)` — den slås opp i modulens globale navnerom og utsettes aldri for proxyens nye metodebinding. De to tidligere `self._ts(bar)`-kallstedene (i `on_extra_bar` og `calculate_signal`) kaller nå `_bar_ts_ns(bar)`. Ingen annen logikk er endret: det kontinuerlige signalet for momentum i logforholdet, den dollarnøytrale parede utførelsen (`_submit_entry`/`_submit_exit`), girbevisst dimensjonering og alle terskler er identiske med forrige versjon — alt som allerede bestod Layer 1 er bevart. Verifisert lokalt: Layer 1 (statisk) består, og alle 6 syntetiske Layer-2-scenarioer (steady_uptrend, steady_downtrend, flat_ranging, volatility_spike, zero_volume, price_gap) består uten unntak.

Forkastes før optimalisering: paret med ETH/BTC-forholdet MOMENTUM har ingen fordel og taper vedvarende etter Hyperliquid-gebyrer og priseffekt — Sharpe -1.22, Sortino -2.06, total_return -69.8%, CAGR -45.5%, profit_factor 0.888, og NEGATIVE hvert år (2024 -14.8%, 2025 -43.7%, 2026 -48.4%), med rullerende Sharpe negativ gjennom nesten hele perioden. Implementasjonen er solid (243 rene, parede innganger, begge HL-beina, dollarnøytral, ingen bortfall), så dette skyldes ikke en koblingsfeil eller et frosset signal — premisset er feil: Som hypotesen selv innrømmer, vender ETH/BTC-spreaden tilbake mot gjennomsnittet rundt momentumtrenden sin, så en MOMENTUM-inngang blir systematisk kastet frem og tilbake (win_rate 44.6%, forventet verdi -$154.8/handel). En Sharpe på -1.22, negativ i alle tre årene, er ikke et brått fall eller en periodeeffekt som kan snus til positiv ved å finjustere 3-momentumparametrene (tilbakeblikk/terskel/exit_band), og å bytte til et gjennomsnittstilbakevendende signal ville være en ny hypotese, ikke en parameterjustering — derfor fortjener den ikke 2 timer med optimalisering. FAILURE PATTERN: Tverrsnittlig MOMENTUM på ETH/BTC-logforholdet har ingen omsettelig fordel på 4H HL-perpetualer — spreaden mellom sterkt korrelerte hovedaktiva vender tilbake mot gjennomsnittet i stedet for å trende, så momentuminnganger taper vedvarende i alle regimer til tross for en ren, særpreget og markedsnøytral implementasjon; den riktige måten å uttrykke en eventuell ETH/BTC-forholdsfordel på ville være gjennomsnittstilbakevending, som er en separat hypotese.

Ikke NOT videre til optimalisering — grunnversjonen taper i alle tre årene med Sharpe -1.22, og det finnes ikke noe positivt område som parameterutprøvingen kan finne. Mekanismen er kodet riktig, men SIGN går feil vei. Din egen hypotese sier at ETH/BTC-spreaden vender tilbake mot gjennomsnittet, men should_enter() handler den som momentum (long ETH/short BTC når momentumet i logforholdet er > +terskelen, altså AFTER forholdstallet allerede har steget). Et markedsnøytralt par som taper med en symmetrisk Sharpe på -1.22 i alle regimer, er det klassiske kjennetegnet på en invertert inngang. To konkrete endringer: (1) FLIP til gjennomsnittstilbakevending — gå long-ETH/short-BTC når forholdstallet er strukket ned til DOWNSIDE (momentum < -terskel eller z-skår under et bånd), med forventning om tilbakevending, og gjør det motsatte når det er strukket opp; lukk når det vender tilbake mot gjennomsnittet. Tilsvarende kan den gjeldende BUY/SELL-koblingen inverteres og exit_band finjusteres. (2) CUT handelsfrekvensen kraftig — gjeldende omsetning er 306x med omtrent $63k i samlede gebyrer og priseffekt; hev inngangsterskelen og/eller legg til en minste eiertid, slik at fordelen ved gjennomsnittstilbakevending ikke spises opp av kostnadene for en tur-retur-handel med to bein. Kjør en ny backtest; hvis den inverterte varianten med lavere frekvens fortsatt viser en negativ fordel eller en fordel som ikke dekker kostnadene, bør premisset forkastes (eller eskaleres til revise_hypothesis).