Strategier

Finansieringsarbitrasje mellom børser med funding spread, rotasjon blant tre (Hyperliquid vs Binance USD-M-perps, delta-nøytral med to perp-posisjoner, handle det av BTC/ETH/SOL som har størst HL-mot-Binance-avvik i funding, motorsikkert design, få parametere)

Utfall: Forlatt

CrossVenueFundingSpreadBestOfThreeRotationDeltaNeutral1H

Utfallssammendrag

Strategien «Cross-Venue Funding-Spread Best-of-Three Rotation» skulle forbedre carry med funding for én eiendel ved å rotere kapitalen til den av BTC, ETH eller SOL som hadde størst fundingavvik mellom Hyperliquid og Binance, sikret med to perp-ben for å være delta-nøytral og trygg for motoren fra konstruksjonen av. Mekanisk lyktes den — posisjonen var reelt markedsnøytral (beta ~0), funding ble kreditert PnL, og 176 innganger ble sendt inn uten feil med størrelse, notional eller kontanter. Økonomisk mislyktes den likevel på alle punkter: Den ga tap i alle de ni testede månedene (totalavkastning -10.47%, Sharpe -3.80, profittfaktor 0.86), fordi gebyrene for to ben (~0.19% per rundtur, 9.41% av brutto) var langt større enn carryen på ~0.05% som ble høstet per posisjon på disse store aktivaene med effektiv arbitrasje. Analytikeren forlot strategien ved kontrollpunktet for backtestgjennomgang, med konklusjonen at ingen justering av inngangsterskelen kunne frembringe den vedvarende forskjellen kostnadsregnestykket krevde, og at optimalisering av 261 dager med data som jevnt ga tap bare ville tilpasse seg støy.

Strategirapport

Hypotese

En MARKET-NEUTRAL, CROSS-VENUE fundingrente-arbitrasje som videreutvikler carry med fundingforskjell for én eiendel, BTC, ved å legge til et lag for CROSS-SECTIONAL SELECTION: ved hver evaluering skanner den et fast utvalg av tre store aktiva med dype data: {BTC, ETH, SOL} på BOTH Hyperliquid (timebasert funding) og Binance USD-M (funding hver 8h), og setter kapitalen ONLY i aktivaet som akkurat da har størst fundingforskjell mellom børsene. Begge ben gjelder PERPETUALS samme aktiva (for eksempel lang ETHUSDT.BINANCE perp + kort ETH-USD.HYPERLIQUID perp), så like store motsatte posisjoner i notional gjør paret delta-nøytralt — retningsbestemt prisrisiko utlignes, og strategien høster ONLY funding DIFFERENTIAL. Konstruksjonen er trygg BY for motoren CONSTRUCTION med tanke på de to dokumenterte grunnfeilene: (1) Det er en sikret posisjon med to ben (netto delta ~0), som omgår feilen med for stor eksponering i perp-kontrakter for ett instrument USD-M, som felte seks retningsbestemte kjøringer; (2) BOTH ben er perps (aldri et BINANCE_SPOT CASH-ben), så feilene i spot-CASH-regnskap for mark-to-market unngås. Den bruker bare funding-feeden (den bekreftede datakilden med flere års historikk) og OHLCV — aldri likvideringer/OI/taker-forhold (feeder med datavegg). Den skiller seg fra den eksisterende BtcBinanceHlFundingSpreadCarry (én eiendel, alltid aktiv BTC) ved rotasjons-/utvalgsmekanismen, som samler kapitalen i den beste feilprisingen til enhver tid. Bevisst få parametere (én inngangsterskel, én utgangsterskel, én maksimal holdetid) for å motvirke overtilpasning; utvalget er fast og optimaliseres aldri.

Iterasjon-3-retting av tidsavbrudd for lag-3: Den forrige _nearest() skannet hvert funding-dictionary lineært med O(n) for hver bar og hvert aktivum/ben, så kostnaden per bar økte med historikken og røyketesten overskred 300s. Endringen er minimal og målrettet — hvert flate funding-dictionary konverteres nå ONCE til sorterte arrays med (tidsstempel, verdi), mellomlagret etter objektidentitet i _nearest_cache, og _nearest() bruker bisect for oppslag etter nærmeste tidsstempel med O(log n). All logikk for fordelen (tverrsnittbasert utvalg etter fundingforskjell, delta-nøytral posisjon med to perp-ben, inngangs-/utgangsterskler, posisjonsstørrelse, rotasjon) er uendret byte for byte, så kontrollene for lag 1 og lag 2 som besto tidligere, består fortsatt, mens reduksjonen fra O(n) til O(log n) fjerner tidsavbruddet.

Ikke verdt å optimalisere. Dette er en korrekt implementert, reelt delta-nøytral carry med funding på tvers av børser (funding krediteres nå, så carry-inntekten IS i PnL), men den gir likevel tap i alle 9 månedene som ble testet — total_return -10.47%, Sharpe -3.80, profit_factor 0.86, negativ forventningsverdi — fordi fundingforskjellen som fanges opp på store aktiva med effektiv arbitrasje (BTC/ETH/SOL) er strukturelt mindre enn rundturtursgebyret for to ben. Gebyrene spiser 9.41% av brutto over 352 handler (omsetning 116); ved inngangsterskelen 2% APR høster en posisjon som holdes i flere dager ~0.05%, mens rundturen med to ben koster ~0.19%, så forventningsverdien per rotasjon er negativ fra starten av. En høyere entry_apr reduserer bare antallet handler — den kan ikke frembringe den vedvarende nettoforskjellen på ~7%+ som kostnadsregnestykket krever, og som ikke finnes på disse store aktivaene. Med bare 261 dager med data som jevnt gir tap, ville et optimaliseringssøk kurvetilpasset støy i stedet for å avdekke en reell fordel. Dette er et tilfelle der fordelen er mindre enn kostnadene, ikke en kodefeil (mekanismen utfører akkurat det som var antatt), så send den tilbake i stedet for å bruke 2 timer på optimalisering.

Implementasjon

Markedsnøytral carry med fundingforskjell på tvers av børser og rotasjon mellom de tre beste av {BTC,ETH,SOL}. Hver time beregner den den annualiserte fundingforskjellen mellom Binance-USD-M og Hyperliquid for hvert aktivum, og åpner like store motsatte posisjoner med to perp-ben bare i aktivumet med størst |forskjell|. Den høster fundingforskjellen mens retningsbestemt prisrisiko utlignes. Går inn over entry_apr, går ut under exit_apr eller ved maksimal holdetid.

Verifiseringsresultater

Verifisering mislyktes (lag 3 — sandkasse-backtest): røyketesten overskred tidsgrensen på 300s. Dette skyldes nesten alltid arbeid per bar som skalerer med historikken — for eksempel å skanne hele funding-/tilleggsserien på nytt, eller bygge en liste på nytt og kalle min()/sorted() inne i calculate_signal()/on_bar() for hver bar. Forhåndsberegn sorterte tidsstempel-arrays ONCE i __init__ og bruk bisect, eller mellomlagre oppslag med tidsstempel som nøkkel, slik at kostnaden per bar blir O(log n), ikke O(n).

Backtest-gjennomgang

Sharpe: -3,80
Total avkastning: -10,47%
Maks nedgang: 10,99%
Totalt antall handler: 352
Andel vinnende handler: 45,2%
Profittfaktor: 0,86

Delta-nøytraliteten er reell og fungerer (beta -0.0002, benchmark_correlation -0.0096); den sikrede posisjonen med to ben oppfører seg som planlagt.

Ingen utføringsfeil: 176 delta-nøytrale innganger sendt inn, ingen tilfeller med droppet størrelse, minimumsnotional eller kontantmangel, funding lest per instrument som tiltenkt.

Konstruksjonen er trygg for motoren som hevdet (to perp-ben, ingen spot-CASH-ben), og funding krediteres nå, slik at carry-inntekten faktisk inngår i PnL.

Resultatet inkludert kreditert funding gir tap hver eneste måned i hele utvalget på 261 dager: total_return -10.47%, Sharpe -3.80, PF 0.86, negativ forventningsverdi (avg_trade_return -56.6).

Strukturell gebyrbelastning: 352 handler, omsetning 116, provisjon 9.41% av brutto ($11,435). Kostnaden for en rundtur med to ben (~0.19%) overstiger forskjellen som fanges opp per posisjon — ved inngang på 2% APR og en posisjon som holdes i flere dager, dekker innhentet carry (~0.05-0.06%) ikke gebyrene.

Bare ~261 dager med data (HL begrenset fundinghistorikk); et optimaliseringssøk blant N kandidater på data som gir tap jevnt over ville overtilpasset støy i stedet for å finne en robust fordel.

På store aktiva med effektiv arbitrasje er netto fundingforskjell på tvers av børser for liten til å dekke kostnadene for to ben; en høyere inngangsterskel reduserer antallet handler, men kan ikke skape den vedvarende, store forskjellen kostnadsregnestykket krever.

Iterasjonshistorikk

Verifisering mislyktes (lag 3 — sandkasse-backtest): Ingen handler ble utført Brukte bartype: BTCUSDT.BINANCE-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, behandlede barer: 56184 Diagnostikk: should_enter() returnerte en side 0 ganger over 56161 evaluerte barer -> ENTRY CONDITION ble aldri utløst. Gjør inngangslogikken / tersklene mindre strenge. Sørg for at strategien utfører handler med de angitte dataene og parameterne.

Utfallssammendrag

For store, likvide kryptovalutaer med effektiv arbitrasjehandel er netto fundingforskjell på tvers av børser strukturelt mindre enn rundtursgebyret for to ben. Derfor kan en korrekt bygget, reelt delta-nøytral carry fortsatt ha negativ forventningsverdi fra starten av — og en høyere inngangsterskel reduserer bare antallet handler uten å skape en stor nok forskjell til å dekke kostnadene.

Den ble forlatt ved kontrollpunktet for backtestgjennomgang før optimalisering, med konklusjonen «forlat» — en feil der fordelen var mindre enn kostnadene: løpende finansieringsinntekt (carry) på ~0.05% høstet per posisjon holdt i flere dager kunne ikke dekke rundtursgebyret for to ben på ~0.19%. Optimalisering ble derfor hoppet over, i stedet for å kurvetilpasse 261 dager med data der resultatene var konsekvent negative.

En markedsnøytral fundingrente-arbitrasje på tvers av børser som hver time skannet BTC/ETH/SOL på både Hyperliquid og Binance USD-M, og satte kapitalen bare i aktivumet med størst fundingforskjell mellom børsene. Like store motsatte perp-ben høstet fundingforskjellen samtidig som retningsbestemt prisrisiko ble utlignet.

Delta-nøytraliteten fungerte som planlagt (beta -0.0002, korrelasjon med referanseindeksen -0.0096, 176 ryddige innganger med to ben uten utføringsfeil), men resultatet inkludert kreditert funding ga tap hver måned i utvalget på 261 dager: totalavkastning -10.47%, Sharpe -3.80, profittfaktor 0.86, negativ forventningsverdi på -$56.6/handel, med provisjoner som spiste 9.41% av brutto ($11,435) over 352 handler ved en omsetning på 116.

Stratmill er et forsknings- og papirhandelsverktøy, ikke finansiell rådgivning eller en megler. Backtest- og papirresultater er hypotetiske. Handel innebærer risiko for tap.