Кросс-секционная ротация с низкой асимметрией (против лотерей), только длинные позиции (BINANCE USD-M, еженедельно держать инструменты с наименьшей асимметрией доходности за 5 LOWEST из вселенной из 12 бессрочных контрактов — извлекать премию за предпочтение лотерей, сигнал не используется ни в одной действующей корзине, защитный уклон против мем-коинов, 2 параметров)

A LONG-ONLY, еженедельно ребалансируемая кросс-секционная ротация в глубокой исторической вселенной BINANCE USD-M из 12 инструментов (BTCUSDT, ETHUSDT, SOLUSDT, BNBUSDT, AVAXUSDT, LINKUSDT, ADAUSDT, XRPUSDT, LTCUSDT, DOTUSDT, ATOMUSDT, ETCUSDT), где сортирующий сигнал — RETURN SKEWNESS: такого сигнала нет ни в одной запущенной корзине (моментум сортирует по доходности, кэрри — по ставке финансирования, а моя ожидающая ротация — по волатильности), поэтому он отвечает требованию L24 использовать действительно новый фактор, не связанный с относительной силой. Каждую неделю стратегия ранжирует вселенную по асимметрии дневной доходности за скользящий период и держит равновзвешенно 5 инструментов с LOWEST-асимметрией. Механизм/преимущество — аномалия предпочтения лотерей и идиосинкратической асимметрии (Bali–Cakici–Whitelaw): инвесторы систематически OVERPAY активы с высокой положительной асимметрией, похожие на лотерейные билеты (в криптовалютах это подверженные пампам мем- и альткоины, которые время от времени 10x), после чего они показывают низкую доходность с поправкой на риск; скучные инструменты с LOW-асимметрией недооценены и превосходят рынок с поправкой на риск. Эта аномалия DISTINCT отличается от фактора низкой волатильности (моей ожидающей ротации с низкой волатильностью): асимметрия и волатильность отбирают разные инструменты — стабильный инструмент с редкими пампами имеет низкую волатильность, но HIGH-асимметрию, тогда как резко колеблющийся инструмент с движениями в обе стороны имеет высокую волатильность, но LOW-асимметрию, — поэтому состав позиций и поток доходности существенно различаются. Стратегия защитная (уклон против мем-коинов, позволяющий избегать подверженных обвалам лотерейных инструментов, которые сильнее всего теряют на медвежьем рынке), повторно использует структуру ONE только на покупку, доказавшую здесь свою устойчивость (еженедельная ротация K из N → число сделок, сертифицируемое в песочнице; низкий оборот, поэтому комиссия приемлема при чистом OHLCV, без барьера по данным) и решительно NOT любые подтверждённо провальные семейства: NOT одиночные инструменты, MR/реверсия (определённо провалились — мои LINK −0.19%, DOGE +0.12%, SOL-OI −0.068%, поток тейкерских ордеров −0.025%), NOT кэрри на ставке финансирования (насыщено), NOT опционы (L23), NOT следование за трендом, NOT рыночно-нейтральная корзина длинных и коротких позиций (L12 барьер комиссий — здесь позиции только длинные), NOT дубликат ротации по относительной силе (асимметрия ≠ доходность). 2 основные параметры (период расчёта асимметрии, число удерживаемых инструментов).

Итерация 3 напрямую устраняет два сбоя при проверке QA. (1) FAITHFUL SIGNAL: теперь сортировка задана так: RAW асимметрия по возрастанию (`key=lambda kv: kv[1]`), чтобы удерживать инструменты с 5 LOWEST-асимметрией, как сказано в гипотезе трижды, — возвращаясь к варианту до переопределения abs(skew) в итерации -2, которое QA отметил как неверную атрибуцию результатов и смещение в сторону фильтра низкой волатильности. Непрерывный сигнал, возвращаемый на каждом баре, — это средняя сырая асимметрия совокупности инструментов, меняющаяся от бара к бару. (2) FAT-LEFT-TAIL BLOWUP: итерации 1 (наименьшая сырая асимметрия) и 2 (|skew|) обе привели к краху из-за одного и того же измеренного механизма — avg_loss >> avg_win, largest_loss огромный, эксцесс ~15; всё это вызвано обвалом инструментов с отрицательной асимметрией. Я добавил чисто защитный риск-механизм: `_check_stops()` выполняется на каждом дневном баре и закрывает любую удерживаемую позицию, если её нереализованный PnL опускается ниже −stop_loss_pct (15%), после чего помещает инструмент в период ожидания `cooldown_days`, чтобы сортировка по наименьшей асимметрии не могла немедленно снова купить обваливающийся инструмент. Это ограничивает потери в левом хвосте для каждой позиции, не затрагивая сигнал. Вся инфраструктура предыдущих уровней (корректный с учётом маржи расчёт размера позиции, исключение устаревших данных, ребалансировка по недельному циклу BTC, повторное выравнивание равных весов) не меняется, что сохраняет прохождение уровня 1-3; изменены только ключ сортировки, состояние стопа и периода ожидания, а также два вызова `_check_stops()`.

Стратегия убыточна: profit_factor 0.973 (<1.0), математическое ожидание -$106.86, а +99.7% total_return полностью представляет собой нереализованную прибыль по открытым позициям (end_unrealized_pct 153.68 → реализовано около -54%). max_drawdown 76.56% (максимум CI 96.4%) — основание для окончательного отказа (порог >50%, L19); результат зависит от одного режима: 2023 +635% обеспечивает весь результат, тогда как 2022 (-86%), 2025 (-60%) и 2026 (-60%) принесли крупные убытки. Относительно значимого бенчмарка — корзины с равными весами — у стратегии отрицательная альфа (-0.025) и information_ratio (-0.438); то есть простое удержание корзины показывает лучший результат, а коэффициент Шарпа 0.367 имеет значение CI [-0.23, 1.03], пересекающий ноль. Это уже итерация 3: стоп и период ожидания для каждой позиции, добавленные после краха на левом хвосте в итерациях 1/2, не обеспечили положительного реализованного преимущества или приемлемой просадки, поскольку сырой отбор по минимальной асимметрии структурно выбирает активы с толстым левым хвостом, подверженные обвалам. Оптимизация skew_lookback/top_n не превратит результат с PF<1, отрицательным математическим ожиданием и просадкой 76%-DD в пригодный для продвижения — она лишь приведёт к переобучению на окне 2023. Не стоит тратить 2 часов на оптимизацию.

Проверка не пройдена (слой 4 — проверка QA): - Код не реализует основной сигнал сортировки, указанный в гипотезе. В гипотезе трижды сказано, что сигнал — активы с 5 LOWEST-асимметрией доходности: сортировка по RAW асимметрии, по возрастанию (выбирается самая отрицательная). Вместо этого код сортирует по возрастанию абсолютной величины асимметрии (`key=lambda kv: abs(kv[1])`), оставляя активы с минимальной абсолютной асимметрией (SYMMETRIC). Эти правила выбирают существенно разные корзины: актив с толстым левым хвостом (асимметрия = -2) выбирается по правилу гипотезы, но исключается правилом |асимметрия|; актив с асимметрией около нуля выбирается кодом, но не гипотезой. Разработчик без уведомления переопределил новый сигнал стратегии с «минимальной асимметрии» на «минимальную абсолютную асимметрию», не исправив гипотезу. Из-за этого (а) записанный результат приписывается сигналу, который код не использует, и (б) стратегия смещается к фильтру низкого разброса / подобию низкой волатильности, подрывая L24 различие (асимметрия ≠ волатильность), на котором основана концепция. - Даже вариант с |асимметрией| принёс однозначный убыток в sandbox: total_return -57.5%, коэффициент Шарпа -1.11 (CI [-2.70, +0.54]), profit_factor 0.19, max_drawdown 61.4%; толстый хвост сохраняется (avg_loss $1606 против avg_win $640, largest_loss -$7,227, эксцесс 14.9). Итерация 1 (сырая минимальная асимметрия) обернулась крахом из-за толстого левого хвоста; итерация 2 (|асимметрия|) тоже заканчивается крахом. Похоже, что сигнал асимметрии не даёт преимущества, покрывающего комиссии, для лонг-онли стратегии на этом наборе активов и окне ни при одной ориентации.

Проверка не пройдена (уровень 4 — проверка QA): - Крайне отрицательное преимущество — аномалия низкой асимметрии не переносится на криптовалюты. total_return -39.64%, profit_factor 0.199, win_rate 0.184 (выиграли только 18% сделок), avg_trade_return_pct -5.25%, коэффициент Шарпа -1.64, при этом CI [-2.88, -0.16] ENTIRELY отрицателен, max_drawdown 41.74%, потери при экстремальных движениях (return_skew -4.45, эксцесс 57.5, largest_loss -$3,750). Удержание активов с 5 асимметрией доходности LOWEST (даже после фильтра по значению выше SMA) выбрало активы с сильным отставанием. Это точное повторение провала стратегии-сестры с низкой волатильностью при другой сортировке: чистая ротация на основе кросс-секционного ранга OHLCV в семействе L7 без выживших стратегий. Две разные академические сортировки аномалий по низкому показателю X (сначала волатильность, затем асимметрия) на той же основе обе завершились катастрофическим провалом. Это указывает, что премия за лотерейные активы и низкую волатильность, описанная для акций, отсутствует в этом криптовалютном универсуме или имеет обратный знак. - Это не точная проверка корзины с валовой экспозицией 5 и 90% активами — профиль экспозиции совпадает со стратегией-сестрой с низкой волатильностью. Разработчик утверждает, что портфель держит «~90% валовой экспозиции среди 5 крупных активов с равными весами», но данные песочницы показывают avg_position_pct 18.61% и бету 0.024 относительно бенчмарка с равными весами: портфель в основном состоит из денежных средств (удерживается около 1 актива), поскольку защитный фильтр тренда исключает большинство активов в этом периоде снижения. Следовательно, стратегия держит концентрированную ставку примерно на 1 активов плюс денежные средства, а не диверсифицированную корзину из 5 активов, описанную в гипотезе; даже такая концентрированная позиция принесла убыток -39.6%. Независимо от того, считать ли это защитной конструкцией или недостаточным инвестированием, запуск не проверяет заявленную корзину, а концентрированные позиции обвалились. - 49 сделок за 363 дней — меньше примерного порога измеримости в 100 сделок (L16) для общего вывода. Однако PF 0.199 / -39.6% / полностью отрицательный коэффициент Шарпа CI однозначно указывают здесь на отрицательное преимущество. Поскольку концентрированный портфель в основном состоял из денежных средств, оборот и влияние на цену также не отражают полностью инвестированную корзину.