Antradienį 00:05 UTC mūsų kriptovaliutų strategija, paremta skerspjūvio analize, pagal trumpalaikio trendo balą surikiavo 40 neterminuotųjų kontraktų ir 10 geriausių priskyrė vienodo svorio pozicijoms. Atgalinis testas rodė solidų laimėtojų ir pralaimėtojų rezultatų skirtumą. Tada pavedėme jai investuoti $250,000 kapitalo, ir patraukli kreivė ėmė byrėti.
Problema slypėjo ne signale, o perbalansavime: dešimt pirkimų, dešimt pardavimų ir keli kontraktai, kurių rodytas pavedimų knygos gylis atrodė pakankamas, kol pavedimai nebuvo pateikti vienu metu. Strategija portfelio pokytį laikė kainos atnaujinimu. Prekybos vietai tai — realių pavedimų eilė.
Atkartojome to antradienio įvykius iš eilės. Pirmiausia reikėjo sumažinti senąsias pozicijas. Tada atidaryti naujas. Tiksliniai svoriai buvo paprasti, bet kelias iki jų — ne.
8 baziniai punktai vienai pusei buvo paremti vienu vidutinių sąnaudų įverčiu. Jis apėmė prekybos vietos mokestį ir nedidelę praslydimo atsargą. Taip kiekvienam pavedimui teko vienodos sąnaudos — nesvarbu, ar tai buvo likvidus kontraktas ramiu metu, ar menkai likvidus kontraktas iškart po staigaus svyravimo.
Pradėjome nuo didžiausio pavedimo. $25,000 tikslinė vertė sudarė 0.4% dienos apyvartos — santykį, kuris atrodė nekaltas. Tačiau dienos apyvarta neparodo, kiek galima nupirkti ar parduoti per tas kelias sekundes, kai to reikia. Geriausių kainų lygio gylis buvo menkas, o kituose keliuose lygiuose kainų skirtumas greitai didėjo. Iškart įvykdžius visą pavedimą būtų reikėję sunaudoti kelių kainų lygių likvidumą. Limitinis pavedimas būtų leidęs sutaupyti kainų skirtumo sąskaita tik tuo atveju, jei būtų įvykdytas, o strategija neturėjo garantijos, kad pavedimas bus įvykdytas iki kito jos sprendimo.
Todėl pavedimą padalijome į penkias $5,000 dalis. Taip sumažinome tiesioginį poveikį rinkai, bet atsirado laiko ir rinkos kainos pokyčių veiksniai: kiekviena dalis galėjo būti pateikta už skirtingą kainą, o staigus judėjimas galėjo palikti tik pusę pozicijos. Užfiksavome abu galimus rezultatus. Pirminiame atgaliniame teste neužfiksavome nė vieno.
Tai tebuvo viena sandorio pusė. Strategija pardavė pozicijas, kurios iškrito iš geriausių 10-ies, ir pirko jas pakeičiančias. Grynoji pozicija liko beveik tikslinio dydžio, bet bendroji apyvarta beveik padvigubėjo, palyginti su jai skirtu kapitalu. Sąnaudos, skaičiuojamos tik pagal galutinį portfelio pokytį, neapimtų sandorių, kurių reikėjo šiam pokyčiui pasiekti.
| Vykdymo būdas | Ką sutaupė | Kokią riziką kėlė |
|---|---|---|
| Vienas rinkos pavedimas | Laiką ir neapibrėžtumą dėl įvykdymo | Vienu kartu sunaudojama daugiau pavedimų knygos gylio |
| Penkios rinkos pavedimo dalys | Mažesnį tiesioginį poveikį rinkai | Kainos pokyčio riziką tarp dalių |
| Limitinis pavedimas | Galimybę mokėti mažesnį kainų skirtumą | Dalinis arba visiškas neįvykdymas |
Tą popietę fiksuotą praslydimo atsargą pakeitėme paprastu dalyvavimo rinkoje modeliu. Kiekvieno pavedimo numatomas poveikis didėjo kartu su jo dydžiu, palyginti su pastaruoju metu įvykusia prekybos apimtimi. Taip pat apribojome imituojamą dalyvavimą, kad strategija negalėtų sunaudoti neįtikėtinai didelės rinkos dalies. Tai vis dar buvo apytikris modelis: bendra apimtis nėra realiu laiku matoma pavedimų eilė, o žvakė neatskleidžia kiekvienos tarpinės kainos. Tačiau atgalinis testas turėjo pripažinti, kad to paties signalo vykdymo sąnaudos skiriasi priklausomai nuo sandorio dydžio.
Atnaujintame paleidime taip pat skaičiavome taker mokesčius, kai pavedimas peržengdavo kainų skirtumą, o maker mokesčius — tik tada, kai simuliacijoje buvo daroma prielaida, kad pateiktas limitinis pavedimas įvykdomas. Finansavimo mokestis liko atskira pozicijos laikymo sąnauda; jis nepriklausė perbalansavimo sąnaudoms. Atskyrus šias eilutes, nesėkmę tapo lengviau suprasti. Strategija staiga nepradėjo prasčiau prognozuoti. Jos apyvarta buvo per brangi, palyginti su prognozuotu pranašumu.
Savaitės pabaigoje sumažinome perbalansavimo dažnį ir atsisakėme kontraktų, kurių turimas gylis buvo nepakankamas tiksliniam pozicijos svoriui pasiekti. Atgalinio testo grąža sumažėjo. Vykdymo prielaidas tapo lengviau paaiškinti — tai buvo naudingesnis rezultatas nei didesnis skaičius.
Vertindami portfelio strategiją, nuosekliai išnagrinėkite vieną perbalansavimą: nuo tikslinių svorių iki atskirų pavedimų, nuo pavedimų iki tikėtinų įvykdymų, o nuo jų — iki mokesčių ir rinkos poveikio. Jei tokios kelionės nėra, nuosavo kapitalo kreivė vaizduoja portfelį, kuriam niekada nereikėjo prekiauti.
← Visi įrašai
