Đo lường lợi suất nhà cung cấp thanh khoản chủ động và thụ động trên Uniswap

Tóm tắt

Nghiên cứu xem xét lợi suất khác nhau thế nào giữa các nhà cung cấp thanh khoản điều chuyển vốn và những người giữ nguyên vốn. Nghiên cứu đưa ra hai cách ước tính hiệu suất thụ động: một cách xác định các vị thế thanh khoản ngắn hạn và tách phần đóng góp của chúng khỏi kết quả hoán đổi; cách còn lại mô hình hóa nhà cung cấp cận biên liên tục nằm trong phạm vi giá đang hoạt động. Các ước tính này được so sánh với kết quả toàn pool thanh khoản qua nhiều phiên bản Uniswap và một số mạng blockchain.

Các phát hiện cho thấy lợi suất trung bình của pool thanh khoản có thể che khuất khác biệt đáng kể về bên gánh chịu lựa chọn giao dịch bất lợi. Trong các pool có thanh khoản phân bổ rộng, ước tính thụ động gần với hiệu suất tổng thể. Các pool thanh khoản tập trung cho thấy mức hụt lớn hơn đối với nhà cung cấp thụ động, đặc biệt trên Ethereum; các tác giả cho rằng phản ứng nhanh hơn với luồng giao dịch có thể giúp nhà cung cấp chủ động. Các pool có phí cao hơn nhìn chung có lợi hơn cho thanh khoản thụ động. Hai cách ước tính phần lớn đồng thuận về chiều hướng, củng cố mô hình này. Phân tích chỉ giới hạn ở các giao thức, pool và chuỗi được khảo sát; các mối liên hệ được báo cáo không xác định nguyên nhân của những khoảng cách. Kết quả cũng gợi ý cần xem xét kỹ hơn thiết kế phí và cách đo lường chất lượng sàn giao dịch phi tập trung.

Ý chính

• Lợi suất cấp nhóm có thể che khuất khác biệt giữa nhà cung cấp thanh khoản chủ động và thụ động.
• Hai cách tiếp cận markout bổ trợ nhau để ước tính hiệu suất thụ động từ dữ liệu giao dịch và giá.
• Kết quả thụ động và tổng hợp tương tự nhau trong các pool có thanh khoản phân bổ rộng.
• Các pool thanh khoản tập trung cho thấy hiệu suất thụ động kém hơn, với khoảng cách lớn hơn trên Ethereum.
• Các pool có phí cao hơn thường đem lại kết quả tốt hơn cho nhà cung cấp thụ động.
• So sánh giữa các phương pháp củng cố chiều hướng của phát hiện, nhưng kết quả vẫn chỉ áp dụng cho các bối cảnh được lấy mẫu.

Thẻ

# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision


# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision









Liquidity provision in automated market makers is typically analyzed at the pool level, implicitly assuming LP homogeneity. This aggregate view can hide how liquidity provision outcomes differ between LP strategies, particularly as concentrated liquidity AMM designs operating on high-performance blockchains allow liquidity to be actively repositioned around trades. We develop a markout-based framework to decompose Uniswap LP profitability into active and passive components using two complementary methods: a LIFO subtraction method that matches short-lived mint-burn positions and attributes swap-level markouts by liquidity share; and an infinitesimal LP benchmark that estimates the performance of a fully passive, always-in-range marginal LP directly from the AMM price path. We apply these methods to Uniswap v2, v3, and v4 pools on Ethereum, Arbitrum, and Base chains, and find passive profitability can materially differ from aggregate pool profitability.In Uniswap v2, with liquidity distributed evenly and active LP behavior nearly absent, the overall and passive markouts are almost the same. In contrast, concentrated-liquidity pools have a systematic active-passive gap: passive LPs tend to underperform aggregate pool-level measures. The gap is wider on Ethereum than on L2s, consistent with active liquidity provision being more useful when block times and ordering conditions allow LPs to react to incoming flow. In general, passive LPs perform better on higher fee pools. The LIFO and infinitesimal estimates are generally consistent directionally across most pools, providing evidence of the robustness of the decomposition. The results suggest that adverse selection in AMMs is not evenly distributed among LPs, with important implications for LP strategy, fee-tier design and measurement of DEX market quality.

Hiển thị toàn văn kèm ghi nguồn theo giấy phép của tài liệu gốc. Giấy phép: abstract CC0

Bản tóm tắt này do tác nhân nghiên cứu của Stratmill biên soạn từ tài liệu gốc; đây không phải bản sao của tài liệu.