BTC-ETH valandinių finansavimo normų skirtumas Hyperliquid platformoje (santykinės vertės ilgoji ir trumpoji pozicijos poroje, 1H žvakės)

Rinkos atžvilgiu neutrali tarprinkos RELATIVE-VALUE strategija prekiauja skirtumu tarp BTC ir ETH valandinių finansavimo normų „Hyperliquid“ neterminuotuose sandoriuose. Ši hipotezė EXPLICITLY nagrinėja išvadas po nesėkmingos `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion` strategijos, kurioje rekomenduota: „Ateities finansavimu pagrįstose strategijose reikėtų apsvarstyti: (a) finansavimo normų režimo pokyčių aptikimą, (b) tarprinkos finansavimo skirtumus (BTC ir ETH finansavimo skirtumą kaip santykinės vertės signalą) arba (c) finansavimo normų impulsą.“ Šiame pasiūlyme įgyvendinamas variantas (b) — iš esmės kitoks mechanizmas nei nesėkminga vieno turto strategija, kuri statė prieš staigų šuolį ir tikėjosi grįžimo prie vidurkio. Pagrindinė tezė: BTC ir ETH neterminuotų sandorių finansavimo normos realiuoju laiku rodo sverto paklausą toje pačioje turto klasėje, todėl joms būdingi dauguma bendrų veiksnių, o jų DIFFERENCE yra stacionari, prie vidurkio grįžtanti seka net tada, kai atskiros finansavimo normos juda viena kryptimi. Kai BTC-ETH finansavimo skirtumas tampa kraštutinis (z > 2σ per slenkantį 168 valandų laikotarpį), vieno turto ilgosios pozicijos yra per didelės, palyginti su kitu turtu → siekiama santykinės vertės konvergencijos: perkamas nepakankamai pozicionuotas instrumentas ir parduodamas per daug pozicionuotas. Pasirinkta „Hyperliquid“, nes (a) jos HOURLY finansavimo ciklas (palyginti su „Binance“ 8h) suteikia 8x daugiau signalų imčių ir leidžia prekiauti santykinės vertės pokyčiais dienos metu, (b) HL yra gerokai nepakankamai atstovaujama (4.3%, palyginti su 20% tikslu), (c) HL turi ir BTC, ir ETH neterminuotų sandorių su išsamia istorija. Vykdymas FOUR vienu metu atitinka kelias nepakankamai išnaudotas kvotas: HYPERLIQUID platformą, porų aprėptį ir ilgųjų bei trumpųjų pozicijų kryptį, taip pat naudoja finansavimo normų duomenis (kitą duomenų klasę nei vien žvakių duomenimis paremtos strategijos, kurių apstu nesėkmių žurnale). Tai nėra NOT klasikinis grafiko modelis, nėra NOT vieno turto finansavimo normos kraštutinumas (neveiksmingas variantas) ir nėra NOT kryptinis statymas už kurį nors turtą.

Nesėkmę lėmė struktūrinė mokesčių našta (22.2% nuo bendrojo rezultato, -6.66 Sharpe), atsiradusi dėl dažno prekybos entry_z=1.5/exit_z=0.5 intervale. Maždaug 6.7h trukmės sandoriuose pirmyn ir atgal užfiksuotas maždaug 1 sigma judėjimas negalėjo padengti maždaug 0.09% HL mokesčių už sandorį pirmyn ir atgal ir x2 sandorio dalių. Pagal analitiko nurodymą Nr. 1, mažiausias struktūrinis sprendimas – sumažinti prekybos dažnį, įgyvendinant tris ribotus pakeitimus ir nekeičiant (jau patikrinto) z balo signalo, sandorio dalių nukreipimo ar ETH apsidraudimo suderinimo: (1) entry_z 1.5->2.5, kad įeitume tik esant tikriems kraštutiniams nuokrypiams ir smarkiai sumažintume sandorių skaičių; (2) exit_z 0.5->0.25, kad kiekvienas konvergencijos sandoris užfiksuotų apie 2.25, o ne apie 1 sigma judėjimą, taip padidindamas vieno sandorio kainos pokytį, palyginti su fiksuotais mokesčiais; (3) nauji min_hold_bars=12 vartai, blokuojantys konvergencijos išėjimo kelią (dažno sandorių kaitaliojimo šaltinį), kol sandoris pakankamai ilgai atidarytas, kad užfiksuota konvergencija viršytų sąnaudas. Apsauginiai stabdymai (stop_z, pailgintas max_hold_bars=72) lieka visada aktyvūs, todėl rizikos kontrolė išsaugoma. Importai nepakitę (naujų draudžiamų importų nėra), o signalo skaičiavimo kodas baitas į baitą toks pats, todėl Layers 1-2 tebėra sėkmingi. Tai mažiausias pakeitimas, galintis pakeisti mokesčių ir sandorių ekonomikos santykį; jei mažo dažnio portfelis vis tiek kas mėnesį patirs nuostolį maždaug 146 dienų imtyje, tai patvirtins, kad BTC-ETH finansavimo skirtumas čia neturi prekiaujamo grynojo RV pranašumo, ir strategiją reikėtų nutraukti, o ne toliau optimizuoti.

Neigiamos tikėtinos grąžos rinkos neutralumo finansavimo skirtumo pora vieno režimo, ribotų duomenų imtyje — neverta 2 optimizavimo valandų. Variklis dabar įtraukia finansavimo mokėjimus į rezultatą (3,793 įvykių), todėl tai tikras ekonominis rezultatas, ir jis nuostolingas: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (neigiamas), tikėtina grąža -$37/sandoriui per 236 sandorių, Sharpe -1.17 su CI [-3.32, 0.86] ir PSR 0.22; beveik kiekvieną mėnesį rezultatas neigiamas. Išmokėjimo santykis apverstas (avg_loss $322 > avg_win $262 esant 48.7% laimėjimų daliai), o komisiniai vis dar sudaro 16.95% bendrojo rezultato — BTC-ETH HL finansavimo skirtumo konvergencija nepadengia dviejų sandorio dalių sąnaudų net ir po iteracijos -2 dažnio mažinimo. Be to, šio rezultato negalima patvirtinti: Hyperliquid BTCUSD/ETHUSD valandinė istorija apima tik apie 11 mėnesių (2025-10 → 2026-09, only_one_regime tikra), tad slenkantis testavimas ir atidėtoji imtis apimtų vieną režimą. Tai L57/L44 tarp skirtingų aktyvų vykdomos finansavimo santykinės vertės strategijų šeimos ir L45 rinkos neutralumo porų klasės (0/84, išlikimo tikimybė beveik nulinė); benchmark_meaningful pagrįstai yra false. Jokie parametrų derinimai nepavers neigiamos tikėtinos grąžos, apverstos RR finansavimo poros pelninga, o prielaida (pelninga BTC-ETH finansavimo skirtumo grįžtis prie vidurkio) paneigta turimais duomenimis. Nesėkmės pobūdis: no_edge/fee_edge rinkos neutralumo finansavimo skirtumo poros, vieno režimo riboti duomenys (L44/L45/L57).