Signaal oli õige. Meie optsioonide järeltest ostis vale aegumistähtajaga lepingu.

Teisipäeval kell 10:07 andis meie uurimisagent märku lühiajalisest tõususeadest indeksfondis. Aluseks olev signaal oli tavaline: hind oli tõusnud tagasi üle oma 20 baari keskmise, realiseeritud volatiilsus taandus ning järgmiseks kauplemissessiooniks oli kavandatud makromajanduse näitaja avaldamine. Kavandatud tehing oli ostuoptsioonide hinnavahe, mille aegumiseni oli ligikaudu kaks nädalat.

Järeltest pidas tehingut heaks. Paberstrateegia seda ei teostanud. Korraldusi võrreldes nägime, et signaali ajatemplid klappisid ja alusvara hinnad erinesid vaid mõne sendi võrra. Lepingud olid erinevad: järeltest oli ostnud ajaloolises optsiooniahelas parimana paistnud reedeselt aeguma pidava lepingu; paberprotsess valis järgmise noteeritud aegumistähtaja, mis oli nädal hiljem.

Lahknevus tulenes kalendriühendusest. Käsitlesime „aegumiseni jäänud päevi” kuupäeva omadusena ja valisime seejärel lepingu, mille aegumiskuupäev oli sihtkuupäevale kõige lähemal. Ajaloolistes andmetes sisaldas aegumiskalender nädalast noteeringut, mis lisati pärast testitavat kuupäeva. Järeltest kasutas tulevikust pärit lepingut, mis paistis süütu mugavuslahendusena.

Kõigepealt kahtlustasime ajavööndi viga. Optsioonide aegumiskuupäevad põhjustavad neid eriti sageli: kauplemissessioon lõpeb New Yorgis, börsi ajatemplid võivad olla UTC-s ning kesköine kuupäev võib hooletu andmetüübi teisenduse käigus nihkuda. Kontrollisime üle. Ajatemplid olid õiged. Seda lepingut polnud tol teisipäeval ajaloolises universumis lihtsalt olemas.

Esimene õppetund oli selge: ajaloolise optsiooniahela jaoks on vaja ajahetkepõhist noteeringute universumit. Lepingu aegumiskuupäev ütleb, millal see lõpeb. See ei ütle, millal leping noteeriti, millal sellega sai kauplema hakata ega seda, kas süsteem oleks saanud selle tol hetkel valida.

Ehitasime valikusammu ümber nii, et see lähtuks otsuse tegemise ajal kättesaadavast teabest. Iga kandidaadiks oleva lepingu puhul nõudsime, et selle noteerimisaeg ei oleks otsuse tegemise hetkest hilisem, kehtiv hinnapakkumine ei ületaks meie värskuslävendit ning kauplemissessiooni ajal saaks strateegia korralduse esitada. Samuti salvestasime kandidaatide hulga enne nende järjestamist. See viimane samm oli tähtis, sest vana järeltest säilitas ainult võitja; me ei saanud aru, kas see võrdles viit sobivat lepingut või valis vaikselt kalendrist, mida tol ajal veel polnud.

Järgmisena uurisime hinnapakkumist, mille alusel hinnavahe hinnastati. Järeltest oli võtnud kummagi tehingupoole viimase hinnapakkumise eraldi. Ostupoole ostuhind oli ajast 10:06:58; müüdud ostuoptsiooni müügihind ajast 10:04:11. Andmepoliitika üldiste reeglite järgi olid mõlemad veel piisavalt värsked, kuid turg oli nende kahe aja vahel liikunud. Ajaliselt sünkroonimata tehingupoolte keskpunktidest arvutatud hinnavahe võib kirjeldada turgu, mida tegelikult kunagi ei eksisteerinud.

Muutsime hinnapakkumise reeglit nii, et mõlema tehingupoole ajatemplite vahe võib olla kuni kaks sekundit ning välistame ristatud või nullsuurusega turud. Nii jäi kasutuskõlblikke ajaloolisi vaatlusi vähemaks. Ülejäänud hinnamärgid olid aga usutavamad. Kui sünkroonitud hinnapakkumist polnud, märkisime kandidaadi kättesaamatuks, selle asemel et lünka aegunud hinnaga täita.

Seejärel jõudsime järjestamisreeglini. Agent valis aegumistähtaja, mille noteeritud hinnavahe kulu oli väikseim. See tundub mõistlik, kuni hinnavahe on ühe lepingu laiune ja pakkumine aegunud. Sõnastasime eesmärgi selgelt: maksimeerida eeldatavat tootlust määratletud riski ühiku kohta nende lepingute seas, mis läbivad noteeringu minimaalse mahu, värskuse ja noteeringu olemasolu kontrolli. Selles näites oli lähima sobiva aegumistähtaja kahe tehingupoole noteeritud hinnavahe laius $0.42, hilisemal aegumistähtajal aga $0.31. Odavamana näival variandil oli müüdud tehingupoolel näha vaid üks leping.

Kordasime juhtumit nende reeglite järgi. Järeltest valis nüüd sama aegumistähtaja nagu paberprotsess ning salvestas põhjuse, miks teised lepingud tagasi lükati. Saadud hinnavahe sisenemishind oli algsest ajaloolisest täitmishinnast $0.11 halvem. See ei tähendanud, et strateegial väärtust poleks; see tähendas, et vana tootlusnäitaja hõlmas tehinguvalikut, mida reaalajas protsess ei suutnud korrata.

Üks väike tülikas nüanss: börsi sümbolivormingud panevad aegumistähtaja vead andmekvaliteedi vigadena paistma. Leidsime teenusepakkuja nädalase lepingu koodi, mis erines kuulepingu koodist ühe märgi võrra. Hoian auditilogides algset sümbolit normaliseeritud lepingu võtme kõrval ka praegu. See pole elegantne, kuid on aidanud meil vältida korraliku välimusega ühenduse liiga kergekäelist usaldamist.

Kui ehitate optsioonide järeltesti, salvestage iga otsuse juures kogu kandidaatide hulk koos iga lepingu noteeringu staatuse, hinnapakkumiste ajatemplite, mahtude ja tagasilükkamise põhjusega. Seejärel määratlege lepingu valik selle hetkeseisu põhjal deterministliku funktsioonina. Aegumistähtaja valik on strateegia osa. Kui järeltest näeb lepingut, mida paberprotsess ei saanud valida, algab signaalide võrdlus alles pärast seda, kui vastus on juba muutunud.