האות צדק. בדיקת האסטרטגיה שלנו באופציות בחרה פקיעה שגויה.

בשעה 10:07 ביום שלישי, סוכן המחקר שלנו סימן תצורה שורית לטווח קצר בקרן סל על מדד. האות הבסיסי היה שגרתי: המחיר חזר מעל הממוצע שלו ל־20 נרות, התנודתיות הממומשת נרגעה, ובמושב המסחר הבא תוכנן פרסום מאקרו. העסקה המוצעת הייתה מרווח קולים עם כשבועיים עד הפקיעה.

בדיקת האסטרטגיה אהבה אותה. אסטרטגיית הנייר לא שלחה את ההוראה. כשהשווינו בין ההוראות, חותמות הזמן של האותות תאמו ומחירי נכס הבסיס היו בהפרש של כמה סנטים. החוזים היו שונים: בדיקת האסטרטגיה קנתה את הפקיעה של יום שישי שנראתה הטובה ביותר בשרשרת ההיסטורית; תהליך הנייר בחר בפקיעה הבאה ברשימה, שבוע לאחר מכן.

הפער נבע מחיבור לוח שנה. התייחסנו ל״ימים עד הפקיעה״ כתכונה של תאריך, ואז בחרנו בחוזה שהפקיעה שלו הייתה הקרובה ביותר ליעד. בנתונים ההיסטוריים, לוח הפקיעות כלל רישום שבועי שנוסף אחרי התאריך שבדקנו. בדיקת האסטרטגיה השתמשה בחוזה מהעתיד, באופן שנראה כמו קיצור דרך תמים.

תחילה חשדנו בבאג של אזורי זמן. תאריכי פקיעה של אופציות מועדים במיוחד לתקלות כאלה: יום המסחר מסתיים בניו יורק, חותמות הזמן של הבורסה עשויות להישמר ב־UTC, ותאריך בחצות עלול לזוז כשצינור עיבוד הנתונים ממיר אותו ברשלנות. בדקנו. חותמות הזמן היו תקינות. החוזה פשוט לא היה קיים ביקום ההיסטורי ביום שלישי ההוא.

זה היה הלקח הראשון: שרשרת אופציות היסטורית זקוקה ליקום רישומים נכון לנקודת הזמן. תאריך הפקיעה של חוזה אומר מתי הוא מסתיים. הוא לא אומר מתי הוא נרשם, מתי אפשר היה להתחיל לסחור בו, או אם המערכת שלכם הייתה יכולה לבחור בו באותו זמן.

בנינו מחדש את שלב הבחירה כך שיתבסס על המידע שהיה זמין בחותמת הזמן של ההחלטה. עבור כל חוזה מועמד דרשנו חותמת זמן של רישום שאינה מאוחרת ממועד ההחלטה, ציטוט תקף שאינו ישן מסף העדכניות שלנו, ומושב מסחר שבו האסטרטגיה יכלה לשלוח הוראה. גם תיעדנו את קבוצת המועמדים לפני דירוגם. הנקודה האחרונה הייתה חשובה, כי בדיקת האסטרטגיה הישנה שמרה רק את המנצח; לא יכולנו לדעת אם היא השוותה בין חמישה חוזים כשירים או בחרה בשקט מתוך לוח שנה שטרם הגיע.

לאחר מכן בדקנו את הציטוט ששימש לתמחור המרווח. בדיקת האסטרטגיה דגמה בנפרד את הציטוט האחרון של כל רגל. מחיר המכירה המבוקש של הקול היה מ־10:06:58; מחיר הקנייה המוצע של הקול הקצר היה מ־10:04:11. שניהם נחשבו עדכניים לפי מדיניות הנתונים הרחבה, אבל השוק זז ביניהם. מחיר אמצע למרווח שמורכב מרגליים אסינכרוניות יכול לתאר שוק שמעולם לא התקיים.

שינינו את כלל הציטוטים כך ששתי הרגליים חייבות להיות עם חותמות זמן בהפרש של שתי שניות לכל היותר, ודחינו שווקים חוצים או כאלה עם גודל אפס. מספר התצפיות ההיסטוריות השימושיות ירד. אבל הסימונים שנותרו היו אמינים יותר. כשלא היה ציטוט מסונכרן, סימנו את המועמד כלא זמין במקום להשלים את הפער במחיר מיושן.

ואז הגיע כלל הדירוג. הסוכן בחר בפקיעה עם עלות המרווח המצוטטת הנמוכה ביותר. זה נשמע הגיוני עד שהמרווח הוא ברוחב של חוזה אחד והציטוט מיושן. הגדרנו במפורש את היעד: למקסם את התוחלת לתשלום ליחידת סיכון מוגדר, מבין החוזים שעומדים בבדיקות הגודל המזערי של הציטוט, העדכניות והרישום. בדוגמה הזאת, למועד הפקיעה הקרוב ביותר שהיה כשיר היה רוחב מצוטט של $0.42 בין שתי הרגליים, ואילו לפקיעה המאוחרת יותר היה רוחב של $0.31. באפשרות שנראתה זולה יותר הוצג חוזה אחד בלבד ברגל הקצרה.

שחזרנו את האירוע לפי הכללים האלה. בדיקת האסטרטגיה בחרה עכשיו באותה פקיעה כמו תהליך הנייר ותיעדה את הסיבות לדחיית החוזים האחרים. מחיר הכניסה שהתקבל למרווח היה גרוע ב־$0.11 מהמחיר ההיסטורי המקורי. זה לא אומר שלאסטרטגיה לא היה ערך; המשמעות היא שנתון הביצועים הישן כלל בחירת עסקה שתהליך המסחר החי לא יכול היה לשחזר.

מטרד קטן אחד: פורמטים של סמלי בורסה גורמים לבאגים בפקיעה להיראות כמו בעיות באיכות הנתונים. מצאנו קוד שבועי של ספק נתונים שנבדל מהקוד החודשי בתו אחד. אני עדיין שומר ביומני הביקורת את הסמל הגולמי לצד מפתח החוזה המנורמל. זה לא אלגנטי, אבל זה עזר לנו לא לסמוך מהר מדי על חיבור נתונים שנראה מסודר.

אם אתם בונים בדיקת אסטרטגיה לאופציות, שמרו את קבוצת המועמדים המלאה בכל החלטה, לצד סטטוס הרישום של כל חוזה, חותמות הזמן של הציטוטים, הגדלים וסיבת הדחייה. לאחר מכן הפכו את בחירת החוזה לפונקציה דטרמיניסטית של תמונת המצב הזאת. בחירת פקיעה היא חלק מהאסטרטגיה. אם בדיקת האסטרטגיה יכולה לראות חוזה שתהליך הנייר לא יכול היה לבחור, השוואת האותות מתחילה אחרי שהתשובה כבר השתנתה.