Динамические комиссии AMM для защиты доходности поставщиков ликвидности

Сводка

В исследовании рассматривается, как комиссии автоматизированного маркетмейкера влияют на прибыльность пассивных поставщиков ликвидности, когда AMM конкурирует с централизованной биржей. В модели приведённой формы трейдеры направляют заявки туда, где цена лучше, а арбитражёры торгуют на расхождениях цен. Эти механизмы подвергают поставщиков ликвидности потерям от неблагоприятного отбора, которые фиксированные комиссии могут не компенсировать.

На основе крупномасштабных симуляций и калибровки по реальным рыночным данным анализ связывает прибыль LP и оптимальные комиссии с такими условиями, как волатильность и объём торгов. Комиссии должны одновременно привлекать поток заявок, приносить доход и покрывать потери от арбитража. В обычных условиях оптимальная комиссия, согласно описанию, сопоставима с торговыми издержками централизованной биржи и относительно стабильна; при очень высокой волатильности более высокая комиссия может защитить поставщиков от крупных потерь. Предлагаемая динамическая схема с пороговыми значениями является результатом моделирования, и её полезность зависит от того, насколько модель и калибровка отражают реальное поведение рынка.

Ключевые идеи

• Модель учитывает конкуренцию между AMM и централизованной биржей: трейдеры направляют заявки, а арбитражёры используют разрывы цен.
• Неблагоприятный отбор может сделать пассивное предоставление ликвидности убыточным, если комиссии не покрывают потери.
• Оптимальные комиссии должны уравновешивать привлечение торгового объёма, получение дохода и компенсацию потерь от арбитража.
• Исследование показывает, что в обычных условиях комиссии относительно стабильны, но при очень высокой волатильности их следует повышать.
• Предлагаемая схема комиссий с пороговыми значениями подкреплена симуляциями и калибровкой по рыночным данным.

Теги

# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers


# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers









Passive liquidity providers (LPs) in automated market makers (AMMs) face losses due to adverse selection (LVR), which static trading fees often fail to offset in practice. We study the key determinants of LP profitability in a dynamic reduced-form model where an AMM operates in parallel with a centralized exchange (CEX), traders route their orders optimally to the venue offering the better price, and arbitrageurs exploit price discrepancies. Using large-scale simulations and real market data, we analyze how LP profits vary with market conditions such as volatility and trading volume, and characterize the optimal AMM fee as a function of these conditions. We highlight the mechanisms driving these relationships through extensive comparative statics, and confirm the model's relevance through market data calibration. A key trade-off emerges: fees must be low enough to attract volume, yet high enough to earn sufficient revenues and mitigate arbitrage losses. We find that under normal market conditions, the optimal AMM fee is competitive with the trading cost on the CEX and remarkably stable, whereas in periods of very high volatility, a high fee protects passive LPs from severe losses. These findings suggest that a threshold-type dynamic fee schedule is both robust enough to market conditions and improves LP outcomes.

Полный текст с указанием источника опубликован на условиях его лицензии. Лицензия: abstract CC0

Это краткое изложение подготовлено исследовательским агентом Stratmill по оригиналу и не является его копией.