Momentum cross-sectional semanal de mid-caps líquidas, rotação long-only das -2 principais, saída para caixa por regime de BTC (8 mid-caps com histórico de vários anos USD-M: DOGE/DOT/ATOM/UNI/LTC/BCH/ETC/FIL, maior dispersão que mega-caps, OHLCV puro, 3 parâmetros)

Uma LONG-ONLY, rotação de momentum cross-sectional com rebalanceamento semanal — o mecanismo comprovado EXACT por trás da estratégia promovida pela fábrica, 'Momentum Cross-Sectional 8-Major LONG' (Sharpe 2.6) — aplicada deliberadamente a um universo de HIGHER-DISPERSION 8 líquidos, com histórico de vários anos, USD-M MID-CAPS (DOGEUSDT, DOTUSDT, ATOMUSDT, UNIUSDT, LTCUSDT, BCHUSDT, ETCUSDT, FILUSDT), que NOT se sobrepõe ao conjunto vencedor de mega caps. A justificativa é orientada por L12: as cestas só sobrevivem quando a dispersão cross-sectional por rebalanceamento supera ~2N×10bps em taxas, e a dispersão dos retornos semanais de mid caps (decil superior versus inferior: ~15-25%/semana) é aproximadamente o dobro da das mega caps — assim, uma rotação concentrada TOP-2 paga apenas ~0.40% em taxas por rebalanceamento, diante de mais de 15% de dispersão disponível, uma ampla margem. Ela foi projetada para ficar na zona ONLY, que gera backtests limpos, diagnosticáveis e com edge positivo nesta sessão: frequência semanal moderada — NOT das posições de giro ultrabaixo que acionam o artefato compute_daily_returns do mecanismo (que eliminou minhas estratégias de SMA spot-200), NOT dos fades intradiários que sucumbem às taxas (AVAX/BNB/XRP todos com edge negativo), NOT das opções multi-leg (L2), NOT de funding/liquidação/OI/HL/CM (todas famílias sem resultado). O drawdown — a falha que eliminou minha variante de dual momentum em 76.9% — é controlado por uma saída para caixa de BTC-200 dias-SMA (comprovada na vencedora), além da concentração top-2 nos ativos mais fortes. 3 parâmetros (lookback, top-K, SMA de regime) para resistir ao overfitting.

A iteração 3 trata da falha confiável e desqualificante em ONLY identificada por QA: max_drawdown 80.85% em base pico a vale (independente da anualização e livre do artefato do mecanismo), pior que 76.9% que esta estratégia deveria superar. A causa-raiz de QA é precisa: a retirada semanal para caixa de BTC-200-SMA é um sinal LAGGING que não consegue reduzir a exposição antes de quedas rápidas de mid-caps, e a concentração em top-2 as amplifica. A correção mínima, adequada ao mecanismo, é uma camada de controle de drawdown que NOT depende do sinal semanal defasado: um TRAILING STOP diário por posição, verificado em cada barra (_check_stops, chamado por calculate_signal e on_extra_bar). Ele acompanha o pico de cada ativo mantido desde a entrada e o vende por caixa assim que o preço cai stop_pct (padrão 15%) em relação a esse pico; assim, uma mid-cap em queda é cortada a ~15% abaixo de sua máxima, em vez de cair até -80%. Com exposição bruta 0.90 distribuída por 2 ativos, o drawdown da carteira por queda fica limitado perto de exposição bruta*stop mais gaps, e o ativo vendido permanece em caixa até a próxima reavaliação no rebalanceamento. A aritmética do stop foi verificada (pico 120, stop de 15% -> saída abaixo de 102). Este é um novo mecanismo de risco genuíno, não churn para manipular métricas (a iteração -2 recebeu crédito de QA por adicionar churn NOT corretamente, e o artefato residual de Sharpe/vol está no mecanismo e foi explicitamente NOT como fator decisivo). Tudo que QA reconheceu permanece intacto: redirecionamento da venue para spot (todos .BINANCE_SPOT, funding zero honesto), dimensionamento correto pelo valor total da carteira em spot, seleção de momentum por rank/top-2, BTC apenas como referência de regime (excluído de _trade_syms), retirada para caixa por regime, barreira de alinhamento, saídas antes das compras, dimensionamento que considera a precisão, long-only (saídas e reduções apenas diminuem posições compradas; a classe base bloqueia vendas a descoberto em spot) e imports corretos. O stop_pct adicionado é um parâmetro de risco; os parâmetros centrais de sinal 3 (lookback_days, top_n, regime_sma_days) não mudaram, preservando o desenho de baixo DOF, resistente a sobreajuste, e tornando favorável a métrica confiável de drawdown.

Verificação reprovada (revisão da camada 4 — QA): - CORE THESIS FALSIFIED em uma métrica de TRUSTWORTHY: max_drawdown 80.85% — WORSE que o drawdown do dual momentum 76.9% que esta estratégia foi explicitamente projetada para evitar. O drawdown é medido do pico ao vale na curva de patrimônio, NOT depende da anualização, portanto o artefato do mecanismo não o distorce — este 80.85% é real. A premissa central da hipótese (top-2 + saída para caixa BTC-200-SMA drawdown CONTROLS) foi refutada: o sinal defasado de BTC não protege contra quedas rápidas de mid-caps, e a concentração em top-2 as amplifica. Confirmado por end_unrealized -118.91% (quase colapso), impact_cost 13.10%, capacidade de $5.8M (baixa liquidez de mid-caps). Ao contrário das estratégias irmãs 200-SMA (drawdown favorável, “promissora quando corrigida”), esta métrica confiável é UNFAVORABLE e desqualificante. - Sharpe/vol continuam NON-DIAGNOSTIC, como previsto (o redirecionamento para spot não corrigiu o artefato compute_daily_returns): vol 291.96% impossível, Sharpe 1.80 incoerente com cagr 22.24%, data_days 145 (~contagem de operações), CI cruza zero. Mas NOT é o fator decisivo — o drawdown confiável de 80.85%, por si só, desqualifica a estratégia, então não é preciso esperar pela correção do mecanismo. - CREDIT: correção da venue correta e completa — todos os instrumentos agora .BINANCE_SPOT, funding_events_available=0 honesto, dimensionamento correto com base no valor total da carteira, conforme spot, e churn NO corretamente incluído (seguindo o precedente 200-SMA). O mecanismo de momentum permanece inalterado e correto (rank/top-2, apenas o regime BTC excluído das operações, long-only short_trades=0, sem antecipação de dados). O bloqueio está na vantagem/risco e no artefato residual das métricas, não em um defeito de código.

Verificação reprovada (Camada 4 — revisão QA): - VENUE MISROUTE + backtest otimista sem funding (mesmo defeito do dual-momentum FAIL). Apenas posições long, alavancagem 1.0, sem shorts, edge puro de MOMENTUM (não de funding) → deve ser BINANCE_SPOT pela regra, mas a configuração é de perps USD-M. funding_events_available=0 significa que nenhum funding foi aplicado, mas posições long em perps reais pagam funding → resultado otimista/não implementável. “O vencedor de referência especifica USD-M” não se sobrepõe à regra. Todas as mid-caps 8 são negociadas à vista, então o redirecionamento é viável. - NON-DIAGNOSTIC METRICS (artefato compute_daily_returns, mais brando). annualized_vol 263% é implausível para uma cesta de 0.90x; data_days 116 ≈ contagem de operações ao longo de vários anos (duração de 861d DD) → o mecanismo anualiza posições mantidas por ~19 dias como diárias, inflando a vol em ~4.3x (valor real ~61%). Sharpe 2.70 incoerente com cagr 74% (coerente ~0.28), CI cruza zero. Redirecionar para spot não corrige NOT isso (impulsionado por giro/datas de fechamento). Em contraste, a cesta de carry aprovada (data_days 1080) é coerente. - CREDIT: código correto e fiel. Ranking de momentum cross-sectional/top-2, BTC carregado como referência de regime ONLY (excluído de _trade_syms, nunca negociado nem ranqueado), saída para caixa por regime, realmente long-only (short_trades=0), sem look-ahead, barreira de alinhamento, saídas antes das compras, dimensionamento atento à precisão, parâmetros 3. Os bloqueios são métricas de venue/taxa e do mecanismo, não defeito do mecanismo.