SOL USD-M Momentum de Série Temporal Diário com Alvo de Volatilidade, Long-Short (Perpétuo de Instrumento Único BINANCE, Sinal de Tendência com Escala de Exposição por Volatilidade Realizada Inversa HARD-BOUNDED para Controle de Drawdown, Puramente OHLCV, Seguro contra Caudas, Poucos Parâmetros)

Uma estratégia de momentum de série temporal LONG-SHORT, SINGLE-INSTRUMENT, DAILY em SOLUSDT.BINANCE (perpétuo USD-M), cuja característica distintiva é um overlay HARD-BOUNDED VOLATILITY-TARGETING no sinal de tendência validado: escalar a exposição INVERSELY à volatilidade realizada recente (momentum gerido por volatilidade de Moreira-Muir), reduzindo o risco em regimes de alta volatilidade e aumentando-o quando o mercado está calmo. SOL é uma escolha deliberada por ser o seguidor de tendências central HIGHEST-VOLATILITY (seu irmão promovido de momentum TS apresenta os drawdowns mais profundos do conjunto BTC/ETH/SOL); assim, o overlay de alvo de volatilidade — cujo propósito é controlar drawdown/caudas — proporciona seu benefício MAXIMAL de Calmar/Sharpe justamente aqui. Isso completa a família de controle de drawdown com alvo de volatilidade (o irmão ETH está pendente) no ativo em que ela mais importa. É a escolha determinada pelas evidências após o espaço de projeto se reduzir a um único ponto viável: sinais restritos a OHLCV+funding (todos os feeds do censo — liquidações/OI/relação de contas/taker — confirmados como bloqueados por dados de vários anos); estratégias contrárias/fades todas encerradas; clones de tendência simples de ativo único PRICE não acrescentam vantagem/diversificação além dos irmãos promovidos; overlays spot propensos a artefatos; mecanismo multi-instrumento (incluindo rotação de posição única) com falhas. O overlay de alvo de volatilidade é a única modificação documentada que altera o RETURN PROFILE (drawdown) da vantagem validada, em vez de apenas mudar sua aparência. Projetada estritamente dentro de limites comprovadamente seguros: SOL (seguidor de tendências central validado, irmão paper_stage); OHLCV-ONLY (dados sem bloqueios mais profundos); MOMENTUM/a favor da tendência (não contrária); DAILY (amostra adequada); USD-M PERP (escala de volatilidade via qty/alavancagem, NOT spot — evitando o artefato de marcação a mercado/acúmulo de posições em patrimônio spot); SINGLE-INSTRUMENT/SINGLE-VENUE/SINGLE-ACCOUNT (sem bug de agregação MI). Proteção de exposição limitada CRITICAL: exposição = clamp(target_vol/realized_vol, 0, MAX<=1.5), apenas com compensação líquida, com asserção explícita de que o retorno diário realizado da estratégia nunca excede o movimento diário real do ativo subjacente — corrigindo diretamente o artefato recorrente de avg_position_pct acima da meta/acúmulo de posições/dia único implausível, apontado nas execuções SOL/BTC confirmadas por funding e de pullback. Poucos parâmetros.

A iteração 2 corrige o artefato que a hipótese foi criada para evitar, com a menor alteração em relação a previous_code e a lógica do sinal de momentum+escala de volatilidade intacta (as camadas 1-2 já foram aprovadas). Causa raiz dos retornos diários impossíveis (+137.8% / -124.3%, patrimônio cruzando zero) e avg_position_pct 169%: o modelo base mantém uma posição com compensação líquida ONE (sem acúmulo, verificado em base_template _process_primary), mas o limite de exposição aplicado apenas na entrada nunca limitou a posição HELD. Uma posição de fração fixa mantida durante uma tendência adversa de vários dias (saídas frouxas de 4xATR/inversão de sinal) permite que o nocional/patrimônio de MTM caia para ~4-5x; assim, um dia normal de 25-30% SOL se torna uma oscilação patrimonial >100%. Correções: (1) should_exit agora calcula o patrimônio MTM = caixa + PnL não realizado a cada barra e zera a posição quando a alavancagem efetiva mantida > teto*1.05 (a proteção de exposição limitada realmente acionando), registrando o evento com destaque e zerando diante de qualquer patrimônio MTM não positivo, conforme a asserção prometida em tempo de execução; (2) um stop-loss rígido baseado no preço de 12% limita a perda por operação, impedindo que a alavancagem dispare desde o início; (3) alavancagem definida explicitamente como 1.5, de modo que min(max_exposure, alavancagem)=1.5 e o modelo de margem do mecanismo corresponda ao dimensionamento, resolvendo a incompatibilidade teto=1.0-versus-meta-1.5 que deixou avg_position_pct acima do teto pretendido. Essas medidas limitam estruturalmente o movimento diário da estratégia a <= ~1.5x o movimento diário real do ativo subjacente e mantêm avg_position_pct dentro do teto 1.5, permitindo que a nova execução limpa meça a verdadeira vantagem (pequena) antes de qualquer otimização.

Abandonar conforme o critério de aceitação pré-registrado da hipótese OWN, que determina 'avg_position_pct <=100% AND nenhum salto intradiário de patrimônio fisicamente impossível; se violado, abandonar e escalar.' Ambas as partes falharam: avg_position_pct é 163.9% (a camada de proteção que limita a exposição, razão de ser desta hipótese, não limitou a exposição NOT), e daily_returns contém oscilações diárias fisicamente impossíveis (+154.7%, -114.1%, +142.3%, +93.5%) que os movimentos diários reais de SOL não podem produzir e que implicam uma explosão de alavancagem (um dia de -114% e um retorno anual de -100.57% 2023 são impossíveis sem erros na contabilização do acúmulo de posições). Assinatura do artefato que sustenta essa conclusão: return_kurtosis 771, assimetria 23.6, annualized_vol 180%, max_drawdown 73% (CI a 100%), e um número em destaque de 324% que corresponde a 135.8% posição aberta não encerrada MTM. Este é o artefato recorrente de exposição excessiva/acúmulo de posições, não uma vantagem real; o Sharpe 0.226 (CI abrange 0) não tem significado diante disso. Descrição do sintoma, não de um mecanismo interno verificado — o limite de entrada + a proteção contra alavancagem de should_exit MTM não conseguiu manter a exposição das posições abertas dentro dos limites. A otimização não pode corrigir um artefato de contabilização da exposição; escalar para revisão do mecanismo/proteção conforme a cláusula de escalonamento da hipótese.

A proteção de exposição limitada — o motivo inteiro da existência desta hipótese — está NOT funcionando no backtest. Corrija isso antes de qualquer otimização: 1) IMPOSSIBLE SINGLE-DAY RETURNS: daily_returns contém +137.8% (2023-10-11), -124.3% (2023-10-20), +114.9% (2021-12-07), +111.7% (2021-07-17), +100.6% (2026-05-06). Uma posição nocional de 1.0-1.5x SOL não pode variar >100% em um dia; os piores dias reais de SOL são ~+/-25-30%. A asserção prometida (|retorno diário da estratégia| <= max_exposure x |variação diária do ativo subjacente|) claramente não está sendo acionada. ADD essa asserção como uma verificação real em tempo de execução e faça o backtest falhar explicitamente se ela for acionada, para que esse artefato não passe despercebido novamente. 2) AVG EXPOSURE EXCEEDS THE CEILING: avg_position_pct é 169% em comparação com o max_exposure=1.5 AND declarado por você e com o limite efetivo min(1.5, alavancagem)=1.0 (a alavancagem da configuração tem como padrão 1.0). Defina a alavancagem explicitamente para corresponder ao 1.5x pretendido e documente-a, ou o caminho de dimensionamento está produzindo um nocional acima do limite. Investigue position_size(): confirme se get_account_equity() usa o patrimônio atual (e não um valor inflado pelo PnL não realizado de modo que aumente a posição em efeito composto), confirme que qty não está sendo enviada sobre uma posição existente no mesmo sentido e confirme que a reversão de comprado para vendido e vice-versa calcula corretamente o saldo líquido (uma SELL de tamanho qty contra uma LONG de tamanho qty resulta em FLAT, não em vendido — você pode estar ficando abaixo ou ultrapassando o tamanho correto nas inversões). 3) Execute novamente o backtest inicial após a correção. Critério de aceitação antes da otimização: NO o retorno de um único dia excede ~1.5x a variação real de SOL naquele dia, e avg_position_pct <= o limite pretendido por você. Só então será possível medir a verdadeira vantagem (atualmente mascarada pelo artefato). Observe que a vantagem subjacente parece pequena mesmo antes do artefato (PF 1.02, Sharpe 0.17), então a execução limpa também nos dirá se vale a pena otimizar isso.