Cesta spot de majors cripto com volatilidade-alvo, comprada (4 BINANCE_SPOT majors: BTC/ETH/SOL/BNB, barras diárias; mantém uma cesta com pesos iguais de ativos acima da tendência de longo prazo, mas ajusta SCALE TOTAL DEPLOYED EXPOSURE inversamente à volatilidade realizada da carteira para atingir uma meta constante de volatilidade; baixo giro, 3 parâmetros)

Uma cesta LONG-ONLY de majors cripto SPOT (BTC/ETH/SOL/BNB), cuja vantagem não vem NOT de um sinal direcional, mas de PORTFOLIO VOLATILITY MANAGEMENT — o prêmio documentado de 'carteira com volatilidade gerenciada' de Moreira-Muir, nunca testado nesta fábrica. Mecanismo: mantém uma parcela com pesos iguais das majors acima de sua tendência de longo prazo, mas ajusta inversamente à volatilidade realizada recente da cesta o percentual TOTAL alocado, para que a carteira vise volatilidade constante. Como a volatilidade realizada persiste e regimes de alta volatilidade em cripto oferecem sistematicamente retornos ajustados ao risco piores (a volatilidade se agrupa e os drawdowns ocorrem em estados de alta volatilidade), reduzir a exposição quando a volatilidade está alta e aumentá-la quando está baixa melhora o Sharpe e reduz drasticamente o drawdown frente à compra e manutenção estáticas — uma vantagem independente da direção dos preços. A estrutura é deliberadamente diferente de todas as famílias fracassadas ou em desenvolvimento: NOT uma estratégia de fading/reversão (não negocia contra os movimentos — as estratégias irmãs de fading/reversão/prêmio/OI-squeeze perderam dinheiro), NOT um gatilho de evento raro (a exposição é um estado contínuo, evitando o fracasso no_trades), NOT rotação transversal RANK (sem classificação por retorno, sem seleção top-K; mantém as majors em tendência ALL — o mecanismo esgotado de L32 não está presente), NOT carry de funding (L33), NOT opções (sem limite de contagem de operações), NOT a cesta de reversão após queda profunda que acabou de sobreajustar (IS 8.3 → OOS -2.64; aqui não há entrada por reversão para ajustar à curva — só se ajustam uma meta de volatilidade e dois períodos de observação). Spot comprado (CASH) é estruturalmente imune a explosões causadas por alavancagem. Preenche a lacuna da venue BINANCE_SPOT, pouco representada, e da categoria macro/de horizonte longo quase vazia; o baixo giro (rebalanceamento semanal + banda de não negociação) torna insignificante o ~0.20% de ida e volta.

Aborda as duas constatações acionáveis da Camada-4 com mudanças mínimas, mantendo a lógica de escalonamento por volatilidade que passou nas camadas anteriores. (1) O problema de execução/contabilização sinalizado por QA no caminho de saída foi corrigido: um ativo que deixa a carteira (alvo 0) agora é fechado por _submit_exit_position (fechamento somente para reduzir a posição), que contabiliza corretamente a redução e libera CASH antes do loop de compra, em vez de um SELL encaminhado por _submit_entry_instrument; os ajustes parciais por volatilidade continuam sendo vendas SELL limitadas, que apenas reduzem uma posição comprada. (2) O problema de mensuração impossível e de borda pouco exercitada (apenas 6 operações, pois o filtro SMA(100) manteve a cesta em caixa durante quase toda a janela, fazendo com que todas as operações encerradas fossem perdedoras por quebra de tendência, enquanto as posições vencedoras permaneciam abertas) foi corrigido encurtando trend_len 100->50 (a cesta permanece investida durante uma parcela muito maior da janela; assim, o rebalanceamento semanal por volatilidade inversa de fato negocia e a sobreposição de gestão de volatilidade de Moreira-Muir é realmente testada) e estreitando rebalance_band 0.15->0.10 (mais ajustes semanais de tamanho impulsionados pela volatilidade e cruzamentos de elegibilidade ultrapassam a faixa), o que, em conjunto, eleva a contagem de operações em direção ao mínimo necessário para uma mensuração adequada entre quatro ativos e cerca de 50 rebalanceamentos semanais. A fórmula de alocação por volatilidade inversa, o filtro de tendência por ativo, a marcação de _portfolio_value a valor real em NAV, a ordenação SELLS/fechamentos antes de BUYS e o dimensionamento apenas comprado de CASH (exposição bruta <= 0.95x, alavancagem 1.0) permanecem inalterados; assim, as Camadas 1-3 continuam aprovadas e as importações continuam sem problemas. Reconheço a preocupação mais profunda de QA: uma abordagem baseada exclusivamente em OHLCV, filtrada por SMA, pertence a uma classe com baixa probabilidade de sobrevivência, e uma sobreposição de volatilidade não pode criar expectativa positiva a partir de uma carteira mantida segundo uma tendência durante uma janela de queda; isso é inerente à premissa declarada da hipótese (um prêmio de gestão de volatilidade independente da direção) e não pode ser resolvido sem abandonar essa premissa ou adicionar uma fonte de dados, o que excederia uma iteração com mudanças mínimas — estas correções fazem a estratégia executar e ser mensurada corretamente, para que o analista possa avaliar o prêmio com base em um backtest confiável e com amostragem adequada, em vez de um artefato de 6 operações.

O backtest não é confiável: o patrimônio e a contabilidade estão corrompidos. total_return +8,697% (87x) é impossível para uma cesta spot comprada sem alavancagem (<= 1x), e retornos diários de +241% (2021-05-20), +158% (2019-07-04), +88.7% e +84.3% são fisicamente impossíveis para uma carteira comprada de <= 0.95x; avg_win $426k / largest_loss -$2.9M em uma conta de $100k (oscilações de patrimônio de 26-29x), além do giro 635 (contra o rebalanceamento semanal alegado, de baixo giro), mostram que o dimensionamento e o rebalanceamento estão alocando em excesso e capitalizando de forma incorreta. A contradição interna confirma isso: valor de destaque +8,697%, mas Sharpe -0.087, avg_trade_return_pct -0.785% (negativo), information_ratio -0.21, PSR 0.375; portanto, o artefato não mostra vantagem real (assimetria -4.5, curtose 67.7, max_dd CI alta ~100%). Sinalizo o sintoma sem afirmar qual é o erro exato, pois não o rastreei. Esta já é a iteração 2: o desenvolvedor refez a contabilidade das saídas após um alerta de QA 'suspeita na contabilidade', e o resultado agora está mais quebrado; otimizar a série corrompida apenas ajustaria a curva aos artefatos. A família subjacente também fracassou: a estratégia irmã VolatilityManagedLongMajorsBasketDaily foi abandonada nesta sessão com IR -0.60 e ~0 de alfa contra sua cesta (gerenciar a volatilidade de uma cesta comprada de majors agrega valor ativo negativo), e aqui beta 0.51 / benchmark_correlation 0.70 com alfa negativa após a sobreposição aponta na mesma direção. Otimizar vol_target/trend_len/vol_lookback não corrige um defeito de dimensionamento ou contabilidade nem cria uma vantagem que falta estruturalmente à família. Abandone.

Verificação reprovada (Camada 4 — revisão QA): - O sandbox mostra a assinatura de defeito de código que a fábrica diagnostica repetidamente, por engano, como falha de vantagem: win_rate = 0.0 AND profit_factor = 0.0 (todas as 6 operações fechadas tiveram perda, lucro bruto exatamente zero), Sharpe -1.94, total_return -33.3% == max_drawdown. A polaridade direcional/de escala está correta ao inspecionar (alocação inversa à volatilidade = min(vol_target/basket_vol, bruto); filtro de tendência fechamento>SMA; redução comprada limitada à posição mantida), então a provável falha restante está no caminho EXECUTION/ACCOUNTING. Duas suspeitas: (1) as reduções enviam vendas por _submit_entry_instrument(OrderSide.SELL) em vez de _submit_exit_position — verifique se isso reduz a posição comprada em CASH e não é rejeitado ou registrado incorretamente; (2) o loop BUY recalcula _held_qty após enviar as vendas, mas as execuções não são síncronas dentro de on_bar, então as compras são dimensionadas usando capital que as vendas pendentes ainda não liberaram. PF exatamente 0.0, com todas as operações dando perda, deve ser diagnosticado como erro, não encaminhado como questão de taxas/vantagem. - Não mensurável: 6 operações em 363 dias é uma ordem de magnitude abaixo do piso de ~100 operações, então win_rate/PF/Sharpe não carregam sinal. Um rebalanceamento semanal de 4 ativos deveria produzir ~200 eventos de rebalanceamento, mas gerou 6 operações — a estratégia ficou em caixa durante quase toda a janela (SMA(100) filtro raramente satisfeito), o que explica a correlação de 0.11 com o benchmark, apesar da exposição de 76% enquanto posicionada, e significa que a vantagem da gestão de volatilidade mal foi testada. - Apenas OHLCV (SMA filtro de tendência + ajuste pela volatilidade realizada, sem vantagem direcional). Apenas OHLCV tem sobrevivência de 0% em 213 execuções anteriores, e filtros de tendência SMA são uma classe repetidamente abandonada. A sobreposição de volatilidade é independente da direção e não pode criar expectativa positiva se a cesta mantida por tendência não tem nenhuma — e o resultado contradiz a alegação da hipótese de redução do drawdown (drawdown de 33%).