ETH BINANCE_SPOT + ETH HYPERLIQUID carry de funding positivo e basis entre venues (par neutro ao mercado, monitoramento de 4H, 3 parâmetros, sem stop direcional)

Uma estratégia DOLLAR-NEUTRAL CROSS-VENUE PAIR que captura TWO vantagens estruturais combinadas em ETH: (a) receita da taxa de funding do perpétuo da Hyperliquid quando o funding permanece positivo e (b) convergência da base entre o perpétuo da Hyperliquid e o mercado spot da Binance quando o perpétuo da HL é negociado com prêmio. Mecanismo: no fechamento de cada candle de 4H, consultar a taxa de funding mais recente de HL 8h e calcular a base HL_perp_close / BINANCE_SPOT_close - 1. Quando as condições BOTH forem atendidas simultaneamente (funding >= HL por +0.02%h, base 8 AND/HL spot >= +0.15%), abrir um par neutro em relação ao mercado: LONG ETH em BINANCE_SPOT e SHORT ETH no perpétuo de HYPERLIQUID, com valores em dólares equivalentes, correspondentes a 20% do patrimônio por perna (40% comprometidos no total). Enquanto o par estiver aberto, a perna vendida de HL RECEIVES recebe os pagamentos positivos de funding a cada 8h (receita em dinheiro), enquanto aguardamos a convergência da base HL/spot (P&L da base). Encerrar o par (fechar simultaneamente as pernas BOTH a mercado) quando ANY de: o funding de HL cair para < 0 (fonte de carry esgotada), a base convergir para <= 0 (lucro da base realizado) ou se passarem 14 dias corridos (limite de tempo). Não há stop direcional porque a posição é neutra em relação ao dólar; em vez disso, um mecanismo de corte por P&L do portfólio fecha ambas as pernas se a perda não realizada combinada exceder -5% do patrimônio (detecta distorção de execução ou alargamento extremo da base). Isso evita explicitamente as classes de mecanismos malsucedidas desta sessão: NOT uma estratégia de momentum/rompimento (com regime em decadência), NOT uma posição vendida em uma única perna baseada em funding (lado errado em um regime de alta), NOT uma estratégia cross-sectional em ativos principais correlacionados (correlação colapsada), NOT um par MR em perpétuos (diferença de taxas entre as pernas 4). A vantagem vem de MECHANICAL CASH FLOW + BASIS CONVERGENCE em um ativo SINGLE entre TWO plataformas, não de reversão à média estatística nem de aposta direcional. Atinge de uma só vez 4 cotas sub-representadas do portfólio: HYPERLIQUID (4.9% contra a meta de 20%), BINANCE_SPOT (10.5% contra a meta de 15%), CROSS-VENUE (6.3% contra a meta de 15%), direção LONG+SHORT (12.6% contra 45% de margem).

O feedback confirmou que a estratégia está implementada corretamente, mas é seletiva demais (4 entradas / 28 meses -> ~1 trade por janela de walk-forward, o que ajustaria a ruído), e identificou o filtro de basis 0.15% AND como a restrição principal porque um basis entre ETH perp de HL e spot da Binance raramente chega a 15 bps. A menor correção é a flexibilização de parâmetros recomendada mais o diagnóstico de frequência solicitado, mantendo intacta toda a lógica do mecanismo: (1) padrão de entry_basis_pct 0.0015 -> 0.0, tornando o basis um filtro flexível que apenas exige ausência de desconto, em vez de requisito rígido conjunto, e deixando o carry de funding (a vantagem creditada de forma confiável pelo mecanismo à perna vendida via funding_accrual) como principal fator; (2) padrão de entry_funding_8h 0.0002 -> 0.00005, em direção ao piso de funding positivo persistente para que as entradas ocorram durante o regime de funding positivo; (3) um registro de frequência no estilo de execução única (emitido a cada 1000 candles com frações acumuladas) informa, em todo o período, com que frequência funding >= limiar, basis >= limiar e BOTH são atendidos — mostrando diretamente se existe uma frequência de carry viável, exatamente como solicitado. Todo o restante — análise da série de funding (funções auxiliares no nível do módulo para sobreviver ao proxy Layer-2), cálculo contemporâneo do basis, entrada de duas pernas (HL SELL + spot BUY com valores equivalentes em dólar), saídas por esgotamento do funding / convergência do basis / limite de tempo / mecanismo de interrupção, zeragem das duas pernas e dimensionamento neutro em dólar — permanece byte a byte idêntico, preservando as etapas anteriores aprovadas e o mecanismo de funding creditado, além de manter a disciplina de não usar preço substituto (funding desconhecido => sem entrada). A alavancagem permanece 1.0 (neutra em dólar; alavancagem > 1 reintroduziria beta ETH), portanto o critério de alavancagem não utilizada não se aplica. Pela regra de decisão do feedback: execute novamente e confirme >=50 trades de par com retorno líquido positivo diferente de zero após taxas; se os filtros flexibilizados ainda mostrarem que o carry de funding e basis é intrinsecamente fino demais em ETH (o registro de frequência quantificará isso), abandone ou reformule para uma venue/ativo com funding/basis persistentemente mais rico, em vez de insistir.

O carry de funding+basis entre venues ETH está corretamente construído e é neutro em relação ao mercado (beta 0.0002, vol 0.48%), com funding IS creditado (conforme o livro-razão de acumulação de funding do mecanismo), e o histórico de funding de HL foi carregado corretamente (496 dias, 268 entradas) -- portanto, isso NOT não é um problema de créditos não lançados nem de bloqueio por falta de dados. Avaliada pelo seu resultado CREDITED, a estratégia perde dinheiro de forma consistente: Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, expectativa -$15.66/trade, CAGR -1.77%, com uma sangria implacável de -0.02% a -0.05%/dia e retornos negativos em quase todos os meses. ROOT CAUSE: o carry de funding+basis ETH-HL creditado é fino demais para cobrir o custo de execução entre venues -- a comissão representa 10.51% do bruto em uma operação completa de 4 pernas (entrada+saída em duas venues), e avg_win ($499) é essencialmente igual a avg_loss ($507), o que significa que a receita de funding não inclina sistematicamente a carteira para o positivo. O histórico de iterações confirma uma limitação estrutural, não uma falha de ajuste: no filtro seletivo de basis 0.15% (iteração 1), houve apenas 4x operações em 28 meses (raras demais para otimizar), e flexibilizar para basis>=0 / funding>=0.00005 (iteração 2) gera 268x operações, mas cada uma tem resultado líquido negativo -- não há uma faixa intermediária de limiares em que o carry ETH HL seja frequente o bastante para importar e alto o bastante para superar os custos. Não otimizar: os parâmetros ajustáveis 3 não conseguem escapar dessa limitação -- elevar o limiar de funding leva de volta ao regime não testável de 4 operações, e o custo determinante (comissões versus um carry pequeno creditado em um ativo principal eficiente) não muda com os parâmetros. Não iterar: o mecanismo está correto (neutro em delta, funding creditado, basis calculada) e já passou por uma iteração; não há bug, simplesmente não existe vantagem líquida após as comissões. FAILURE PATTERN: um carry de funding+basis entre venues em um único ativo principal (ETH, spot da Binance versus perp de HL) não cobre suas próprias comissões entre venues -- o carry creditado é estruturalmente fino demais (comissão de 10.51% do bruto, avg_win~avg_loss, sangria negativa constante, Sharpe -6.48), e está preso por limiares (seletivo => 4 operações/28mo; flexível => 268 operações com resultado líquido negativo). Este é um resultado medido de vantagem pequena frente às comissões no carry CREDITED, distinto da preocupação anterior (agora revertida) com os créditos lançados; o carry em um ativo principal com funding eficiente é real, mas menor que o custo de execução de 4 pernas.

Par de carry ETH entre venues, neutro em dólar: vende perp de ETHUSD.HYPERLIQUID + compra ETHUSDT.BINANCE_SPOT, com valores equivalentes em dólar de 20% do patrimônio por perna, monitorado em candles de 4H. A perna vendida de HL recebe funding positivo (a vantagem de fluxo de caixa creditada pelo mecanismo) e a posição ganha com a convergência do basis de HL/spot. A iteração 2 flexibiliza o filtro de entrada seletivo demais, que acionou apenas 4 vezes em 28 meses: entry_basis_pct é reduzido para 0.0 (exige apenas que HL não esteja em desconto, tornando o basis um filtro flexível) e entry_funding_8h é reduzido em direção ao piso de funding persistente (0.005%/8h), para que as entradas sejam guiadas principalmente pelo carry de funding positivo. Adiciona um registro de frequência para todo o período, que informa a fração de candles em que os filtros de funding / basis / ambos são atendidos, para que a decisão de prosseguir ou abandonar seja baseada em dados. Saídas quando o funding fica negativo, ocorre a convergência do basis, chega o limite de tempo de 14 dias ou aciona o mecanismo de interrupção por P&L combinado de -5%. Três parâmetros ajustáveis: entry_funding_8h, entry_basis_pct, per_leg_pct.

A estratégia foi implementada corretamente, mas é seletiva demais para otimizar: o filtro combinado de entrada acionou apenas 4 vezes em ~28 meses (8 trades de perna, data_days=26). Com ~1 trade por janela de walk-forward, a otimização se ajustaria a puro ruído e o holdout seria degenerado. Antes de executar a otimização novamente, aumente a quantidade de trades para um nível estatisticamente significativo (meta de >= 50 trades de par no período) e confirme a frequência pela distribuição de FUNDING COVERAGE / basis que a estratégia já registra. SPECIFIC CHANGES: (1) O filtro de basis 0.15% AND é a restrição principal — um basis entre perp da Hyperliquid e spot da Binance ETH raramente chega a 0.15%, suprimindo quase todas as entradas. Reduza entry_basis_pct substancialmente (por exemplo, teste 0.0003-0.0005 ou 0.0) para que a estratégia seja guiada principalmente pelo carry de funding positivo (a vantagem que agora é creditada de forma confiável pelo mecanismo), usando o basis como filtro secundário em vez de requisito rígido conjunto. (2) Reduza entry_funding_8h em direção ao piso de funding persistente e verifique com que frequência apenas o funding de HL supera esse limiar. (3) Adicione um registro único que informe, em todo o período, a fração de candles em que o funding >= limiar, em que o basis >= limiar e em que BOTH condições são atendidas — isso mostra diretamente se existe uma frequência de trades viável. (4) Faça novo backtest e confirme >= 50 trades e retorno líquido diferente de zero antes de avançar para a otimização. IMPORTANT: se o diagnóstico mostrar que a combinação de funding e basis é intrinsecamente rara em ETH mesmo após a flexibilização, ou que filtros mais flexíveis não geram vantagem líquida positiva após taxas, a estratégia deve ser abandonada (ou reformulada para uma venue/ativo com funding/basis persistentemente mais rico), em vez de insistir — informe a distribuição para que a próxima decisão seja baseada em dados.