Reversão à média da base de perpétuos entre exchanges ETH (Hyperliquid vs. Binance, 4H, comprada e vendida)

Arbitragem de basis neutra ao mercado entre corretoras em perpétuos de ETH, entre Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) e futuros USD-M da Binance (ETHUSDT.BINANCE). As duas plataformas têm perfis distintos de participantes (HL é dominada por traders sofisticados e especuladores de varejo; a Binance USD-M tem o livro de perpétuos mais profundo do mundo) e ciclos de funding diferentes (HL por hora, Binance a cada 8h). Isso cria spreads transitórios de preço entre corretoras de 0.20–0.80%, que convergem novamente em 1–3 candles de quatro horas, à medida que arbitradores entre corretoras (formadores de mercado, traders de basis) fecham a diferença. A estratégia detecta quando o spread percentual (HL_close - BIN_close) / BIN_close ultrapassa um limiar de z-score móvel de |z| > 2.0 em uma janela retrospectiva de 60 candles; então, assume posição comprada na corretora mais barata e vendida na mais cara, com valores nocionais iguais. A posição é encerrada quando o z-score volta a |z| < 0.3 ou após um limite de tempo de 4 candles (16h). Isto não é NOT um padrão clássico de gráfico, NOT uma operação direcional de momentum/reversão, nem NOT carry de funding — é pura reversão à média entre corretoras, impulsionada por um mecanismo estrutural de arbitragem. Busca atender simultaneamente à corretora HYPERLIQUID, fortemente sub-representada (4.1% ante cota de 20%), ao escopo entre corretoras (4.6% ante cota de 15%) e à direção comprada e vendida (9.2% ante meta de ~45%).

Reversão à média da base entre exchanges, dominada por taxas e com vantagem negativa estrutural que não pode ser ajustada — não vale otimizar. A base de perpétuos ETH entre Hyperliquid e Binance é de apenas alguns bps a ~0.3%, mas uma operação completa neutra ao mercado paga FOUR execuções como taker (abertura e fechamento nas duas pernas); assim, o piso de custo de ~0.2-0.4% nas duas exchanges supera o valor da reversão do spread. O backtest perde continuamente: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, expectativa de -$103/operação, total_return -24.9%, com todos os meses negativos, exceto um, e os três anos (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%) negativos; as comissões representam 10.1% do bruto ($45.9k + $23.4k de impacto). A configuração atual já seleciona as maiores dislocações (entrada z>2 ao longo de 60 barras) e ainda perde, com taxa de acerto de 48.4% e avg_win ~ avg_loss; portanto, elevar entry_z ou prolongar a posição reduz o número de operações, mas não consegue elevar uma base de poucos bps acima do piso de custo de 4 execuções. Não é um bug no código (a estratégia é executada sem falhas, neutra ao mercado, beta 0.002), e não há estratégia semelhante entre exchanges promovida presa a um alvo inativo — o próprio mecanismo tem um piso de taxas. FAILURE PATTERN: a reversão à média da base de perpétuos entre exchanges em um ativo importante (ETH HL vs. Binance) é estruturalmente dominada por taxas — o spread negociável entre exchanges (poucos bps) é menor que o custo de ida e volta com 4 execuções nas duas exchanges, gerando perdas consistentes de PF<1 que o ajuste do limite z não pode reverter.

A estratégia perde porque negocia um spread menor que o próprio custo de ida e volta. São necessárias duas mudanças antes que valha a pena otimizá-la: (1) adicionar um filtro de entrada sensível a custos de HARD: entrar somente quando o spread percentual de RAW |(HL-BIN)/BIN| no momento do sinal superar um piso que cubra o custo de ida e volta das duas pernas (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% ida e volta; exigir que o spread seja pelo menos ~2x disso, por exemplo, > 0.40%). Um z-score de 2.0 em um spread cuja magnitude absoluta é de apenas alguns bps não é negociável — filtre pelo tamanho absoluto do spread, não apenas pelo z. (2) Instrumentar/verificar se o spread é REAL, e não um artefato de desalinhamento entre barras: registrar a distribuição do spread bruto de entrada. Se as entradas ocorrerem com |spread| de apenas 0.05-0.15% (de alguns bps a ~15bps), o prêmio 0.20-0.80% hipotetizado não existe nesse par e o sinal é ruído de sincronização entre exchanges — nesse caso, o mecanismo não pode funcionar em ETH HL-vs-Binance, independentemente dos limites z, e deve ser reformulado para um par de exchanges com uma base realmente mais ampla e convergência mais lenta (ou abandonado). Reduzir também a rotatividade: o stop temporal de 4 barras força saídas que pagam taxas sem esperar a convergência. Fazer o backtest novamente; se a versão com filtro de custos ainda apresentar profit_factor < 1.0, a premissa está descartada e não se deve avançar para a otimização de 2 horas.

Falha na verificação (Camada 2 — cenários sintéticos): Parâmetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Verifique se __init__ define todos os atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000)

Falha na verificação (Camada 2 — cenários sintéticos): Parâmetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Verifique se __init__ define todos os atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() recebe 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000)