Estratégias

Carry de diferencial de funding entre venues, rotação best-of-three (perps Hyperliquid vs Binance USD-M, duas pernas perp delta-neutras, negocia o ativo entre BTC/ETH/SOL com maior divergência de funding HL-vs-Binance, seguro para o mecanismo por construção, poucos parâmetros)

Resultado: Abandonada

CrossVenueFundingSpreadBestOfThreeRotationDeltaNeutral1H

Resumo do resultado

A estratégia Cross-Venue Funding-Spread Best-of-Three Rotation buscou aprimorar o carry de funding de um único ativo, rotacionando capital para aquele entre BTC, ETH ou SOL com a maior divergência de funding entre Hyperliquid e Binance, coberto com duas pernas perp para ser delta-neutro e seguro para o mecanismo por construção. Do ponto de vista mecânico, funcionou: o livro foi genuinamente neutro ao mercado (beta ~0), o funding foi creditado no PnL e 176 entradas foram enviadas sem falhas de tamanho, notional ou caixa. Mas, do ponto de vista econômico, falhou em todos os aspectos: perdeu dinheiro em todos os nove meses testados (retorno total -10.47%, Sharpe -3.80, fator de lucro 0.86), porque as taxas das duas pernas (~0.19% de ida e volta, 9.41% do bruto) superaram em muito o carry de ~0.05% obtido por período de manutenção nesses ativos com arbitragem eficiente. O analista a abandonou na etapa de revisão do backtest, concluindo que nenhum ajuste do limite de entrada criaria o diferencial persistente exigido pela matemática dos custos e que otimizar 261 dias de dados uniformemente negativos apenas ajustaria a estratégia ao ruído.

Relatório da estratégia

Hipótese

Uma arbitragem de funding MARKET-NEUTRAL, CROSS-VENUE que aprimora o carry de diferencial de funding do ativo único BTC ao adicionar uma camada CROSS-SECTIONAL SELECTION: a cada avaliação, examina um universo fixo de três ativos principais com dados abundantes {BTC, ETH, SOL} na Hyperliquid BOTH (funding por hora) e na Binance USD-M (funding a cada 8h), e aloca capital ONLY somente no ativo com o maior diferencial de funding entre venues naquele momento. As duas pernas são PERPETUALS do mesmo ativo (por exemplo, perp comprado em ETHUSDT.BINANCE + perp vendido em ETH-USD.HYPERLIQUID); assim, o notional igual e oposto torna o par delta-neutro — o risco direcional de preço se cancela e a estratégia captura ONLY o funding DIFFERENTIAL. É segura para o mecanismo BY CONSTRUCTION, diante de dois defeitos básicos documentados: (1) é um livro coberto de duas pernas (delta líquido ~0), evitando o defeito de exposição excessiva em perp de instrumento único USD-M, que derrubou seis operações direcionais; (2) as pernas BOTH são perps (nunca uma perna BINANCE_SPOT CASH), evitando a contabilização incorreta a mercado de spot-CASH. Usa somente o feed de funding (a fonte de dados confirmada com histórico de vários anos) e OHLCV — nunca liquidações/OI/índice taker (feeds sem dados suficientes). Difere da BtcBinanceHlFundingSpreadCarry existente (ativo único, sempre ativa BTC) pelo mecanismo de rotação/seleção, que concentra capital na melhor distorção de preço a cada momento. Foi projetada deliberadamente com poucos parâmetros (um limite de entrada, um de saída e um tempo máximo de manutenção) para resistir ao overfitting; o universo é fixo e nunca é otimizado.

Correção da iteração -3 para o timeout de tempo real da Camada -3: o _nearest() anterior fazia uma varredura linear O(n) em cada dicionário de funding a cada candle, para cada ativo/perna, então o custo por candle crescia com o histórico e o teste de fumaça ultrapassou 300s. A mudança é mínima e cirúrgica — cada dicionário de funding simples agora é convertido ONCE em arrays ordenados (timestamp, valor), armazenados em cache por identidade do objeto em _nearest_cache, e _nearest() usa bisect para uma consulta do timestamp mais próximo em O(log n). Toda a lógica de vantagem (seleção do diferencial de funding cross-sectional, montagem de duas pernas perp delta-neutras, limites de entrada/saída, dimensionamento, rotação) permanece idêntica byte a byte; portanto, as verificações anteriores aprovadas da Camada 1 e da Camada 2 continuam aprovadas, enquanto a redução de O(n)→O(log n) elimina o timeout.

Não vale a pena otimizar. Esta estratégia de carry de funding entre venues foi implementada corretamente e é genuinamente delta-neutra (o funding agora é creditado, então a receita de carry IS no PnL), mas ainda perde dinheiro em todos os 9 meses testados — total_return -10.47%, Sharpe -3.80, profit_factor 0.86, expectativa negativa — porque o diferencial de funding capturado em ativos principais com arbitragem eficiente (BTC/ETH/SOL) é estruturalmente menor que a taxa de ida e volta das duas pernas. As taxas consomem 9.41% do bruto em 352 operações (giro 116); com o limite de entrada de 2% APR, uma manutenção de vários dias captura ~0.05% e paga ~0.19% de ida e volta nas duas pernas, então a expectativa por rotação é negativa por construção. Elevar entry_apr apenas reduz o número de operações — não cria o diferencial líquido persistente de ~7%+ exigido pela matemática dos custos, que não existe nesses ativos principais. Com apenas 261 dias de dados uniformemente negativos, uma varredura de otimização ajustaria o ruído, em vez de revelar uma vantagem real. É uma falha de vantagem estreita abaixo dos custos, não um bug de código (o mecanismo executa exatamente como foi hipotetizado); portanto, devolva-a em vez de gastar 2 horas otimizando.

Implementação

Carry de diferencial de funding entre venues, neutro ao mercado, com rotação best-of-three entre {BTC,ETH,SOL}. A cada hora, calcula o diferencial de funding anualizado entre Binance-USD-M e Hyperliquid por ativo e abre posições de duas pernas perp, iguais e opostas, somente no ativo com maior |diferencial|, capturando o diferencial de funding enquanto o risco direcional de preço se cancela. Entra acima de entry_apr, sai abaixo de exit_apr ou ao atingir o tempo máximo de manutenção.

Resultados da verificação

Verificação reprovada (Camada 3 — backtest em sandbox): o teste de fumaça excedeu o limite de tempo de 300s. Isso quase sempre significa trabalho por candle que cresce com o histórico — por exemplo, varrer novamente toda a série de funding/complementar ou reconstruir uma lista e chamar min()/sorted() dentro de calculate_signal()/on_bar() a cada candle. Pré-calcule arrays ordenados de timestamps ONCE em __init__ e use bisect, ou armazene consultas em cache por timestamp, para que o custo por candle seja O(log n), não O(n).

Revisão do Backtest

Sharpe: -3,80
Retorno Total: -10,47%
Drawdown Máximo: 10,99%
Total de Operações: 352
Taxa de Acerto: 45,2%
Fator de lucro: 0,86

A neutralidade delta é real e funciona (beta -0.0002, benchmark_correlation -0.0096); o livro com duas pernas cobertas se comporta como projetado.

Sem falhas de execução: 176 entradas delta-neutras enviadas, nenhuma falha de tamanho mínimo, notional mínimo ou caixa; funding lido por instrumento como previsto.

Construção segura para o mecanismo, como alegado (duas pernas perp, sem perna spot-CASH), e o funding agora é creditado, então a receita de carry aparece de fato no PnL.

O resultado com funding creditado (incluído no cálculo) perde dinheiro em todos os meses da amostra de 261 dias: total_return -10.47%, Sharpe -3.80, PF 0.86, expectativa negativa (avg_trade_return -56.6).

Arrasto estrutural das taxas: 352 operações, giro 116, comissão de 9.41% do bruto ($11,435). O custo de ida e volta das duas pernas (~0.19%) supera o diferencial capturado por período de manutenção — com entrada em 2% APR e manutenção por vários dias, o carry obtido (~0.05-0.06%) não cobre as taxas.

Apenas ~261 dias de dados (histórico de funding de HL limitado); uma varredura de otimização best-of-N sobre dados uniformemente negativos ajustaria o ruído, em vez de encontrar uma vantagem robusta.

Em ativos principais com arbitragem eficiente, o diferencial líquido de funding entre venues é estreito demais para cobrir os custos das duas pernas; elevar o limite de entrada reduz o número de operações, mas não cria o diferencial grande e persistente que a matemática dos custos exige.

Histórico de Iterações

Verificação reprovada (Camada 3 — backtest em sandbox): nenhuma operação gerada Tipo de candle usado: BTCUSDT.BINANCE-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, candles processados: 56184 Diagnóstico: should_enter() retornou um lado 0 vezes em 56161 candles avaliados -> sua ENTRY CONDITION nunca foi acionada. Afrouxe a lógica/limites de entrada. Garanta que sua estratégia gere operações com os dados e parâmetros fornecidos.

Resumo do resultado

Em ativos principais com arbitragem eficiente, o diferencial líquido de funding entre venues é estruturalmente menor que a taxa de ida e volta das duas pernas. Assim, um carry corretamente construído e genuinamente delta-neutro ainda pode ter expectativa negativa por construção — e elevar o limite de entrada apenas reduz o número de operações, sem criar um diferencial amplo o bastante para cobrir os custos.

Foi abandonada na etapa de revisão do backtest anterior à otimização, com veredito de “abandonar” — uma falha em que a vantagem estreita fica abaixo dos custos: o carry de ~0.05% obtido por período de manutenção de vários dias não cobriu a taxa de ida e volta de duas pernas, de ~0.19%; por isso, a otimização foi descartada em vez de ajustar uma curva a 261 dias de dados uniformemente negativos.

Uma arbitragem de funding entre venues, neutra ao mercado, que a cada hora examinava BTC/ETH/SOL tanto na Hyperliquid quanto na Binance USD-M e alocava capital somente no ativo com o maior diferencial de funding entre venues, mantendo duas pernas perp iguais e opostas para capturar o spread de funding enquanto cancela o risco direcional de preço.

A neutralidade delta funcionou como projetado (beta -0.0002, correlação com o benchmark -0.0096, 176 entradas limpas de duas pernas sem falhas de execução), mas o resultado com funding creditado e incluído no cálculo perdeu dinheiro em todos os meses da amostra de 261 dias: retorno total -10.47%, Sharpe -3.80, fator de lucro 0.86, expectativa negativa de -$56.6/operação, com comissões consumindo 9.41% do bruto ($11,435) em 352 operações, com giro de 116.

Stratmill é uma ferramenta de pesquisa e paper trading, não uma consultoria financeira ou corretora. Resultados de backtest e paper trading são hipotéticos. Negociar envolve risco de perda.