সিগন্যালকে গ্রাস করা রিব্যালান্স: বাস্তব বাজারে একটি কৌশলের প্রথম পদক্ষেপ

মঙ্গলবার 00:05 UTC-তে আমাদের ক্রস-সেকশনাল ক্রিপ্টো কৌশলটি স্বল্পমেয়াদি ট্রেন্ড স্কোরের ভিত্তিতে 40টি পারপেচুয়াল কন্ট্র্যাক্টের র‌্যাঙ্ক করে এবং শীর্ষ দশটিকে সমান-ওজনের পজিশনে নিয়েছিল। ব্যাকটেস্টে বিজয়ী ও পরাজিতদের মধ্যে ভালো ব্যবধান দেখা গিয়েছিল। তারপর আমরা কৌশলটিকে $250,000 মূলধন নিয়ে ট্রেড করতে বললাম, আর আকর্ষণীয় ইকুইটি কার্ভটি ভেঙে পড়তে শুরু করল।

সমস্যাটি সিগন্যালের মধ্যে লুকিয়ে ছিল না। ছিল রিব্যালান্সে: দশটি কেনা, দশটি বেচা, আর কয়েকটি কন্ট্র্যাক্ট—যেগুলোর দেখানো গভীরতা অর্ডারগুলো একসঙ্গে পৌঁছানো পর্যন্ত যথেষ্ট মনে হচ্ছিল। কৌশলটি পোর্টফোলিওর পরিবর্তনকে দামের আপডেট হিসেবে ধরেছিল। কোনো ভেন্যু সেটিকে বাস্তব অর্ডারের সারি হিসেবে দেখে।

আমরা সেই মঙ্গলবারের ঘটনাগুলো ধারাবাহিকভাবে আবার চালালাম। প্রথমে পুরোনো পজিশনগুলো কমাতে হলো। এরপর নতুনগুলো খুলতে হলো। লক্ষ্য ওজনগুলো ছিল সরল; সেখানে পৌঁছানোর পথটা ছিল না।

প্রতি পাশে 8 basis point এসেছে একটি একক গড়-খরচের হিসাব থেকে। এতে ভেন্যু ফি এবং সামান্য স্লিপেজের বরাদ্দ ছিল। ফলে প্রতিটি অর্ডারের খরচ একই ধরা হয়েছিল—তা শান্ত সময়ে লিকুইড কন্ট্র্যাক্টই হোক, কিংবা অস্থিরতার ঝটকার ঠিক পরের পাতলা কন্ট্র্যাক্ট।

আমরা সবচেয়ে বড় অর্ডারটি দিয়ে শুরু করলাম। $25,000-এর লক্ষ্য ছিল দৈনিক ভলিউমের 0.4%, যে অনুপাতটি নিরীহ শোনায়। কিন্তু ট্রেড করার দরকারি কয়েক সেকেন্ডে কী পাওয়া যাবে, তা দৈনিক ভলিউম বলে না। বুকের শীর্ষ স্তর ছিল পাতলা; পরের কয়েকটি স্তরে স্প্রেড দ্রুত বেড়েছিল। পুরো অঙ্কে মার্কেট অর্ডার দিলে একাধিক দামের স্তর খালি হয়ে যেত। লিমিট অর্ডার দিলে স্প্রেড বাঁচতে পারত, তবে শুধু সেটি পূরণ হলে; পরের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে অর্ডারটি পূরণ হবে—এ নিশ্চয়তা কৌশলটির ছিল না।

তাই আমরা অর্ডারটিকে $5,000-এর পাঁচটি ক্লিপে ভাগ করলাম। এতে তাৎক্ষণিক বাজার-ছাপ কমল, তবে সময় আর বাজারের গতিপথও হিসাবের মধ্যে এল: প্রতিটি ক্লিপ ভিন্ন দামে পৌঁছাতে পারত, আর দ্রুত দামের পরিবর্তনে পজিশনটি অর্ধেক তৈরি হয়েই থেকে যেতে পারত। আমরা দুটি ফলই নথিবদ্ধ করলাম। আগের ব্যাকটেস্ট কোনোটিই নথিবদ্ধ করেনি।

আর এটি ছিল মাত্র একটি দিক। কৌশলটি শীর্ষ দশ থেকে বাদ পড়া পজিশনগুলো বিক্রি করে বদলি পজিশন কিনেছিল। নিট এক্সপোজার লক্ষ্যের কাছাকাছি থাকলেও মোট টার্নওভার বরাদ্দকৃত মূলধনের প্রায় দ্বিগুণ ছিল। শুধু চূড়ান্ত পোর্টফোলিও পরিবর্তনের ওপর খরচ ধরলে সেখানে পৌঁছানোর জন্য করা ট্রেডগুলো বাদ পড়ত।

সেদিন বিকেলে আমরা নির্দিষ্ট স্লিপেজ-বরাদ্দের বদলে একটি সরল অংশগ্রহণ মডেল বসালাম। সাম্প্রতিক ট্রেড হওয়া ভলিউমের তুলনায় অর্ডারের আকার যত বাড়ে, তার প্রত্যাশিত প্রভাবও তত বাড়ে; আর সিমুলেশনে অংশগ্রহণের সর্বোচ্চ সীমা বেঁধে দিলাম, যাতে কৌশলটি বাজারের অবাস্তব রকমের বড় অংশ ব্যবহার করতে না পারে। এটি তবু আনুমানিক হিসাবই ছিল: সমষ্টিগত ভলিউম কোনো লাইভ অর্ডার-সারি নয়, আর একটি বার চলার পথে প্রতিটি দাম দেখায় না। তবে এতে ব্যাকটেস্টকে স্বীকার করতে হয়েছে যে একই সিগন্যালের এক্সিকিউশন খরচ আকারভেদে আলাদা হয়।

সংশোধিত রানেও স্প্রেড অতিক্রম করা অর্ডারে taker ফি ধরা হয়েছে, আর maker ফি ধরা হয়েছে শুধু তখনই, যখন সিমুলেশনে বিশ্রামে থাকা অর্ডার পূরণ হয়েছে বলে অনুমান করা হয়েছে। ফান্ডিং আলাদা হোল্ডিং খরচ হিসেবেই থেকেছে; রিব্যালান্সের খরচের মধ্যে সেটি পড়ে না। এই খাতগুলো আলাদা রাখায় ব্যর্থতার কারণ স্পষ্ট হয়েছে। কৌশলটি হঠাৎ পূর্বাভাসে খারাপ হয়ে যায়নি। যে বাড়তি সুবিধার পূর্বাভাস দিয়েছিল, তার তুলনায় এর টার্নওভার ব্যয়বহুল ছিল।

সপ্তাহের শেষে আমরা রিব্যালান্সের ঘনত্ব কমিয়েছি এবং যেসব কন্ট্র্যাক্টে পাওয়া গভীরতার তুলনায় লক্ষ্য ওজন অবাস্তব ছিল, সেগুলো বাদ দিয়েছি। ব্যাকটেস্টের রিটার্ন কমেছে। এর এক্সিকিউশন-সংক্রান্ত অনুমানগুলো ব্যাখ্যা করা সহজ হয়েছে, যা বড় সংখ্যার চেয়ে বেশি কার্যকর ফল ছিল।

পোর্টফোলিও কৌশল পর্যালোচনার সময় একটি রিব্যালান্স পুরোটা অনুসরণ করুন: লক্ষ্য ওজন থেকে আলাদা অর্ডার, অর্ডার থেকে সম্ভাব্য ফিল, আর ফিল থেকে ফি ও বাজারের প্রভাব পর্যন্ত। এই যাত্রার হিসাব না থাকলে, ইকুইটি কার্ভ এমন একটি পোর্টফোলিওর বর্ণনা দেয়, যাকে কখনো ট্রেডই করতে হয়নি।