Commençons par les chiffres, parce qu'ils constituent tout l'argument. Un aller-retour en taker sur une grande plateforme de perps coûte environ 0.10% du notionnel en commissions. Le funding sur un long surpeuplé peut vous coûter 10-30% annualisés. Un ordre au marché de taille importante par rapport à la profondeur du haut du carnet paie un impact en racine carrée qui s'ajoute au spread. Et un backtest qui lit la révision d'aujourd'hui des données d'hier récupère un edge de plusieurs pourcents par an qui n'a jamais existé.
Le chiffre surprenant, c'est le premier. Non parce qu'il est élevé — mais à cause de ce qu'il fait à la fréquence de trading. Tout le monde acquiesce devant « il faut inclure les frais », puis teste une stratégie qui trade quarante fois par jour. À 0.10% l'aller-retour, quarante trades représentent 4% du notionnel par jour en coûts. Aucun signal sur un perp mid-cap ne franchit cette barre. La stratégie n'était même pas près d'être viable, et le backtest sans frais la présentait comme géniale.
Les frais sont un filtre, pas une décote
Le modèle mental que la plupart des gens ont en tête, c'est que les frais rabotent la courbe : même forme, un peu plus bas. C'est faux. Les frais sont un filtre de fréquence. Ils effacent entièrement les variantes haute fréquence d'un edge et laissent les variantes lentes quasiment intactes. Quand notre pipeline a commencé à appliquer les vraies grilles maker/taker par plateforme, les stratégies qui sont mortes n'étaient pas les mauvaises idées — c'étaient de bonnes idées qui tradaient trop souvent. Le correctif était généralement une unité de temps plus longue, pas un meilleur signal. Nous abandonnons désormais tout ce dont le rendement moyen par trade est inférieur à 0.15% du notionnel, parce qu'après les coûts aller-retour il ne reste rien à capitaliser.
Le funding est une taxe de position avec de la mémoire
Les futures perpétuels versent du funding toutes les heures ou toutes les huit heures, et ce n'est pas du bruit : c'est structurellement corrélé aux positions exactes que recherchent les systèmes de momentum. Quand tout le monde est long, le funding est positif, et votre position longue de momentum le paie. Un backtest sans accumulation du funding flatte systématiquement le suivi de tendance sur les perps. Nous l'avons appris de la manière la plus embarrassante — toute une famille de stratégies de funding-carry a été automatiquement abandonnée parce que le moteur ne créditait pas le funding qu'elles étaient conçues pour capter. Le signal était bon. C'est la comptabilité qui manquait.
L'impact évolue avec la racine carrée de votre taille
La fiction polie du backtesting sur bougies, c'est qu'on est exécuté à la clôture. Pour de petits ordres, c'est à peu près vrai. Pour tout ce qui compte vraiment, le modèle admis veut que l'impact croisse comme la racine carrée de la taille de l'ordre rapportée au volume, et qu'il ne se résorbe jamais. Nous intégrons une estimation d'impact en racine carrée dans chaque exécution et dans la courbe d'equity elle-même. Cela compte surtout là où c'est le moins arrangeant : la capacité. Une stratégie peut être réellement rentable à 50 000 $ et structurellement déficitaire à 5 M$, et seule une courbe tenant compte de l'impact révèle la frontière.
Le look-ahead se cache dans les données, pas dans le code
Personne n'écrit if tomorrow_close > today_close: buy(). Le look-ahead se glisse par la tuyauterie des données : un sentiment d'actualité horodaté à la publication plutôt qu'à l'ingestion, des taux de funding joints sur la période qu'ils couvrent plutôt qu'au moment où ils étaient connus, des univers de symboles « actuels » appliqués à l'historique (biais du survivant), des publications économiques révisées qui remplacent le chiffre réellement tombé sur le tape. Notre règle : du point-in-time partout — chaque série supplémentaire est horodatée au moment où nous aurions pu la connaître, et un backtest ne peut lire que ce qui existait à cette nanoseconde.
Le test d'un backtest, ce n'est pas de savoir si la courbe monte. C'est de savoir si le même code, alimenté par les mêmes signaux en réel, produit les mêmes trades — et on ne le découvre qu'en vérifiant, chaque jour, indéfiniment.
Cette dernière phrase décrit un vrai processus, pas un slogan. Chaque jour, nous rejouons la fenêtre de chaque stratégie en paper trading dans le moteur de backtest et comparons les trades un par un. Quand le paper et le replay divergent, l'un des deux ment, et c'est généralement un coût ou un horodatage. Les quatre postes ci-dessus sont simplement ceux qui nous ont menti en premier.
← Tous les articles