Il ribilanciamento che ha venduto i vincitori di domani: analisi del turnover

Una strategia mensile basata sul momentum può classificare correttamente gli asset e riportare comunque costi di trading immaginari. Il passaggio mancante è il ribilanciamento: convertire le posizioni di ieri e i pesi obiettivo di oggi in ordini effettivi. Ecco un’analisi semplice con 4 asset crypto spot liquidi e numeri abbastanza facili da verificare a mano.

Supponiamo di avere un portafoglio da $100,000, solo long, ribilanciato ogni mese. Detiene i 2 asset con il rendimento passato più alto, con pesi uguali. Al ribilanciamento precedente aveva $50,000 ciascuno in A e B. Un mese dopo, in seguito ai movimenti dei prezzi, il portafoglio vale $110,000: A ora vale $60,000 e B $50,000. La nuova classifica colloca B e C tra i primi 2. C non è ancora in portafoglio.

La riga del ranking: quali asset includere nel portafoglio?

Il segnale indica di detenere B e C con un peso del 50% ciascuno. Applicato al valore attuale del portafoglio, significa posizioni obiettivo da $55,000 ciascuna. La variazione di ranking indica quali asset detenere, ma non quanto negoziare. Questo dipende dalle posizioni presenti prima del ribilanciamento.

Un dettaglio facile da trascurare: B resta in portafoglio, ma serve comunque un ordine da $5,000 per ripristinarne il peso. Un backtest che negozia solo gli asset aggiunti e rimossi non rileva questa correzione dovuta allo scostamento dei pesi.

La riga degli ordini: quanto turnover ha generato?

Il controvalore lordo negoziato è la somma di acquisti e vendite: $60,000 + $5,000 + $55,000 = $120,000. Dividendo per il valore del portafoglio, pari a $110,000, otteniamo un turnover lordo del 109.1% per questo ribilanciamento. Se la strategia riporta il turnover unidirezionale, può invece dividere per 2, considerando la vendita e il reinvestimento come un’unica rotazione. Entrambe le convenzioni possono andare bene: basta indicarla chiaramente e usare la formula dei costi corrispondente.

Supponiamo che tutti gli ordini siano eseguiti come taker, con una commissione dello 0.10% per lato. Le commissioni ammontano a $120. Ipotizzando un impatto sul prezzo dello 0.15% per lato, l’impatto stimato aggiunge altri $180. Il costo totale del ribilanciamento è $300, pari a circa 27 punti base del valore del portafoglio. Se sottraiamo lo 0.25% una sola volta dal controvalore lordo negoziato, anche in questo caso otteniamo $300. Questa scorciatoia funziona solo perché le ipotesi su commissioni e impatto si applicano in modo coerente a ogni dollaro negoziato.

Sono ipotesi, non eseguiti. L’impatto di solito dipende dalla dimensione dell’ordine rispetto ai volumi di mercato, e un tasso uniforme può stimare in modo molto impreciso i costi degli ordini più grandi. Un acquisto da $55,000 su un mercato liquido può essere semplice; lo stesso ordine su un token poco liquido può far salire il prezzo attraversando il book. Se la strategia dimensiona le posizioni solo in base al ranking, può finire per concentrare la maggior parte degli scambi sugli asset meno liquidi.

La riga della tempistica: a quale prezzo può eseguire davvero la strategia?

Nell’esempio si nasconde un’altra trappola. Se il ranking usa i prezzi di chiusura di fine mese, quei valori sono definitivi solo dopo la chiusura. La strategia non può conoscere la classifica completa e negoziare allo stesso prezzo di chiusura. Una simulazione difendibile calcola gli obiettivi alla chiusura ed esegue gli ordini all’apertura della sessione successiva, addebitando i costi sugli ordini risultanti. Per le crypto, che sono negoziate senza interruzioni, bisogna definire un orario limite e una finestra di esecuzione successiva: la «chiusura mensile» richiede un fuso orario e un orario preciso per gli ordini.

Questo ritardo può cambiare le posizioni e, di conseguenza, gli ordini. Se A sale ancora prima dell’esecuzione, aumenta il controvalore della vendita; se C schizza in alto, il suo acquisto diventa più caro. Ricalcoliamo le quantità obiettivo in base al valore del portafoglio e ai prezzi eseguibili al momento dell’invio degli ordini. Mantenere fissi gli importi obiettivo calcolati alla chiusura e posticipare l’esecuzione modifica silenziosamente i pesi obiettivo.

La riga del registro: il costo riduce il portafoglio?

Dopo l’esecuzione, addebitiamo $300 al saldo di cassa o al patrimonio. Prima dei successivi movimenti di mercato, il portafoglio vale ora $109,700. Se il simulatore sottrae i costi dai rendimenti ma lascia invariata la cassa, nei calcoli successivi si possono spendere dollari già consumati. Registriamo nello stesso libro mastro ordini, eseguiti, commissioni e posizioni; altrimenti il ribilanciamento successivo potrebbe partire da un portafoglio mai esistito.

Per questo esempio, registrerei per ogni asset la data e l’ora del segnale, i pesi obiettivo, le posizioni prima dell’operazione, il controvalore dell’ordine, il prezzo di esecuzione, le commissioni e l’impatto stimato. Poi confronterei il turnover calcolato con la somma diretta dei controvalori degli eseguiti. Questa verifica individua gli errori ricorrenti: ignorare lo scostamento dei pesi degli asset mantenuti, addebitare due volte i costi sul turnover unidirezionale e trattare i pesi obiettivo come se fossero eseguiti.

È con il ribilanciamento che una regola di portafoglio diventa un insieme di operazioni. Mettiamo per iscritto ogni conversione, conserviamo il libro mastro e rendiamo esplicita la convenzione sul turnover. Il backtest risultante potrà sembrare meno elegante. Almeno descriverà ordini che la strategia avrebbe potuto effettivamente inviare.