Wöchentliches, querschnittliches Momentum bei liquiden Mid-Caps, Long-only-Rotation der Top-2, Barausstieg im BTC-Regime (8 mehrjährige Historie USD-M Mid-Caps: DOGE/DOT/ATOM/UNI/LTC/BCH/ETC/FIL, höhere Streuung als bei Mega-Caps, reines OHLCV, 3-Parameter)

Eine LONG-ONLY, wöchentlich neu gewichtete Rotation nach querschnittlichem Momentum — der EXACT bewährte Mechanismus hinter der von der Strategiefabrik beworbenen Strategie „Cross-Sectional Momentum 8-Major LONG“ (Sharpe 2.6) — wird gezielt auf ein Universum mit HIGHER-DISPERSION von 8 liquiden MID-CAPS Mid-Caps mit mehrjähriger Historie in USD-M angewendet (DOGEUSDT, DOTUSDT, ATOMUSDT, UNIUSDT, LTCUSDT, BCHUSDT, ETCUSDT, FILUSDT), das sich NOT mit den Gewinnern unter den Mega-Caps überschneidet. Die Begründung basiert auf L12: Ein Korb erzielt nur dann Erträge, wenn die querschnittliche Streuung je Rebalancing die Gebühren von etwa 2N×10 Basispunkten übersteigt. Die wöchentliche Renditestreuung der Mid-Caps (oberstes gegenüber unterstem Dezil etwa 15-25%/Woche) ist ungefähr doppelt so groß wie bei Mega-Caps. Eine konzentrierte Rotation von TOP-2 kostet daher je Rebalancing nur etwa 0.40% an Gebühren, gegenüber einer verfügbaren Streuung von mehr als 15% — ein deutlicher Abstand. Das Design zielt auf die ONLY-Zone mit sauberen, nachvollziehbaren Backtests und positiver Edge in dieser Sitzung: moderate wöchentliche Frequenz — NOT die ultra-niedrige Umschlagshäufigkeit, die das compute_daily_returns-Artefakt der Engine auslöst (wodurch meine Spot-200SMA-Strategien scheiterten), NOT die Intraday-Fades, die an Gebühren scheitern (alle AVAX/BNB/XRP mit negativer Edge), NOT Multi-Leg-Optionen (L2), NOT Funding/Liquidationen/OI/HL/CM (alles erfolglose Strategiefamilien). Der Drawdown — das Problem, an dem meine Dual-Momentum-Variante bei 76.9% scheiterte — wird durch einen BTC-200-Tage-SMA-Ausstieg in Cash (beim Gewinner bewährt) und die Konzentration auf Top-2 der stärksten Namen kontrolliert. 3 Parameter (Lookback, Top-K, Regime SMA), um Überanpassung entgegenzuwirken.

Iteration 3 behebt den disqualifizierenden, verlässlichen Fehler, den QA in ONLY festgestellt hat: max_drawdown 80.85% auf Höchst- bis Tiefststand-Basis (unabhängig von der Annualisierung, frei von Engine-Artefakten), schlechter als 76.9%, den diese Strategie übertreffen sollte. Die Ursache von QA ist klar: Der wöchentliche BTC-200-SMA-Ausstieg in Cash ist ein LAGGING-Signal, das die Position vor schnellen Mid-Cap-Abstürzen nicht reduzieren kann; die Konzentration auf Top-2 verstärkt sie. Die passende und kleinste Anpassung am Mechanismus ist ein Drawdown-Kontroll-Overlay, das NOT vom nachlaufenden Wochensignal abhängt: ein täglicher TRAILING STOP je Position, der bei jedem Bar geprüft wird (_check_stops, aufgerufen von calculate_signal und on_extra_bar). Es verfolgt für jeden gehaltenen Namen den seit Einstieg erreichten Höchststand und wechselt sofort zu Cash, wenn der Preis stop_pct unter diesen Höchststand fällt (Standardwert 15%); so wird eine abstürzende Mid-Cap etwa 15% unter ihrem Höchststand verkauft, statt bis -80% gehalten zu werden. Bei einem Bruttoengagement von 0.90 über 2 Namen wird der Portfoliodrawdown je Absturz auf etwa Bruttoengagement*Stop plus Gaps begrenzt; der verkaufte Name bleibt bis zur erneuten Bewertung beim nächsten Rebalancing in Cash. Die Stop-Berechnung wurde geprüft (Höchststand 120, Stop bei 15% -> Ausstieg unter 102). Dies ist ein echter neuer Risikomechanismus, kein Umschlag zur Manipulation der Kennzahlen (QA schrieb Iteration -2 den korrekt NOT erhöhten Umschlag gut; das verbleibende Sharpe-/Volatilitäts-Artefakt liegt auf Engine-Seite und ist ausdrücklich NOT der ausschlaggebende Faktor). Alle von QA gewürdigten Punkte bleiben unverändert: die Umleitung zur Spot-Venue (alle .BINANCE_SPOT, ehrliches Funding von null), Spot-gerechte Positionsgrößen anhand des Gesamtbuchwerts, die Momentum-Auswahl nach Rang/Top-2, BTC nur als Regime-Referenz (aus _trade_syms ausgeschlossen), Regime-Ausstieg in Cash, Ausrichtungsschranke, Ausstiege vor Käufen, präzisionsgerechte Positionsgrößen, Long-only (Ausstiege und Reduzierungen verringern nur Long-Positionen; die Basis blockiert Spot-Shorts) und saubere Imports. Das hinzugefügte stop_pct ist ein Risikoparameter; die 3 zentralen Signalparameter (lookback_days, top_n, regime_sma_days) bleiben unverändert. Das erhält das Design mit niedrigem DOF, das gegen Überanpassung resistent ist, und verbessert zugleich den verlässlichen Drawdown-Wert.

Verifizierung fehlgeschlagen (Überprüfung von Ebene 4 — QA): - CORE THESIS FALSIFIED bei einer TRUSTWORTHY-Kennzahl: max_drawdown 80.85% — WORSE als der Drawdown der 76.9%-Dual-Momentum-Variante, den diese Strategie ausdrücklich vermeiden sollte. Der Drawdown wird auf der Eigenkapitalkurve vom Höchst- bis zum Tiefststand gemessen und ist NOT von der Annualisierung abhängig, sodass das Engine-Artefakt ihn nicht verzerrt — dieser 80.85% ist real. Die gesamte Prämisse der Hypothese (top-2 + BTC-200-SMA Barausstieg bei CONTROLS Drawdown) ist widerlegt: Das nachlaufende Signal von BTC schützt nicht vor schnellen Abstürzen bei Mid-Caps, und die Konzentration auf top-2 verstärkt sie. Bestätigt durch end_unrealized -118.91% (beinahe Zusammenbruch), impact_cost 13.10%, Kapazität von $5.8M (Illiquidität bei Mid-Caps). Anders als bei den 200-SMA-Schwesterversionen (günstiger Drawdown, „vielversprechend nach Behebung“) ist diese verlässliche Kennzahl UNFAVORABLE und disqualifizierend. - Sharpe/Volatilität bleiben wie vorhergesagt NON-DIAGNOSTIC (die Spot-Umleitung hat das compute_daily_returns-Artefakt nicht behoben): Volatilität 291.96% unmöglich, Sharpe 1.80 unvereinbar mit cagr 22.24%, data_days 145 (ungefähr Handelsanzahl), CI überschreitet null. Aber NOT ist der ausschlaggebende Faktor — allein der verlässliche Drawdown von 80.85% disqualifiziert die Strategie, daher muss dies nicht auf die Behebung der Engine warten. - CREDIT: Die Behebung des Handelsplatzes ist korrekt und vollständig — alle Instrumente jetzt .BINANCE_SPOT, funding_events_available=0 ehrlich, korrekte Positionsgrößenberechnung auf Basis des gesamten Buchwerts im Spot-Handel, korrekt NO hinzugefügte Umschichtung (gemäß dem Präzedenzfall 200-SMA). Der Momentum-Mechanismus bleibt unverändert und korrekt (Rang/top-2, BTC-Regime ausschließlich vom Handel ausgeschlossen, Long-only short_trades=0, kein Look-ahead). Das Hindernis sind Edge/Risiko und das verbleibende Metrik-Artefakt, kein Codefehler.

Verifizierung fehlgeschlagen (Ebene 4 — Prüfung von QA): - VENUE MISROUTE + optimistischer Backtest ohne Funding (derselbe Mangel wie beim Dual-Momentum-FAIL). Nur Long, Hebel 1.0, keine Shorts, reiner MOMENTUM-Vorteil (kein Funding) → muss laut Regel BINANCE_SPOT sein, aber die Konfiguration lautet USD-M Perps. funding_events_available=0 bedeutet, dass kein Funding angewendet wurde; reale Perp-Longs zahlen es jedoch → optimistisch/nicht einsetzbar. „Der referenzierte Gewinner gibt USD-M vor“ setzt die Regel nicht außer Kraft. Alle 8 Mid-Caps werden am Spot gehandelt, daher ist eine Umstellung möglich. - NON-DIAGNOSTIC METRICS (compute_daily_returns-Artefakt, milder). annualized_vol 263% ist für einen 0.90x-Korb unplausibel; data_days 116 ≈ Trade-Anzahl über mehrere Jahre (861 Tage DD Dauer) → die Engine annualisiert Haltedauern von ~19 Tagen wie tägliche und bläht die Volatilität um ~4.3x auf (tatsächlich ~61%). Sharpe 2.70 ist mit CAGR 74% unvereinbar (stimmig wäre ~0.28), CI überschreitet null. Eine Spot-Umstellung behebt das NOT (getrieben von Umschichtung/Schlussdatum). Im Gegensatz dazu ist der bestehende Carry-Korb (data_days 1080) stimmig. - CREDIT: Der Code ist korrekt und bildet die Strategie getreu ab. Querschnitts-Momentum-Rang/Top-2, BTC als Regime-Referenz geladen ONLY (aus _trade_syms ausgeschlossen, nie gehandelt oder gerankt), Regime-Ausstieg in Cash, tatsächlich nur Long (short_trades=0), kein Look-ahead, Ausrichtungsbarriere, Ausstiege vor Käufen, präzisionsgerechte Positionsgrößen, 3-Parameter. Die Blocker sind Handelsplatz/Gebühren und Engine-Kennzahlen, kein Mangel des Mechanismus.