Strategien

Volatilitätsskalierte Cross-Sectional-Momentum-Strategie über ein breites 15-Namen-USD-M-Universum, Long-only (Rang nach Rendite über 90 Tage, Halten der Top--6, Gewichtung INVERSELY nach Volatilität – Risikoparität statt gleicher Gewichtung; breiteres und tieferes Universum als der eingesetzte 8-Major-Korb, wöchentlich, 3 Parameter)

Ergebnis: Verworfen

VolScaledCrossSectionalMomentum15MajorsUsdmWeeklyLong

Ergebnisübersicht

Diese Strategie setzte auf die einzige Long-only-Familie, die sich hier nachweislich bewährt hat – die Cross-Sectional-Momentum-Rotation. Sie unterschied sich durch ein breiteres Universum mit 15 Namen und eine inverse Volatilitätsgewichtung nach Risikoparität, die crashanfällige Altcoins geringer gewichten und mehr Robustheit als eine einfache Gleichgewichtung bieten sollte. Der Backtest hatte eine gute Stichprobe und war gebührenverträglich, zeigte jedoch denselben Mangel wie verwandte Strategien: maximaler Drawdown von 75.49%, eine Rendite von +500%, die vollständig auf den Bullenmarkt 2021 konzentriert war (wobei 2022, 2025 und 2026 stark negativ ausfielen), ein Profitfaktor von nur 1.04 und 71% der Schlagzeilenrendite aus nicht realisierten Positionen. Entscheidend ist, dass die Risikoparitätsgewichtung keinen Drawdown-Schutz bot (~-65% Bärenjahre) und der Korb gegenüber seiner eigenen gleich gewichteten Benchmark einen negativen aktiven Mehrwert lieferte (IR -0.11). Der Analyst verwarf die Strategie bei der Prüfung in der zweiten Iteration: Eine Optimierung dreier Parameter kann keinen Drawdown-Schutz erzeugen, den der Mechanismus strukturell nicht bietet, und würde 2021 nur überanpassen.

Strategiebericht

Hypothese

Eine LONG-ONLY, wöchentlich neu gewichtete Rotation nach querschnittlichem Momentum, die sich bewusst DISTINCT vom eingesetzten Relative-Strength-Sieger unter den 8 größten unterscheidet, und zwar in zwei strukturellen Punkten, die L24 verlangt (keine neue Gewichtung derselben großen Werte): (1) ein BROADER, tieferes Universum aus 15 liquiden BINANCE USD-M-Perpetuals mit mindestens 3 Jahren Historie — BTCUSDT, ETHUSDT, SOLUSDT, BNBUSDT, AVAXUSDT, LINKUSDT, ADAUSDT, XRPUSDT, LTCUSDT, DOTUSDT, ATOMUSDT, ETCUSDT, UNIUSDT, FILUSDT, NEARUSDT — bei denen die Prämie für querschnittliches Momentum größer und weniger stark arbitriert ist als bei den 8 Mega-Caps; und (2) RISK-PARITY (inverse Volatilität) bei der Positionsgewichtung statt gleicher Gewichtung, was die Renditereihe erheblich verändert und die crashanfälligen Titel mit hoher Volatilität automatisch geringer gewichtet (die defensive Eigenschaft, die einer einfachen Gleichgewichtung fehlt). Mechanismus: Jede Woche werden die 15 Titel nach ihrer Rendite der vergangenen 90 Tage sortiert, die obersten -6 ausgewählt und die Positionen jeweils umgekehrt proportional zu ihrer nachlaufend gemessenen realisierten Volatilität bemessen (sodass der Korb ausgewogene Risikobeiträge anstrebt); die Positionen sind ausschließlich long und werden eine Woche gehalten. Die Strategie gehört zur ONE-Long-only-Familie, die sich hier bewährt hat (der eingesetzte Korb mit querschnittlichem Momentum, Sharpe 2.63, der 2022 überstand, indem er durch Rotation die schlechtesten Verlierer mied), und sie ist NOT jeder der nachweislich gescheiterten Familien: NOT Einzelwert-MR/Reversal (eindeutig gescheitert — DOGE +0.12%, SOL-OI −0.068%, Taker-Flow −0.025%), NOT Funding-Carry (gesättigt/dupliziert), NOT Optionen (L23), NOT Trendfolge, NOT ein marktneutrales L/S-Portfolio (L12 Gebührenhürde — diese Strategie ist ausschließlich long). Die wöchentliche Rotation mit K aus N Titeln ermöglicht eine im Sandbox-Test zertifizierbare Anzahl von Trades und einen geringen Umschlag (gebührentauglich). 3 zentrale Parameter (Momentum-Rückblick, Anzahl gehaltener Titel, Rückblick für Volatilitätsskalierung).

Die Korrektur in Iteration 2 zielt auf die Ablehnung auf Ebene -4 QA, deren Ursache das Dual-Momentum-Cash-Gate abs_mom_floor=0.0 war: Im Bärenmarkt-Sandbox-Zeitfenster überschritten nur wenige Namen die Schwelle. Daher lag das Buch zu etwa der Hälfte in Cash (avg_position_pct 44.5%, Beta 0.023) und erzeugte lediglich 18 Trades – nicht messbar (unter der Schwelle von ~100 Trades) und nicht repräsentativ für das Verhalten im Normalbetrieb. Die kleinste Änderung, die dies behebt, ohne eine frühere Ebene zurückzusetzen, ist, den Standardwert von abs_mom_floor auf -1.0 zu setzen, sodass die Schwelle nie greift. So wird daraus eine FULLY-INVESTED-Relative-Strength-Rotation mit Top--6 – genau der Mechanismus des eingesetzten 8-Major-Überlebenden (Sharpe Ratio 2.63), der investiert blieb und statt in Cash aus den größten Verlustbringern rotierte. Vollständige Investition erhöht den investierten Anteil in Richtung 100% und vervielfacht wöchentliche Rotationen und Neugewichtungen, wodurch die Trade-Anzahl näher an die Messbarkeit rückt. Die beiden Differenzierungsmerkmale L24 bleiben unverändert: das breitere Universum mit 15 Namen und die inverse Volatilitätsgewichtung nach Risikoparität, die weiterhin die crashanfälligen Altcoins mit hoher Volatilität geringer gewichtet, auf die QA hinwies. Imports, Klassenstruktur und Signalgerüst wurden nicht geändert (Ebenen 1-3 bleiben erfolgreich); nur der Standardwert der Cash-Schwelle und seine Dokumentation wurden angepasst.

max_drawdown 75.49% (CI hoch 99.95%) ist ein zwingender Abbruch (>50%-Schwelle, L19), und das +500% total_return ist eine Konzentration auf ein einzelnes Regime: 2021-Bullenmarkt (2022 -65%, 2025 -16.6%, 2026 -67.7%) plus 71% nicht realisiertes MTM — dasselbe Muster „Hebel statt Vorteil“, an dem in dieser Sitzung alle verwandten Strategien mit Majors oder Basket-Momentum scheiterten. profit_factor 1.04 (gebührenempfindlich), Sharpe 0.448 mit CI um null und negatives information_ratio (-0.11) gegenüber dem Mittelwert der eigenen Gleichgewichtungs-Basket-Benchmark bedeuten, dass sie gegenüber dem bloßen Halten des Baskets einen negativen aktiven Mehrwert erzielt. Die inverse Volatilitätsgewichtung nach Risk Parity wurde als Schutzmaßnahme angepriesen, die der Gleichgewichtung fehlt, doch 75% DD und etwa -65% Bärenjahre zeigen, dass sie diesen Schutz nicht bietet. Eine Optimierung der 3-Parameter kann keinen Drawdown-Schutz schaffen, den der Mechanismus strukturell nicht bietet, und würde 2021 nur überanpassen. Für die Strategie lohnen sich 2 Stunden Optimierungsaufwand nicht.

Umsetzung

Long-only-Cross-Sectional-Momentum-Rotation mit wöchentlicher Neugewichtung über ein breites Perp-Universum aus 15 Namen, BINANCE USD-M (BTC/ETH/SOL/BNB/AVAX/LINK/ADA/XRP/LTC/DOT/ATOM/ETC/UNI/FIL/NEAR). Jede Woche werden alle Namen nach der Rendite der zurückliegenden 90 Tage sortiert, die Top-6 gehalten und jede Position invers nach ihrer realisierten Volatilität der zurückliegenden 30 Tage gewichtet (Risikoparität). So gleicht der Korb den Risikobeitrag aus und gewichtet crashanfällige Altcoins mit hoher Volatilität geringer. Nun eine FULLY-INVESTED-Relative-Strength-Rotation (abs_mom_floor deaktiviert), die aus den schwächsten Namen in stärkere Namen rotiert, statt in Cash zu wechseln, und damit der Funktionsweise des eingesetzten 8-Major-Überlebenden entspricht. Tagesbalken, ~wöchentlicher Umschlag, 3 Kernparameter.

Verifizierungsergebnisse

Verifizierung fehlgeschlagen (Ebene 4 – Prüfung QA): - Nicht messbare Trade-Anzahl und eine nicht aussagekräftige, negative Sandbox. total_trades beträgt über 363 Tage nur 18 – deutlich unter der Messbarkeitsschwelle von ~100 Trades (L16) und niedriger als bei verwandten Rotationen. Die Sharpe Ratio -0.86 hat ein CI [-2.75, +0.72], dessen Intervall null umfasst. Die Kennzahlen -34.17% / win_rate 0.111 beruhen auf 18 Trades, bei denen 2 Ausreißergewinne (largest_win $14,761, return_skew +1.65) die Verteilung gegenüber 16 Verlusttrades prägen – das natürlich ungleichmäßige Profil von Momentum in einem schwachen Zeitfenster, kein Beleg für einen stabilen Vorteil in die eine oder andere Richtung. Die geringe Anzahl ist teilweise darauf zurückzuführen, dass die Dual-Momentum-Schwelle während dieses Bärenmarktfensters zu Cash führte (avg_position_pct 44.5%). Nichts in diesem Lauf lässt statistisch belastbare Schlüsse zu. - Die zentrale Differenzierung dieser Variante könnte sich als nachteilig erweisen, und die Sandbox liefert keinen Beleg, dass sie den eingesetzten Korb verbessert. Die Hypothese behauptet, ein breiteres Universum mit 15 Namen habe eine „größere, weniger arbitrierte Momentum-Prämie“. Durch die Erweiterung um crashanfällige Altcoins mit hohem Beta (UNI, FIL, NEAR, DOT, ATOM) wählt das 90-Tage-Momentum-Ranking jedoch Altcoins aus, deren Kurs gerade stark gestiegen ist, kurz bevor sie zum Mittelwert zurückkehren oder abstürzen – ein Verstärker von Momentum-Crashs und genau die lotterieähnlichen Namen, die die verwandte Strategie mit niedriger Schiefe vermeiden sollte. win_rate 0.111 / -34% passt dazu, dass das breite Universum Altcoin-Momentum-Crashs erfasst. Der eingesetzte Korb aus 8 Majors (Sharpe Ratio 2.63) vermeidet diese Namen konstruktionsbedingt und überstand 2022. Die Erweiterung könnte daher schaden statt einen Vorteil hinzuzufügen; dieser Lauf zeigt, dass die Variante genau dort schlechter abschneidet, wo die eingesetzte Version überlebte. - avg_position_pct 44.5% und das Beta von 0.023 zur gleich gewichteten Benchmark zeigen, dass das Buch während dieses Zeitfensters nur etwa zur Hälfte investiert war (die Dual-Momentum-Schwelle führte zu Cash). Der Lauf bildet also teilweise ein Cash- plus konzentriertes Momentum-Buch statt eines vollständig investierten Korbs mit 6 Namen ab. Auch deshalb ist die Stichprobe von 18 Trades nicht repräsentativ für das Verhalten der Strategie im Normalbetrieb.

Der Analyst entscheidet anhand des Backtests über den vollständigen Zeitraum, ob optimiert, weiter iteriert oder verworfen wird. Für den Entwickler gibt es nichts zu beheben – die Umsetzung entspricht der Vorgabe.

Risiko der Strategiefamilie/des Vorteils (kein Programmfehler): Die Long-only-Cross-Sectional-Momentum-Rangfolge hat eine schlechte Überlebensbilanz, und die Sandbox bestätigt bereits ein eindeutig negatives Ergebnis über das 363-Tage-Zeitfenster – total_return -57.4%, Sharpe Ratio -1.66 (CI [-3.18, -0.001], vollständig unter null), profit_factor 0.126, win_rate 0.226, max_drawdown 59.5%. Das Verhältnis von Ertrag zu Risiko ist für ein Momentum-Buch stark umgekehrt (avg_win $693 gegenüber avg_loss $1611; largest_loss -$12,476). Dies ist ein Versagen des Vorteils, das der Analyst bei BACKTEST_REVIEW beurteilen muss, kein behebbarer Programmfehler.

Optional das Gewicht eines einzelnen invers volatilitätsgewichteten Namens begrenzen (z. B. auf höchstens 2–3x der gleich gewichteten Position) – erfordert eine Notiz zur Hypothese.

Die inverse Volatilitätsgewichtung begrenzt das Gewicht je Name nicht. Daher kann ein einzelner Name mit geringer Volatilität das Bruttobuch von ~0.9x dominieren (im Einklang mit dem Verlust von -$12,476 bei einem einzelnen Leg). Das liegt in der gewählten Positionsgewichtung der Hypothese, ist kein Fehler, erhöht aber das Tail-Risiko einzelner Namen.

Bestätigen Sie, dass der Backtest über den vollständigen Zeitraum mindestens ~100 Trades umfasst, bevor Sie Kennzahlen zum Verhältnis bewerten.

53 Trades während eines 363-Tage-Sandbox-Zeitraums liegen für sich genommen nahe an der unteren Grenze der Messbarkeit. Ein mehrjähriger wöchentlicher 6-aus--15-Rotationslauf sollte jedoch mehrere Hundert Trades ergeben; daher ist dies kein Ausschlussgrund. Der Analyst sollte die Trade-Anzahl im vollständigen Lauf bestätigen.

Backtest-Prüfung

Sharpe: 0,45
Gesamtrendite: 500,14%
Max. Drawdown: 75,49%
Trades gesamt: 272
Trefferquote: 44,9%
Profit-Faktor: 1,04

Long-only-Cross-Sectional-Momentum ist die einzige Long-only-Familie, die sich hier nachweislich bewährt hat

Gute Stichprobe (272 Trades in 6.5 Jahren), geringe Umschlagshäufigkeit, gebührenverträgliche Anzahl an Trades

Strukturell verschieden vom eingesetzten 8-Major-Korb (breiteres Universum + Risikoparitätsgewichtung), wie L24 verlangt

max_drawdown 75.49% (Höchststand CI 99.95%) – weit über der Schwelle 50% zum zwingenden Abbruch; das Drawdown-Kriterium für eine Beförderung wird nie erfüllt

Einzelnes Marktregime: +490% in 2021 trägt die gesamte Rendite; 2022 -65%, 2025 -16.6%, 2026 -67.7% – außerhalb des 2021-Bullenmarkts gibt es kein profitables Regime

profit_factor 1.04 – der Bruttovorteil wird durch Gebühren aufgezehrt; Sharpe Ratio 0.448 mit CI [-0.17, 1.15], dessen Intervall null umfasst

Schneidet schlechter ab als die eigene gleich gewichtete Basket-Benchmark: information_ratio -0.11, Beta 0.62, Korrelation 0.74 (verkapptes Long-Portfolio, negativer aktiver Mehrwert)

71% der Schlagzeilenrendite von +500% stammt aus nicht realisierten offenen Positionen (end_unrealized_pct 356.7), nicht aus einem realisierten Vorteil

Die Risikoparitäts-/Inverse-Volatilitätsgewichtung lieferte NOT die versprochene Robustheit – 2022 und 2026 liegen beide bei ~-65%

Ergebnisübersicht

Eine inverse Volatilitätsgewichtung (Risikoparität) über ein breiteres Altcoin-Universum sorgt für sich genommen weder für mehr Robustheit noch verhindert sie eine Konzentration auf ein einzelnes Marktregime. Die ~-65% Bärenjahre und der Drawdown von 75% zeigen dieselbe Signatur: Rendite durch Hebel statt durch einen Vorteil, konzentriert auf 2021. Genau daran scheiterte in dieser Sitzung jede verwandte Major- und Basket-Momentum-Strategie. Ein verkapptes Long-Portfolio, das seine eigene Benchmark unterbietet, hat keinen aktiven Vorteil, der sich optimieren ließe.

Die Strategie wurde an der Prüfungsstufe vor der Optimierung verworfen: Der maximale Drawdown von 75.49% lag weit über der Schwelle von 50% für einen zwingenden Abbruch. Die Rendite von +500% konzentrierte sich auf ein einziges Regime, den Bullenmarkt 2021 (2022 -65%, 2025 -16.6%, 2026 -67.7%); der Profitfaktor 1.04 lag innerhalb der Gebühren, und das Sharpe-Intervall umfasste null. Gegenüber einfachem Halten des Korbs entstand ein negativer aktiver Mehrwert – die Risikoparitätsgewichtung lieferte nicht die versprochene Robustheit.

Eine Long-only-Cross-Sectional-Momentum-Rotation mit wöchentlicher Neugewichtung über ein breites Universum aus 15 Namen, BINANCE USD-M: Rangfolge nach Rendite über 90 Tage, Halten der Top--6 und inverse Gewichtung jeder Position nach ihrer realisierten Volatilität (Risikoparität). Sie wird als strukturell verschieden vom eingesetzten 8-Major-Korb mit gleicher Gewichtung präsentiert: durch das breitere Universum und die inverse Volatilitätsgewichtung, die für mehr Robustheit sorgen soll.

Der Backtest umfasste eine gute Stichprobe (272 Trades in 6.5 Jahren), war jedoch nur knapp profitabel und stark konzentriert: Gesamtrendite +500%, aber Profitfaktor 1.04, Sharpe Ratio 0.448 (CI mit einem Intervall, das null umfasst), maximaler Drawdown von 75.49% (Höchststand CI 99.95%), Information Ratio -0.11 gegenüber der eigenen gleich gewichteten Benchmark. Zudem entfielen 71% der Gesamtrendite auf nicht realisierte Gewinne aus offenen Positionen MTM (end_unrealized_pct 356.7%).

Stratmill ist ein Tool für Research und Paper-Trading, keine Finanzberatung und kein Broker. Backtest- und Paper-Trading-Ergebnisse sind hypothetisch. Der Handel ist mit Verlustrisiken verbunden.