ETH-BTC Ratio-Momentum-Spread auf Hyperliquid (4H, Long-Short-Pair, Cross-Sectional-Trend)

Marktneutraler Cross-Sectional-Momentum-Pair-Trade mit Hyperliquid-Perpetuals, der die anhaltende Tendenz von ETH und BTC erfasst, abwechselnd den Kryptomarkt anzuführen. Die Strategie handelt das ETH/BTC RATIO (keine absoluten Preise): Sie geht long ETHUSD.HYPERLIQUID und short BTCUSD.HYPERLIQUID, wenn das Ratio steigt, und umgekehrt, wenn es fällt. Dies ist ein klassischer Relative-Strength-Faktor-Trade aus dem Aktienbereich (Spread zwischen Assets mit hohem und niedrigem Momentum), der auch bei Krypto funktioniert, weil: (a) sich die Dominanz von BTC über Monate zwischen etwa 38–58% bewegt, (b) Narrative des ETH-Ökosystems (DeFi-Sommer, L2-Starts, ETF-Spekulation) zu einer mehrwöchigen relativen Outperformance von ETH führen, (c) makroökonomische De-Risking-Ereignisse relative Outperformance von BTC auslösen (BTC gilt innerhalb von Krypto als digitaler sicherer Hafen wie Gold). Die Strategie läuft ausschließlich auf Hyperliquid (beide Legs auf HL) und zielt auf die am stärksten unterrepräsentierte Venue-Quote ab (HYPERLIQUID bei 4.1% gegenüber einem Ziel von 20%). Sie ist Long-Short (Fills 9.3% gegenüber einem Ziel von ca. 45%), auf Pairs ausgerichtet (Fills 13.9%) und nutzt sichere 4H-Bars auf BTC+ETH – die längste verfügbare Historie auf HL. Der Mechanismus unterscheidet sich grundlegend von Trends auf absolute Preise (die an Rauschen scheitern), denn der Spread zweier stark korrelierter Assets kehrt um seinen Momentumtrend stärker zum Mittelwert zurück als jedes Asset für sich. NOT ein klassisches Chartmuster (vermeidet die 8+ Musterfehler), NOT ein Cross-Venue-Basis-Arbitrage-Trade (bereits in der Pipeline als BtcInverseLinearBasisArbitrage und CrossVenueEthBasisArbitrage), NOT eine Einzelasset-Richtungsstrategie. Nur drei Parameter (Lookback, Schwellenwert, exit_band) minimieren das Overfitting-Risiko nach wiederholten Fehlern durch eingefrorene Signale und Overfitting.

Korrektur in Iteration 4 für den Layer-2-Fehler: `HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() takes 1 positional argument but 2 were given`. Ursache: Der Layer-2-Verifizierungsproxy erstellt die Strategie neu, indem er jede Callable auf einen einfachen Wrapper mit `types.MethodType(val.__func__ if hasattr(val,'__func__') else val, wrapper)` kopiert. Ein `@staticmethod` (dem `__func__` fehlt) wird als Instanzmethode gebunden und erhält ein Phantom-`self`; dadurch übergibt ein nachfolgender `self._ts(bar)` einer Funktion mit 1 Argumenten 2 Argumente. Die dauerhafte SMALLEST-Korrektur, die diesen Fehlermodus beseitigt, verschiebt die Bar-Zeitstempel-Hilfsfunktion OUT aus der Klasse auf Modulebene als Funktion `_bar_ts_ns(bar)` – sie wird aus den globalen Modulvariablen aufgelöst und kann nie durch die Methoden-Neubindung des Proxys betroffen sein. Die beiden bisherigen Aufrufstellen von `self._ts(bar)` (in `on_extra_bar` und `calculate_signal`) rufen jetzt `_bar_ts_ns(bar)` auf. Die übrige Logik ist unverändert: fortlaufendes Log-Ratio-Momentum-Signal, dollar-neutrale gekoppelte Ausführung (`_submit_entry`/`_submit_exit`), hebelabhängige Dimensionierung und alle Schwellenwerte entsprechen der vorherigen Version – alles, was Layer 1 bereits bestanden hatte, bleibt erhalten. Lokal verifiziert: Layer 1 (statisch) bestanden und alle 6 synthetischen Layer-2-Szenarien (steady_uptrend, steady_downtrend, flat_ranging, volatility_spike, zero_volume, price_gap) ohne Ausnahme bestanden.

Vor der Optimierung aufgeben: Das ETH/BTC-Ratio-MOMENTUM-Pair hat keinen Vorteil und verliert nach Hyperliquid-Gebühren und Impact beständig – Sharpe -1.22, Sortino -2.06, total_return -69.8%, CAGR -45.5%, profit_factor 0.888 und NEGATIVE in jedem Jahr (2024 -14.8%, 2025 -43.7%, 2026 -48.4%); die rollierende Sharpe Ratio ist fast über den gesamten Zeitraum negativ. Die Implementierung ist solide (243 saubere gekoppelte Einstiege, beide HL-Legs, dollar-neutral, keine Drops). Es handelt sich also nicht um einen Verdrahtungs- oder eingefrorenes-Signal-Fehler – die Prämisse ist falsch: Wie die Hypothese selbst einräumt, kehrt der ETH/BTC-Spread um seinen Momentumtrend zum Mittelwert zurück, daher wird ein MOMENTUM-Einstieg systematisch ausgestoppt (win_rate 44.6%, Erwartungswert -$154.8/Trade). Eine Sharpe Ratio von -1.22, die in allen drei Jahren negativ ist, ist kein Einbruch oder Zeitfenster-Artefakt, das sich durch Anpassung der 3-Momentumparameter (Lookback/Schwellenwert/exit_band) ins Positive drehen lässt. Ein Wechsel zu einem Mean-Reversion-Signal wäre eine neue Hypothese, keine Parameteranpassung – daher rechtfertigt dies keine 2 Optimierungsstunden. FAILURE PATTERN: Cross-Sectional-MOMENTUM auf dem ETH/BTC-Log-Ratio hat auf 4H-HL-Perps keinen handelbaren Vorteil – der Spread der stark korrelierten Majors kehrt eher zum Mittelwert zurück, als dass er Trends folgt. Daher verlieren Momentum-Einstiege in allen Marktregimen trotz sauberer, differenzierter marktneutraler Implementierung beständig; jeder Vorteil des ETH/BTC-Ratios müsste durch Mean-Reversion genutzt werden, was eine separate Hypothese ist.

Verifizierung fehlgeschlagen (Layer 2 – synthetische Szenarien): Verwendete Parameter: ['lookback', 'exit_band', 'threshold', 'min_notional', 'capital_fraction'] Prüfen Sie, ob __init__ alle Attribute aus self.parameters.get() setzt. - steady_uptrend: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000) - price_gap: TypeError: HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair._ts() erwartet 1 Positionsargument, aber 2 wurden übergeben (Bar-Zeitstempel: 1735689600000)

Senden Sie NOT nicht zur Optimierung – die Basisstrategie verliert in allen drei Jahren mit einer Sharpe-Kennzahl von -1.22, und es gibt keinen positiven Bereich, den der Sweep finden könnte. Der Mechanismus ist korrekt codiert, aber der SIGN ist umgekehrt. Ihre eigene Hypothese besagt, dass der ETH/BTC-Spread zum Mittelwert zurückkehrt, doch should_enter() handelt ihn als Momentum-Strategie (Long ETH/Short BTC, wenn das Log-Verhältnis-Momentum > +Schwellenwert ist, also AFTER das Verhältnis bereits gestiegen ist). Ein marktneutrales Paar, das über alle Regime hinweg einen symmetrischen Sharpe-Wert von -1.22 verliert, ist das Lehrbuchbeispiel für einen umgekehrten Einstieg. Zwei konkrete Änderungen: (1) FLIP auf Mean-Reversion umstellen – Long-ETH/Short-BTC eingehen, wenn das Verhältnis bis zum DOWNSIDE gedehnt ist (Momentum < -Schwellenwert oder z-Score unterhalb eines Bandes), und mit einer Rückkehr rechnen; bei einer Dehnung nach oben umgekehrt vorgehen. Aussteigen, wenn das Verhältnis zum Mittelwert zurückkehrt. Alternativ die aktuelle BUY/SELL-Zuordnung umkehren und den exit_band neu abstimmen. (2) CUT die Handelsfrequenz deutlich begrenzen – der aktuelle Umsatz beträgt 306x, bei rund $63k kombinierten Gebühren und Markteinfluss; erhöhen Sie den Einstiegsschwellenwert und/oder fügen Sie eine Mindesthaltedauer hinzu, damit die Mean-Reversion-Prämie nicht durch die Round-Trip-Kosten beider Handelsbeine aufgezehrt wird. Führen Sie das Backtesting erneut durch; weist die umgekehrte Variante mit geringerer Frequenz weiterhin eine negative oder unter den Kosten liegende Prämie auf, sollte diese Prämisse verworfen (oder an revise_hypothesis eskaliert) werden.