Strategien

Deribit BTC: monatliche einbeinige Long-Optionsstrategie für Trendkonvexität (gefiltert nach günstigem IV, beide Richtungen handelbar)

Ergebnis: Verworfen

BtcDeribitMonthlyLongOptionTrendConvexityCheapIV

Ergebnisübersicht

BtcDeribitMonthlyLongOptionTrendConvexityCheapIV war das bewusste long-vega- und long-richtungsbezogene Gegenstück zu den Short-Vol- und nicht-direktionalen Optionsbüchern der Pipeline: Der Kauf eines einzelnen OTM-Calls oder -Puts sollte eine BTC-Trendansicht in eine konvexe Auszahlung mit definiertem Risiko umwandeln und bestand problemlos die Hürden für mehrbeinige Ausführung und Layer-3, an denen verwandte Strategien gescheitert waren. Der Backtest konnte jedoch nur 9 Trades erzeugen, weil die monatliche Deribit-BTC-Kette im Katalog nur etwa 12 Verfallstermine ab Mitte-2025 umfasst, und die Engine die Kennzahlen als unzuverlässig einstufte: Eine ausgewiesene Sharpe Ratio von 3.43 beruhte auf einem Konfidenzintervall von -13 bis +11, und die gesamte Nettorendite stammte aus einem einzigen Februar2026. Der Reviewer entschied revise_hypothesis und merkte an, dass dies der zweite identische Durchlauf mit 9 Trades war und keine Codeänderung monatliche Perioden zu einer dünnen Kette hinzufügen konnte. Die Konvexitätsthese wurde nie widerlegt; sie ließ sich mit der verfügbaren Optionshistorie schlicht nicht testen. Die Strategie wurde aufgegeben, statt ein drittes Mal gegen dieselbe Wand zu laufen.

Strategiebericht

Hypothese

Eine BTC-Trendansicht über ein einzelnes SINGLE-Long-Optionsbein statt über ein Perp ausdrücken und so die Auszahlung aus der Trendfolge in eine konvexe Struktur mit definiertem Risiko umwandeln. Wenn BTC sich in einem bestätigten Aufwärtsregime AND und die implizite Volatilität günstig ist, einen monatlichen CALL-Kontrakt auf Deribit mit ungefähr 5% OTM kaufen; in einem bestätigten Abwärtsregime AND, wenn IV günstig ist, einen monatlichen PUT-Kontrakt mit ungefähr 5% OTM kaufen. Kein Absicherungsbein, keine Short-Margin — der maximale Verlust entspricht der gezahlten Prämie. Dies ist das bewusste Gegenstück zu den Short-Vol-, barbesicherten Put-Verkäufen und dem nicht-direktionalen Long-Straddle, die sich bereits in der Pipeline befinden: Hier sind wir LONG Vega + LONG Richtung und schöpfen die fetten rechten/linken Enden der Renditen von BTC ab, die Perp-Trendfolger wegen Gebührenbelastung und Stop-Loss-Fehlsignalen nicht erfassen können. Das einzelne Bein hält die Strategie vom Ausführungspfad für mehrbeinige Optionen fern, der die Verifizierung nie bestanden hat (L2). Deribit BTC ist der liquideste Markt für Kryptooptionen, hat Greeks/IV im Katalog, und einbeinige Deribit-BTC-Strukturen haben Layer-3 in der Sandbox bereits bestanden (Long-Straddle und CSP-Verkauf erreichten beide backtest_review); damit sind Datenverfügbarkeit und Ausführung als Risiken reduziert. Die Strategie deckt zugleich die beiden am wenigsten repräsentierten Bereiche ab: Optionshandelsplatz (ca. 5% gegenüber einem Ziel von 15%) und long_short-Richtung (15% gegenüber dem Ziel), mit einem mittleren bis langen Horizont und nur 4 Parametern.

Iteration 3: Behebung der Layer-3-Wandzeitüberschreitung (> 300s). Die gesamte Signal-Logik hat Layer 1 und 2 bereits bestanden; die Änderung beschränkt sich daher strikt auf die Kosten pro Balken, die im Feedback genannt wurden. Ursache: _realized_vol_cheap() berechnete die rollierende Standardabweichung mit einer Python-for-Schleife über die gesamte Schlusskurs-Historie (`for i in range(n): rolls[i] = rets[i:i+w].std()`) — O(n·w) pro Aufruf. Sie wurde als günstiger IV-Fallback bei jedem Balken ausgeführt, an dem die DVOL-Historie dünn ist (also während des gesamten frühen/lückenhaften Abschnitts des Backtests). Genau das entspricht dem im Diagnosehinweis beschriebenen Muster „bei jedem Balken innerhalb von on_bar eine Liste neu aufbauen“. Behebung: (1) Die Schleife durch eine vollständig vektorisierte rollierende Standardabweichung mittels kumulativer Summen ersetzen (Populationsstandardabweichung, ddof=0 — identisch mit dem Standardwert von np.std), sodass der Fallback O(n) ohne Python-Schleife benötigt; (2) das Urteil des günstigen IV je Balken-Zeitstempel zwischenspeichern (_iv_cheap_ts/_iv_cheap_val), sodass wiederholte Aufrufe innerhalb der Perioden-/Beinsuche eines Balkens O(1) kosten. Der DVOL-Pfad war über np.searchsorted bereits O(log n) und bleibt unverändert. Imports, Klassenstruktur, Regime-Logik, Roll-Logik und Einstiegs-/Ausstiegsfilter wurden nicht geändert; daher können Layer 1 und 2 nicht beeinträchtigt werden. Als zusätzliche Absicherung gegen ein hohes Volumen an Bein-Balken (derselbe Fehlermodus, der die verwandten rollierenden Optionsstrategien traf) begrenzt die Konfiguration das primäre Perp-AND, das Bein-rolling_options und `timeframe` auf 1-DAY (der Expander setzt für Beine standardmäßig 1-HOUR, was zu einer 6-24x-Bein-Balken-Explosion führt) und begrenzt lookback_days auf 365 (etwa 12 monatliche Perioden).

Umsetzung

BTC Deribit-MONTHLY-Strategie mit einer einzelnen Long-Optionsposition für Trendkonvexität, durch günstige IV gefiltert, in beide Richtungen. Der primäre BTC-PERPETUAL.DERIBIT (1-DAY) steuert den Rollzeitpunkt und liefert die tägliche Schlusskursreihe; die handelbaren Positionen sind die aufgelösten monatlichen Call- und Put-Kontrakte mit etwa 5% OTM. Wenn sich BTC in einem bestätigten Aufwärtsregime befindet (Kurs über einem steigenden 50-Tage-SMA) und die implizite Volatilität von AND günstig ist (DVOL-Perzentil <= 0.40, Ersatzwert: Perzentil der realisierten Volatilität), kauft die Strategie einen monatlichen OTM CALL; in einem bestätigten Abwärtsregime kauft sie bei günstigen AND IV einen monatlichen OTM PUT. Höchstens eine Long-Position je monatlichem Verfall, ausgerollt 5 DTE vor dem Verfall, mit vorzeitigem Ausstieg bei einem Regimewechsel gegen die Position oder einem -70%-Prämienkatastrophenstopp. Long-Vega und Long-Richtung, maximaler Verlust = gezahlte Prämie, keine Short- oder Absicherungsposition.

Verifizierungsergebnisse

Verifizierung fehlgeschlagen (Layer 3 — Sandbox-Backtest): Der Rauchtest überschritt das 300-s-Wandzeitlimit. Das bedeutet fast immer Arbeit pro Balken, deren Umfang mit der Historie wächst, etwa das erneute Durchsuchen der gesamten Funding-/Zusatzreihe oder das erneute Erstellen einer Liste und Aufrufen von min()/sorted() innerhalb von calculate_signal()/on_bar() bei jedem Balken. Berechne sortierte Zeitstempel-Arrays ONCE in __init__ vor und verwende bisect oder zwischengespeicherte, nach Zeitstempel indizierte Abfragen, damit die Kosten pro Balken O(log n) statt O(n) betragen.

Analyst: total_trades über den gesamten Zeitraum bestätigen; ein doppelt gefiltertes monatliches Long-Optionsprogramm könnte zu wenige Trades für ein verlässliches Urteil hervorbringen. Eine Verlängerung von lookback_days über 365 hinaus erwägen, um mehr Verfallstermine zu erfassen.

Geringe Trade-Anzahl / geringe statistische Aussagekraft. Monatliche Laufzeit (dte 30) über einen Rückblick von 365 Tagen für die Optionskette (etwa 12 Verfallstermine), zusätzlich gefiltert durch BOTH ein Filter für ein bestätigtes Trendregime AND einen Filter für günstiges IV; daher werden im Zeitraum realistischerweise deutlich weniger als 10 Long-Beine eröffnet (die Sandbox erzeugte insgesamt 9). Das liegt deutlich unter dem Schwellenwert von etwa 100 Trades, der nötig ist, um den Vorteil klar vom Rauschen zu unterscheiden. Die große Spannweite der Sharpe Ratio CI ([-13.1, 11.1], PSR 0.77) bestätigt, dass die Schätzung eine geringe Verlässlichkeit aufweist. Das ist einer doppelt gefilterten monatlichen Optionsstrategie inhärent und somit ein Hinweis für den Analysten statt ein Codefehler. Ohne einen deutlich längeren Zeitraum sollte jedoch keiner Sharpe-/PF-Kennzahl dieser Strategie vertraut werden.

Prüfen, ob BacktestRunner._apply_fees die Instrumente der DERIBIT Optionsbeine abdeckt; vor dem Vertrauen auf avg_trade_return_pct nicht-null Gebühren im vollständigen Backtest bestätigen.

Die Sandbox meldet total_commission=0.0001 (nahe null) über 9 Optionsgeschäfte. Die Optionsgebühren auf Deribit (0.03% des Basiswerts je Kontrakt, gedeckelt auf 12.5% der Prämie) sind für LONG-Optionen erheblich, da Prämie gezahlt und sowohl beim Eröffnen als auch beim Schließen Gebühren fällig werden. Ein nahezu null betragendes Provisionsergebnis deutet darauf hin, dass Optionsgebühren für die eingespeisten Bein-Instrumente möglicherweise nicht modelliert werden. Dadurch würde die Nettorendite eines Long-Optionsbuchs mit Prämienzahlung zu hoch ausgewiesen. Dies ist ein Anliegen zum Backtest-Engine-/Gebührenmodell und kein Fehler im Strategiekode.

Erwägen, standardmäßig False zu verwenden (Einstieg überspringen), wenn weder DVOL noch RV messbar ist, damit jeder Einstieg tatsächlich die Konjunktion für günstiges IV erfüllt; alternativ anhand von Protokollen bestätigen, dass unter dem großzügigen Fallback keine Einstiege erfolgten.

Der Filter für günstiges IV ist PERMISSIVE, wenn keine der beiden Volatilitätsmessungen verfügbar ist: Ist die DVOL-Historie kurz (< min_iv_samples) AND und lässt sich die Realized-Volatilität nicht als Fallback berechnen, gibt _iv_cheap True zurück. Dadurch kann ein Einstieg WITHOUT einer bestätigten Bedingung für günstiges IV erfolgen. Die Hypothese setzt günstiges IV als notwendige Konjunktion voraus („bestätigtes Regime AND IV ist günstig“). Für dieses Fenster füllt sich BTC Deribit DVOL schnell, weshalb die Auswirkung auf den frühen/lückenhaften Abschnitt des Backtests begrenzt ist. Doch alle in diesem Abschnitt ausgeführten Trades erfüllen nur das Regime-Kriterium und nicht wie spezifiziert Regime-AND-günstiges-IV.

Analyst: prüfen, ob die je Trade gezahlte Prämie als Anteil des Eigenkapitals angemessen ist (bei Long-Optionen mit definiertem Risiko sollte je Trade ein kleiner Prozentsatz riskiert werden). Ist der Kontrakt 1 im Verhältnis zum Eigenkapital zu groß, auf eine Bemessung anhand eines Prämienbudgets (risk_frac) umstellen.

avg_position_pct=93.6% in der Sandbox. Die Positionsgröße beträgt je Einstieg fest 1 Kontrakt über das übernommene _leg_size (contracts=1.0). Bei einer Long-Option entspricht das tatsächliche Risiko der gezahlten Prämie (definiertes Risiko, das durch den -70%-Stop zusätzlich begrenzt wird). Daher spiegelt ein hoher ausgewiesener Wert von position_pct wahrscheinlich wider, dass die Engine den Options-NOTIONAL (Kontrakte x Basiswert) statt des Prämienrisikos bewertet. Es sollte bestätigt werden, dass die feste Größe von 1 Kontrakten das Buch bei geringem Eigenkapital nicht zu stark konzentriert und im vollständigen Backtest keine im Verhältnis zum Eigenkapital unplausibel hohe Prämienausgabe erzeugt.

Backtest-Prüfung

Sharpe: 3,43
Gesamtrendite: 10,15%
Max. Drawdown: 9,79%
Trades gesamt: 9
Trefferquote: 44,4%
Profit-Faktor: 1,86

Der Mechanismus ist solide und besteht die Verifizierung: Ein einzelnes Long-Optionsbein bildet eine konvexe Trendansicht mit definiertem Risiko ab und nutzt keinen Ausführungspfad für mehrbeinige Strategien.

Deckt zwei unterrepräsentierte Bereiche ab (Optionshandelsplatz + long_short-Richtung).

Dort, wo gehandelt wird, erscheint die Konvexität je Trade günstig (PF 1.86, positive Schiefe 1.55, nur max_dd 9.8%).

Über die gesamte verfügbare Optionshistorie nur 9 Trades; die Engine meldet metrics_reliable=false.

Die gesamte Nettorendite stammt aus einem einzelnen Ausreißermonat (2026-02 +14.3%); die übrigen 8 Monate gleichen sich ungefähr aus.

sharpe_ci_low = -13.1 — die Sharpe Ratio CI umfasst 0; deflated_sharpe lässt sich nicht berechnen. Die Kennzahlen sind statistisch bedeutungslos.

Die monatliche Deribit-BTC-Optionskette im Katalog umfasst nur etwa 12 Verfallstermine (ab 2025-07); lookback_days=365 deckt sie bereits vollständig ab — keine Entwickleränderung kann monatliche Perioden hinzufügen.

Dies ist der zweite Durchlauf mit demselben Ergebnis von 9 Trades; eine erneute Iteration an derselben Datengrenze wäre sinnloses Hin und Her.

Analyse

NOT die 9 Trades optimieren (die Engine meldete metrics_reliable=false, und die gesamte Rendite von +100% stammt aus einem einzelnen Ausreißer im Feb-2026). Ursache ist die Datenabdeckung, nicht die Logik: rolling_options.lookback_days beträgt 365, sodass die Erweiterung der monatlichen Kette nur etwa 12 Perioden fand (ab 2025-07). Das übernommene verwandte Modell CSP verwendete lookback_days=1100 und erhielt eine Kette mit 36 Perioden bis zurück zu 2023. FIX: rolling_options.lookback_days auf etwa 1100 erhöhen, damit die monatliche Deribit-BTC-Kette 2023-2026 abdeckt, etwa 36 Einstiegsmöglichkeiten (ungefähr 3x der Trades) liefert und eine statistisch testbare Stichprobe umfasst, die sowohl den Bullenmarkt von 2024 als auch den Rückgang von 2025-26 einschließt. Den Backtest erneut ausführen und bestätigen, dass der Vorteil über etwa 30+ Trades bestehen bleibt (positive Erwartungsrendite NOT abhängig von einem Monat, win_rate und profit_factor stabil), bevor Rechenkapazität für die Optimierung aufgewendet wird. Alles andere unverändert lassen.

Ergebnisübersicht

Eine mechanisch solide Optionsstrategie, die die Verifizierung bestanden hat, lässt sich dennoch nicht validieren, wenn der Katalog nur etwa 12 monatliche Verfallstermine enthält — 9 Trades, eine Sharpe Ratio von CI mit einem Konfidenzintervall von -13 bis +11 und die gesamte Rendite aus einem Monat reichen nicht für eine Optimierung aus. Daher muss die Tiefe der Optionskette bestätigt werden, bevor wiederholt iteriert wird.

Der Backtest-Reviewer gab an der Hürde vor der Optimierung das Urteil „revise_hypothesis“ ab: Der Mechanismus war solide und bestand die Verifizierung, doch die monatliche Deribit-BTC-Optionskette im Katalog umfasst nur etwa 12 Verfallstermine (ab 2025-07). Somit deckt lookback_days=365 sie bereits vollständig ab; keine Entwickleränderung kann Perioden hinzufügen. Außerdem war dies der zweite Durchlauf mit demselben Ergebnis von 9 Trades, sodass weitere Iterationen an einer Datengrenze sinnlos wären. Die letzte Phase wird abgebrochen.

Eine einbeinige Long-Optionsstrategie auf Deribit BTC mit monatlichen Verfallsterminen, die eine gerichtete Trendansicht konvex ausdrückte: In einem bestätigten Aufwärtsregime mit günstigem IV kaufte sie einen Call mit ungefähr 5% OTM; in einem bestätigten Abwärtsregime mit günstigem IV einen Put mit ungefähr 5% OTM. Dabei wurde höchstens ein Bein mit definiertem Risiko gehalten (maximaler Verlust = Prämie) und monatlich gerollt.

Der Backtest führte über die verfügbare Optionshistorie nur 9 Trades aus (6 Calls, 3 Puts, durchschnittlicher Einstieg IV 0.323, Vega beim Einstieg netto +751, etwa 24 DTE) und meldete metrics_reliable=false: nominelle Sharpe Ratio 3.43 und Profitfaktor 1.86, mit positiver Schiefe und einem maximalen Rückgang von 9.8%. Doch sharpe_ci_low von -13.1 (CI liegt über null) und die gesamte Nettorendite stammt aus einem einzigen Ausreißermonat (2026-02, +14.3%). Es wurde keine Optimierungsphase ausgeführt.

Stratmill ist ein Tool für Research und Paper-Trading, keine Finanzberatung und kein Broker. Backtest- und Paper-Trading-Ergebnisse sind hypothetisch. Der Handel ist mit Verlustrisiken verbunden.