Strategie

SOL/ETH Trend della forza relativa, long-short dollar-neutral (SOLUSDT.BINANCE gamba long + ETHUSDT.BINANCE gamba short USD-M, confluenza del momentum su due timeframe applicata a RATIO, primario 4H + conferma 1D, uscita con trailing ATR, 3 parametri)

Esito: Abbandonato

SolEthRelativeStrengthTrendDollarNeutralLS

Riepilogo esito

Superare la soglia minima delle commissioni per operazione non basta quando l’impatto di mercato domina e limita la capacità a una scala irrisoria.

Report della strategia

Ipotesi

Correzione dell’iterazione-2 per il gate del backtest. Il gate ha segnalato che le metriche erano incoerenti (Sharpe della curva mtm +0.59 contro total_return -27.40% della curva dell’equity) e ha indicato di basarsi sulla curva dell’equity, cioè la strategia ha effettivamente perso circa 27%. La divergenza tra mtm e risultato realizzato è la firma dell’impatto dei costi di transazione su un portafoglio a due gambe: ogni variazione di posizione paga commissioni taker su FOUR esecuzioni (circa 0.2% del nozionale per gamba), e l’iterazione 1 entrava e usciva basandosi solo sul segno dello spread scalato per la volatilità, perciò ogni oscillazione attorno allo zero imponeva un’intera operazione di andata e ritorno (circa 0.08% dell’equity ciascuna, con circa 0.4x di equity per gamba: abbastanza da produrre la perdita osservata mentre il percorso mark-to-market sale). La modifica minima per risolvere il problema, lasciando intatte la costruzione del segnale, il dimensionamento, la copertura e tutti i livelli che avevano già superato i controlli, è una banda morta. Ora le entrate richiedono |spread| > entry_threshold (unità scalate per la volatilità pari a 0.6) invece del semplice segno; l’uscita rapida scatta solo quando side*signal < -exit_band_frac*entry_threshold, anziché all’attraversamento dello zero. Le uscite con trailing stop e regime giornaliero restano invariate, quindi le vere inversioni vengono comunque chiuse. max_notional_frac ridotto da 0.35 a 0.30 per contenere l’impatto delle commissioni per inversione e l’esposizione lorda. entry_threshold è esposto come parametro regolabile con _param_bounds dichiarati, corrispondenti al limite imposto nel codice; lo spread tipico |spread| su questo rapporto varia tra 1 e 3, quindi 0.6 scatta ancora regolarmente e il numero di operazioni nel sandbox resta ben superiore a zero. Nessun import o struttura di classe modificati.

Sensibile ai costi, nessun edge deployabile su un campione decisivo di 1612 trade / 6 anni. profit_factor 1.0108 si colloca nella fascia di drag per commissioni/impatto [0.85,1.10] (L18) — il lordo edge è reale ma ricade all'interno dei costi. Qui il costo dominante è lo IMPACT di mercato, non la commissione: impact_cost_pct 66.78% consuma due terzi del PnL lordo e capacity_usd è solo ~$224k, quindi il rendimento apparente di 0.26% per trade sopravvive solo a scala giocattolo e svanisce a qualsiasi dimensione significativa (la preoccupazione di QA sull'edge confermata, e peggio della sandbox 55.4%). Sharpe 0.533 con CI [-0.249, 1.265] che oscillano attorno a zero, max_drawdown 50.4%, recovery_factor 0.65, e il libro LOSES male nel regime calmo (rendimento -61.2% / 74.1% DD) mentre si deteriora negli anni recenti (2025 -17.4%, 2026 -26.1%). Questa è la classe long-short major-perp dollar-neutral (L45, multi_instrument 0/84) la cui firma PF~1.0/large-DD muore overfit o senza edge dopo l'ottimizzazione — sintonizzare 3 parametri non può sollevare un edge già soffocato dall'impatto. Non vale 2 ore di calcolo. abandon_class = negative_expectancy.

Implementazione

Trend di forza relativa SOL/ETH dollar-neutral su perpetual USD-M di Binance. Il segnale è una confluenza di momentum su due timeframe applicata al prezzo logaritmico RATIO ln(SOL/ETH): uno spread rapido 4H scalato per la volatilità EMA deve concordare nel segno con una lettura del momentum del rapporto su base giornaliera di calendario (daily_lookback giorni), altrimenti si resta flat. Long SOL / short ETH in caso di confluenza positiva, al contrario in caso di confluenza negativa, con entrambe le gambe dimensionate sul nozionale SAME USD affinché il portafoglio abbia un delta netto in dollari ~zero. Uscite: trailing stop in stile ATR sul rapporto (trail_atr_mult x la volatilità d'ingresso di ritracciamento dal miglior rapporto raggiunto), inversione del trend giornaliero oppure inversione isteretica dello spread 4H oltre una banda morta. Il nozionale per gamba è dimensionato prima di tutto in base al rischio (la distanza del trailing stop comporta un rischio di ~1.8% del capitale) ed è limitato a max_notional_frac x capitale x leva.

Risultati di verifica

Riconcilia il numero di parametri dell’ipotesi con il codice, oppure aggiorna l’ipotesi/il titolo per riflettere il 4° parametro regolabile aggiunto durante l’iterazione.

Il titolo dell’ipotesi descrive un progetto a «3 parametri», ma il codice espone 4 parametri regolabili con _param_bounds dichiarati (ema_ratio, daily_lookback, trail_atr_mult, entry_threshold). Questa è la correzione documentata della banda morta dell’iterazione-2 (entry_threshold promosso a parametro regolabile per contenere il churn agli attraversamenti dello zero), non una modifica strutturale del vantaggio: la confluenza del rapporto su due timeframe, la conferma giornaliera di calendario e l’uscita con trailing ATR indicate nell’ipotesi sono tutte presenti e corrette. Non bloccante; si annota la discrepanza nel conteggio.

Portafoglio a due gambe ad alta rotazione: il sandbox mostra rotazione 628, impact_cost_pct 55.4% (l’impatto assorbe oltre metà del PnL lordo) e capacity_usd è solo circa $325k, su 1612 operazioni. avg_trade_return_pct 0.26% supera la soglia minima delle commissioni e commission_pct_of_gross è solo 5.0%, ma l’erosione modellata dovuta all’impatto di mercato è il costo dominante e comprimerebbe nettamente il vantaggio a qualsiasi dimensione significativa. Anche la ripartizione per regime è squilibrata (terzile tranquillo rendimento -61.2% / 74% DD contro normale +68%). Si tratta di un test preliminare con parametri non ottimizzati e una finestra abbreviata, quindi non costituisce un blocco; l’analista dovrebbe però verificare sull’intera serie storica che il vantaggio della forza relativa sopravviva a ipotesi realistiche di impatto/rotazione e valutare se ampliare ulteriormente la banda morta d’ingresso / ridurre la rotazione.

Revisione Backtest

Sharpe: 0,53
Rendimento totale: 64,37%
Drawdown massimo: 50,41%
Operazioni totali: 1612
Tasso di successo: 46,7%
Profit Factor: 1,01

Campione affidabile e decisivo: 1612 operazioni su una serie storica completa di 6 anni / 2183 giorni, bilanciata tra long e short (806 ciascuna), quindi è una verifica equa del meccanismo, non un campione esiguo.

Le operazioni implementano l’ipotesi: portafoglio a due gambe sul rapporto SOL/ETH dollar-neutral, con la correzione del churn tramite banda morta; le commissioni ammontano solo a 5.04% del lordo, quindi la preoccupazione dello sviluppatore per il churn dovuto agli attraversamenti dello zero è stata effettivamente affrontata.

avg_trade_return_pct 0.26% supera nominalmente la soglia minima delle commissioni Binance USD-M 0.15%.

profit_factor 1.0108 rientra pienamente nella fascia di fragilità rispetto a commissioni/costi [0.85,1.10] (L18) — il rendimento lordo è statisticamente reale, ma ricade quasi interamente nei costi. Sharpe 0.533 con CI [-0.249, 1.265] a cavallo dello zero.

Il fattore fatale è l’impatto, non le commissioni: impact_cost_pct 66.78% (peggiore del 55.4% QA segnalato dal sandbox): l’impatto di mercato modellato assorbe due terzi del PnL lordo e capacity_usd è solo circa $224k, cioè il «vantaggio» esiste solo su scala irrisoria e svanisce a qualsiasi dimensione utilizzabile. La preoccupazione di QA sul vantaggio è confermata sull’intera serie storica.

La ripartizione per regime è fortemente squilibrata e sfavorevole: terzile tranquillo rendimento -61.15% / 74.1% massimo DD, normale +68%, stressato +24.5%: il portafoglio perde proprio nel regime di bassa volatilità, in cui un trend di forza relativa dovrebbe essere meno costoso da mantenere.

Nel complesso max_drawdown 50.4%, recovery_factor 0.65, max_drawdown_duration 790 giorni, e il vantaggio si sta deteriorando: i rendimenti annuali 2025 -17.4%, 2026 -26.1%.

Precedenti della classe: i panieri long-short dollar-neutral / market-neutral di principali perpetual sono 0/84 (L45); un portafoglio PF ~1.0, sostenuto dalla leva/dal targeting della volatilità e con uno 50% DD, è proprio la firma di una strategia che, dopo un’ottimizzazione in 3 fasi, si rivela sovra-adattata o priva di vantaggio.

Analisi

Gate del backtest: - metriche inaffidabili: incoerenza: lo Sharpe 0.59 ha segno opposto a total_return -27.40%: lo Sharpe è calcolato sulla serie mtm_equity_curve, mentre il rendimento proviene dalla curva dell’equity. Basarsi sulla curva dell’equity.

Riepilogo esito

Abbandonata al gate di revisione del backtest prima dell’ottimizzazione: il vantaggio era assorbito dai costi, dominato dall’impatto di mercato e sfruttabile solo su scala irrisoria.

Una strategia long-short SOL/ETH dollar-neutral su Binance USD-M che negozia il rapporto di prezzo SOL/ETH, con confluenza del momentum su due timeframe e uscita con trailing ATR, per sfruttare il trend della forza relativa eliminando la beta crypto comune.

Backtest di 6 anni: 1612 operazioni (806 long / 806 short), tasso di successo 46.7%, rendimento totale 64.4%, Sharpe 0.533 (CI [-0.249, 1.265]), PF 1.0108, massimo DD 50.4%; rendimento medio per operazione pari a 0.26% del nozionale, ma il costo d’impatto è 66.78% del lordo e la capacità è solo di circa $224k.

Stratmill è uno strumento di ricerca e paper trading, non una consulenza finanziaria né un broker. I risultati di backtest e paper trading sono ipotetici. Il trading comporta un rischio di perdita.