Backtest carry cross-venue: Binance USD-M vs Hyperliquid, spread persistente (AVAXUSDT.HYPERLIQUID+AVAXUSDT.BINANCE, 3 parametro), delta-neutral | Stratmill

Una strategia carry market-neutral DELTA-NEUTRAL, CROSS-VENUE, volutamente appartenente a una famiglia DIFFERENT FAMILY rispetto al mix trend/momentum/breakout che continua a fallire. Mantiene una posizione long sul perp di una venue e una posizione short perp di pari nozionale sull’altra, per l’alt mid-cap SAME (AVAX); il vantaggio è il flusso di cassa meccanico dato dal differenziale di funding ACCUMULATED FUNDING DIFFERENTIAL tra le due venue — NOT convergenza dei prezzi. Questa è la distinzione chiave rispetto alla famiglia BASIS-REVERSION spot-perp/inter-exchange, fallita di recente sei volte (quelle strategie scommettevano sulla chiusura di una dislocazione dei prezzi; questa è neutrale rispetto al prezzo e incassa semplicemente lo spread di funding finché persiste). Punta simultaneamente ai due segmenti meno rappresentati nel portafoglio: HYPERLIQUID (obiettivo 6.4% contro 20%) e cross-venue (obiettivo 7.1% contro 15%); inoltre è market-neutral e contrasta così l’eccessiva esposizione direzionale long-only (86.5%). Soprattutto, viene applicata a un’alt MID-CAP invece che a BTC/ETH: sulle principali, l’arbitraggio riduce la dispersione del funding cross-venue quasi a zero (la lezione precisa che ha affossato i carry sulle coppie principali: «funding compresso sui nomi Binance liquidi»); su alt meno liquide come AVAX, le diverse basi di partecipanti delle due venue e il minor capitale destinato all’arbitraggio cross-venue lasciano differenziali di funding WIDER e più persistenti. Solo 3 parametri: soglia d’ingresso del differenziale, numero di persistenze con lo stesso segno, soglia di compressione in uscita. Essendo delta-neutral, non eredita né il beta rialzista del mercato crypto (evitando il L48 drawdown long-only risk_reject) né la dipendenza dalle giornate anomale che fa apparire sovra-adattati i trend follower OHLCV.

Verifica non superata (livello 4 — revisione QA) [classe=code_defect]: - [edge_concern] A prescindere dal difetto di sizing bloccante, il vantaggio del carry sembra esiguo e l’analista dovrebbe esaminarlo attentamente dopo aver ridimensionato la posizione: avg_trade_return_pct 0.0169% (≈zero netto) su 28 trade, total_return −25.3%, PF 0.98, forte asimmetria tra le gambe (long_win_rate 0.214 contro short 0.786). La copertura delta funziona direzionalmente (beta −0.14, benchmark_correlation −0.16), quindi il drawdown deriva dal rumore residuo della base cross-venue e dai costi, non dal beta di mercato — ma una discrepanza nelle quotazioni di USD contro USDT tra le gambe fa sì che la copertura non sia perfettamente neutrale rispetto al prezzo e aggiunge PnL da divergenza. Spetta all’analista decidere, con un backtest completo, se lo spread di funding cross-venue AVAX, al netto del round trip sulle due gambe e dell’impatto realistico, sia positivo — valutandolo a una dimensione che rispetti la capacità, non a quella testata. - position_size dimensiona la gamba HL a equity*per_leg_frac*leverage = equity*0.5*3.0 = 1.5x del nozionale in equity, e _submit_entry replica una gamba Binance di pari nozionale → ~3x lordi su un’alt mid-cap THIN negoziata CROSS-VENUE. Il sandbox mostra che questo supera la capacità della venue: impact_cost_pct 153.9%, capacity_usd solo $42,217, avg_position_pct 178%, oscillazioni del PnL per trade di ±$151k. Secondo le indicazioni di fail_class, superare il limite d’impatto/capacità di position_size() è un errore di sizing (più estremo dell’esempio di 60% dell’equity: 150% per gamba / 300% lordo). A questa dimensione il risultato è dominato da un impatto irrealizzabile, quindi il backtest non è attendibile come misura del carry. Non è un giudizio sul vantaggio: lo spread di funding si incassa sul nozionale indipendentemente dalla leva, quindi l’amplificazione moltiplica solo l’impatto e il rischio di divergenza. - max_funding_lag_hours è 12h per le gambe BOTH, ma Hyperliquid regola ogni HOURLY. Una tolleranza di 12h consente di considerare aggiornato un tasso HL con fino a 12 regolamenti di ritardo: in caso di interruzione dei dati, la strategia potrebbe operare su un tasso HL notevolmente obsoleto (la gamba a frequenza più alta, che determina la maggior parte del differenziale). 12h va bene per la cadenza di 8h di Binance, ma è troppo permissiva per HL.

Verifica non superata (livello 2 — scenari sintetici): Parametri usati: ['smooth_bars', 'min_notional', 'per_leg_frac', 'persist_bars', 'basis_stop_pct', 'exit_diff_annual', 'entry_diff_annual', 'max_funding_lag_hours'] Verifica che __init__ imposti tutti gli attributi da self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() accetta 1 argomento posizionale ma ne sono stati forniti 2 (timestamp della barra: 1735689600000)