Carry sul differenziale di funding cross-venue, rotazione best-of-three (perp Hyperliquid vs Binance USD-M, delta-neutral a due gambe perp): opera sull’asset tra BTC/ETH/SOL con la divergenza di funding HL-vs-Binance più ampia, sicura per costruzione per il motore, pochi parametri

Ipotesi

Correzione Iteration-3 per il timeout di wall-clock Layer-3: il precedente _nearest() eseguiva una scansione lineare O(n) di ogni dizionario di funding a ogni barra, per ogni asset/gamba; il costo per barra scalava quindi con lo storico e lo smoke test superava 300s. La modifica è minima e mirata: ogni dizionario flat di funding viene ora convertito ONCE in array ordinati (timestamp, valore), memorizzati in cache in base all’identità dell’oggetto in _nearest_cache; _nearest() usa bisect per una ricerca del timestamp più vicino in O(log n). Tutta la logica del vantaggio (selezione cross-sectional del differenziale di funding, posizioni delta-neutral a due gambe perp, soglie d’ingresso/uscita, sizing, rotazione) resta identica byte per byte, quindi i controlli Layer 1 e Layer 2 già superati restano verdi e la riduzione da O(n) a O(log n) elimina il timeout.

Implementazione

Carry market-neutral sul differenziale di funding cross-venue con rotazione best-of-three su {BTC,ETH,SOL}. Ogni ora calcola per asset il differenziale di funding annualizzato Binance-USD-M-vs-Hyperliquid e apre posizioni a due gambe perp, uguali e opposte, solo sull’asset con il valore assoluto del differenziale più ampio; incassa il differenziale di funding mentre il rischio direzionale di prezzo si annulla. Entra sopra entry_apr, esce sotto exit_apr o al raggiungimento della durata massima.

Risultati di verifica

Verifica fallita (Layer 3 — backtest sandbox): lo smoke test ha superato il limite di 300s. Quasi sempre significa che il lavoro per barra scala con lo storico, per esempio riscansionare l’intera serie di funding o quella supplementare, oppure ricostruire una lista e chiamare min()/sorted() dentro calculate_signal()/on_bar() a ogni barra. Precalcola in __init__ gli array di timestamp ordinati ONCE e usa bisect, oppure memorizza le ricerche in cache con chiave timestamp, così il costo per barra è O(log n) invece di O(n).

Revisione Backtest

Sharpe

-3,80

Rendimento totale

-10,47%

Drawdown massimo

10,99%

Operazioni totali

352

Tasso di successo

45,2%

Profit Factor

0,86

La neutralità delta è reale e funziona (beta -0.0002, benchmark_correlation -0.0096); il portafoglio coperto a due gambe si comporta come previsto.

Nessun difetto di esecuzione: 176 ingressi delta-neutral inviati, zero rifiuti per size insufficiente, notional minimo o liquidità; funding letto per strumento come previsto.

Costruzione sicura per il motore come dichiarato (due gambe perp, nessuna gamba spot-CASH) e funding ora accreditato, così il reddito da carry è effettivamente incluso nel PnL.

Il risultato comprensivo del funding è in perdita ogni singolo mese dell’intero campione di 261 giorni: total_return -10.47%, Sharpe -3.80, PF 0.86, aspettativa negativa (avg_trade_return -56.6).

Impatto strutturale delle commissioni: 352 operazioni, turnover 116, commissioni pari a 9.41% del lordo ($11,435). Il costo di andata e ritorno delle due gambe (~0.19%) supera il differenziale catturato per periodo di detenzione: con un ingresso a 2% APR e una detenzione di più giorni, il carry raccolto (~0.05-0.06%) non copre le commissioni.

Solo ~261 giorni di dati (HL storico del funding limitato); un’ottimizzazione best-of-N su dati uniformemente in perdita farebbe overfitting sul rumore invece di trovare un vantaggio robusto.

Sulle principali coin con arbitraggio efficiente, il differenziale netto di funding cross-venue è troppo esiguo per coprire i costi delle due gambe; alzare la soglia d’ingresso riduce il numero di operazioni, ma non può creare il grande differenziale persistente richiesto dai costi.

Cronologia iterazioni

Verifica fallita (Layer 3 — backtest sandbox): nessuna operazione generata Tipo di barra usato: BTCUSDT.BINANCE-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, barre elaborate: 56184 Diagnostica: should_enter() ha restituito un lato 0 volte su 56161 barre valutate: la tua ENTRY CONDITION non si è mai attivata. Allenta la logica o le soglie d’ingresso. Assicurati che la strategia generi operazioni con i dati e i parametri forniti.

Riepilogo esito

Sulle principali coin con arbitraggio efficiente, il differenziale netto di funding cross-venue è strutturalmente inferiore alla commissione di andata e ritorno delle due gambe; quindi un carry costruito correttamente e davvero delta-neutral può comunque avere un’aspettativa negativa per costruzione. Alzare la soglia d’ingresso riduce solo il numero di operazioni, senza creare un differenziale abbastanza ampio da coprire i costi.

È stata abbandonata al gate di revisione del backtest prima dell’ottimizzazione, con verdetto «abbandonare»: il vantaggio esiguo non copriva i costi; il carry di circa 0.05% raccolto in una detenzione di più giorni non poteva coprire la commissione di andata e ritorno a due gambe di circa 0.19%. L’ottimizzazione è stata quindi saltata, evitando di adattare eccessivamente il modello ai dati 261 giorni uniformemente in perdita.

Arbitraggio market-neutral sul funding rate cross-venue che ogni ora analizzava BTC/ETH/SOL sia su Hyperliquid sia su Binance USD-M e impiegava capitale solo nell’asset con il differenziale di funding tra venue più ampio, mantenendo due gambe perp uguali e opposte per incassare il differenziale di funding e annullare il rischio direzionale di prezzo.

La neutralità delta ha funzionato come previsto (beta -0.0002, correlazione con il benchmark -0.0096, 176 ingressi puliti a due gambe senza difetti di esecuzione), ma il risultato comprensivo del funding è stato in perdita in ogni mese del campione di 261 giorni: rendimento totale -10.47%, Sharpe -3.80, profit factor 0.86, aspettativa negativa di -$56.6/operazione; le commissioni hanno assorbito 9.41% del lordo ($11,435) su 352 operazioni, con turnover 116.