Un contrat perpétuel affiche un taux de financement de 0.01% toutes les huit heures. Vous le vendez à découvert, achetez du spot pour couvrir la position et vous attendez à percevoir environ 0.03% par jour. Puis le backtest indique une perte.
Ce résultat peut être juste. Le taux correspond à un paiement entre les détenteurs de positions longues et courtes à un moment donné ; ce n’est pas un coupon quotidien garanti à quiconque l’a repéré. Pour comprendre pourquoi, examinons un exemple volontairement modeste : une position de carry BTC delta-neutre de $10,000 détenue pendant 24 heures.
Le signal : 0.01% n’est qu’un instantané
Supposons que la stratégie observe un taux de financement prévisionnel positif de 0.01% à 00:00 UTC. Sur cette plateforme, le financement est réglé à 00:00, 08:00 et 16:00 UTC. La stratégie décide de vendre le contrat perpétuel à découvert et d’acheter une quantité équivalente de spot.
La prévision estime le prochain règlement ; elle ne garantit pas les trois. Le taux peut changer avant le calcul d’un paiement. Si le backtest conserve le taux de 0.01% sans le modifier, il transforme par hypothèse une seule observation en trois paiements.
| Donnée | Hypothèse dans cet exemple | Ce dont le backtest a besoin |
|---|---|---|
| Taux observé | 0.01% à 00:00 | Le taux exact connu au moment de la décision |
| Heures de règlement | 00:00, 08:00, 16:00 UTC | Le calendrier réel de la plateforme et les données de règlement |
| Moment de la prise de position | L’ordre est exécuté juste après 00:00 | La position est-elle éligible à ce règlement ? |
| Taux ultérieurs | Inconnus à l’entrée | Chaque taux au moment où il devient disponible, et non l’historique final d’aujourd’hui |
Si l’entrée a lieu après l’heure limite de 00:00, la position ne recevra peut-être que les paiements de 08:00 et 16:00. Au taux supposé, cela représente $2 au lieu de $3. Si le taux tombe à 0.002% avant les deux règlements suivants, ces paiements totalisent seulement $0.40.
La couverture : égaliser les montants ne revient pas à égaliser l’exposition
Une position vendeuse de $10,000 sur un contrat perpétuel, associée à $10,000 de spot, n’est delta-neutre qu’aux prix et dans les quantités utilisés pour la dimensionner. Pour des contrats BTC linéaires, vendre à découvert 0.1 BTC contre 0.1 BTC au comptant constitue un bon point de départ. Si la stratégie dimensionne plutôt les deux jambes en valeur monétaire et que l’une est exécutée à un prix différent, il subsiste une exposition résiduelle.
Cette exposition résiduelle compte même sur une journée. Une variation de 0.2% du BTC représente $20 sur une exposition non couverte de $10,000, soit plusieurs fois le financement maximal de $3 prévu dans cet exemple. Le rééquilibrage peut réduire l’exposition, mais chaque rééquilibrage ajoute des transactions, des frais et du slippage. J’ai vu des courbes de carry impeccables reposer sur une couverture exacte à l’entrée, mais fictive dès le premier mouvement.
Les paiements : créditer le bon compte, du bon côté
Supposons que la position vendeuse reçoive le financement lors des trois règlements. À 0.01% chacun, le crédit brut s’élève à $3. Le backtest doit reproduire la convention de signe de la plateforme : en général, un taux positif signifie que les positions longues paient les positions courtes, mais les conventions et les détails du produit sont précisés dans les spécifications du contrat.
Le financement est généralement calculé à partir de la valeur de la position au moment du règlement. Si le BTC évolue, le notionnel change, tout comme le paiement en dollars. Créditer un montant fixe de $1 à trois reprises ignore cette variation ; utiliser le notionnel d’entrée peut être une approximation acceptable pour une courte détention, mais il faut la nommer et en mesurer l’effet.
L’aller-retour : deux jambes, quatre transactions
Avec 5 points de base de frais taker par exécution sur chaque plateforme, l’ouverture et la fermeture des deux jambes coûtent environ $20 pour $10,000 par jambe : $5 pour entrer sur chacune, puis $5 pour sortir de chacune. Cela n’inclut ni le spread ni l’impact de marché. Si l’ordre spot est maker et le contrat à terme taker, la facture change, mais le backtest doit montrer que les ordres maker auraient été exécutés.
Le calcul est volontairement simple. Même si les trois paiements arrivent au taux annoncé, cette opération d’une journée perd $17, sans même tenir compte de la qualité d’exécution. Une réduction des frais, une détention plus longue ou un financement plus favorable pourraient changer le résultat. Chacun de ces facteurs modifie aussi la stratégie évaluée.
La sortie : le backtest doit aussi payer pour clôturer
Les stratégies de financement semblent souvent les plus performantes lorsque le backtest entre au début d’une période favorable et sort à la fin. En réalité, le signal peut devenir négatif, la base peut s’élargir et l’ordre de sortie doit quand même être exécuté. Un paiement de financement négatif à l’approche de la sortie peut effacer plusieurs crédits antérieurs.
Modélisez la règle de décision de clôture, puis comptabilisez le coût de fermeture des deux jambes aux prix que la stratégie pourrait raisonnablement obtenir. Suivez séparément le financement à chaque règlement, les frais à chaque exécution et l’exposition résiduelle au prix de la couverture. Cette décomposition permet de savoir si l’opération a échoué parce que le carry s’est évaporé, que l’exécution a coûté trop cher ou que la couverture a cessé d’être neutre.
Un instantané positif du taux de financement est une donnée utile. Ce n’est pas une prévision de P&L. Le backtest gagne en crédibilité lorsque chaque paiement a son horodatage, chaque jambe son coût d’exécution, et que la stratégie résiste aux calculs fastidieux qu’impose le maintien de la position.
← Tous les articles
