Às 00:05 UTC de uma terça-feira, a nossa estratégia cripto transversal classificou 40 contratos perpétuos segundo uma pontuação de tendência de curto prazo e abriu posições com pesos iguais nos dez primeiros. O backtest mostrava uma diferença saudável entre vencedores e perdedores. Depois, pedimos-lhe que negociasse $250,000 de capital, e a curva, até então atrativa, começou a desmoronar-se.
O problema não estava escondido no sinal. Estava no reequilíbrio: dez compras, dez vendas e alguns contratos cuja profundidade apresentada parecia generosa, até as ordens chegarem todas ao mesmo tempo. A estratégia tratava uma alteração da carteira como uma atualização de preços. Para uma plataforma de negociação, é uma fila de ordens reais.
Reproduzimos aquela terça-feira por ordem. Primeiro, era preciso reduzir as posições antigas. Depois, abrir as novas. Os pesos-alvo eram simples; o percurso entre eles não era.
Os 8 pontos base por lado vinham de uma única estimativa de custo médio. Incluía a comissão da plataforma e uma pequena margem para derrapagem. Assim, todas as ordens tinham o mesmo custo, fossem de um contrato líquido num momento calmo ou de um contrato pouco líquido logo após um pico de volatilidade.
Começámos pela maior ordem. O alvo de $25,000 correspondia a 0.4% do volume diário, um rácio que parecia inofensivo. Mas o volume diário não indica o que está disponível nos segundos em que é preciso negociar. A melhor oferta no livro tinha pouca profundidade; os níveis seguintes alargavam-se rapidamente. Executar a ordem inteira a mercado consumiria vários preços. Colocar uma ordem limitada pouparia no spread apenas se fosse executada, e a estratégia não tinha garantias de obter execução antes da decisão seguinte.
Por isso, dividimos a ordem em 5 parcelas de $5,000. Reduzimos a pegada imediata, mas introduzimos uma dimensão temporal e uma trajetória de mercado: cada parcela podia chegar a um preço diferente, e um movimento rápido podia deixar a posição apenas parcialmente constituída. Registámos ambos os resultados. O backtest original não tinha registado nenhum deles.
E isto era apenas uma perna. A estratégia vendeu as posições que tinham saído dos dez primeiros lugares e comprou substitutas. A exposição líquida manteve-se próxima do alvo, mas o volume bruto de rotação foi quase o dobro do capital alocado. Calcular os custos apenas sobre a variação final da carteira ignoraria as transações necessárias para lá chegar.
| Tipo de execução | O que poupou | O que arriscou |
|---|---|---|
| Uma ordem a mercado | Tempo e incerteza quanto à execução | Consumo de mais níveis do livro de uma só vez |
| 5 parcelas a mercado | Menor pegada imediata | Variação do preço entre parcelas |
| Ordem limitada | Possibilidade de pagar menos spread | Execução parcial ou ausência total de execução |
Nessa tarde, substituímos a margem fixa para derrapagem por um modelo simples de participação. O impacto esperado de cada ordem aumentava com o seu tamanho em relação ao volume negociado recentemente, e limitámos a participação simulada para impedir que uma estratégia consumisse uma parcela implausível do mercado. Continuava a ser uma aproximação: o volume agregado não é uma fila em tempo real, e uma vela não revela todos os preços pelo caminho. Mas obrigava o backtest a reconhecer que o mesmo sinal tem custos de execução diferentes consoante o tamanho.
Na execução revista, também aplicámos comissões taker quando a ordem atravessava o spread e comissões maker apenas quando a simulação assumia que uma ordem em repouso era efetivamente executada. O funding continuou a ser um custo de detenção separado; não fazia parte do custo do reequilíbrio. Manter essas rubricas separadas tornou a falha mais clara. A capacidade de previsão da estratégia não tinha piorado de repente. A sua rotação era dispendiosa face à vantagem que previa.
No final da semana, reduzimos a frequência de reequilíbrio e excluímos os contratos cuja profundidade disponível tornava irrealista o peso-alvo. O retorno do backtest caiu. As suas hipóteses de execução ficaram mais fáceis de explicar, um resultado mais útil do que o número mais elevado.
Ao analisar uma estratégia de carteira, siga um reequilíbrio até ao fim: dos pesos-alvo às ordens individuais, das ordens a execuções plausíveis e destas às comissões e ao impacto. Se faltar esse percurso, a curva de capital descreve uma carteira que nunca teve de negociar.
← Todos os artigos
