Porque é que o alvo de volatilidade do seu backtest falha o risco que devia controlar

Uma estratégia visa uma volatilidade anualizada de 10%. O seu backtest indica 10,2%. Parece suficientemente próximo, até descobrirmos que a folha de cálculo de dimensionamento usou a estimativa de volatilidade do dia anterior, que o simulador não cobrou qualquer comissão quando a alavancagem mudou e que um salto durante a noite causou mais danos do que aquilo que o alvo foi concebido para descrever.

Tomemos uma estratégia simples com um contrato perpétuo de BTC: mantém um sinal direcional, dimensiona a exposição para um orçamento de volatilidade anualizada de 10% e atualiza a posição uma vez por dia. Esta regra é comum porque é fácil de explicar e de programar. Vejamos o que acontece quando analisamos em detalhe a posição de um dia.

O sinal: uma direção pretendida sem unidades de risco

No fecho de segunda-feira, o sinal indica uma posição longa. Isso responde à pergunta sobre a direção que a estratégia quer tomar; não diz quanto BTC deve deter. O alvo de volatilidade fornece a escala em falta.

Suponhamos que a conta tem um capital próprio de $100,000 e que a estratégia estima a volatilidade diária do BTC em 2%. O seu alvo de 10% anual corresponde a cerca de 0,63% de volatilidade diária, calculados dividindo 10% pela raiz quadrada de 252 dias de negociação. A alavancagem bruta é, portanto, cerca de 0,63% / 2%, ou 0,315 vezes o capital próprio: $31,500 de exposição a BTC.

Este cálculo aparentemente simples já incorpora um pressuposto: a volatilidade do BTC comporta-se o suficiente como uma distribuição estável para que a variação diária recente possa orientar a exposição de amanhã. Uma estimativa de volatilidade descreve movimentos recentes. Não estabelece um limite para o próximo movimento.

O estimador: quais 2%?

Usamos o desvio-padrão dos preços de fecho dos últimos 20 dias, anualizado pela raiz quadrada de 365, porque o contrato perpétuo negoceia todos os dias. Com uma volatilidade diária de 2%, isso equivale a cerca de 38,2% anualizados. Usar 252 dá cerca de 31,7%, uma diferença significativa no dimensionamento causada apenas pela convenção de calendário.

Uma janela de 20 dias reage rapidamente, mas duas semanas tranquilas podem reduzir a estimativa pouco antes de a volatilidade aumentar. Uma janela de 90 dias é mais estável e mais lenta. A volatilidade ponderada exponencialmente situa-se entre estas opções, com a sua própria semivida e dependência da inicialização. Não há uma opção universalmente melhor; o backtest deve identificar o estimador e manter as respetivas definições fixas ao comparar resultados.

O carimbo temporal: quando é que a informação é conhecida?

Se o fecho de segunda-feira for incluído na estimativa, a estratégia só pode usar essa estimativa depois de o fecho de segunda-feira estar concluído. Pode então enviar uma ordem para uma oportunidade de execução posterior, como o primeiro preço disponível na terça-feira no simulador. Executar ao fecho de segunda-feira permitiria que o dimensionamento reagisse a um retorno que ainda não estava completo.

Isto também significa que uma reponderação diária não protege continuamente a conta durante o dia. A posição de segunda-feira mantém-se até ao salto de terça-feira, mesmo que o sinal ou a volatilidade mude às 10:00 UTC. É uma escolha de desenho; a conta simulada deve seguir o mesmo calendário.

A ordem: as alterações de exposição têm um custo

Na terça-feira, a estimativa sobe de 2% para 3%. A exposição-alvo desce de $31,500 para $21,000. Vender $10,500 do contrato perpétuo tem um custo. Com uma comissão taker de 5 pontos base, só a comissão custa $5.25. Se a estratégia atravessar o spread e incorrer em 3 pontos base de impacto, isso acrescenta cerca de $3.15. O funding é separado: o fluxo de caixa depende da posição detida no momento do funding e da taxa efetivamente aplicada.

Pequenos montantes acumulam-se quando uma estratégia reduz o risco após cada pico e o repõe após cada abrandamento. Apresente o turnover gerado pela própria regra de dimensionamento, bem como as comissões, o spread e o impacto dessas transações. Um alvo de volatilidade sem fricção pode tornar-se silenciosamente numa estratégia de turnover elevado.

O resultado: um alvo não é uma promessa contra o risco de cauda

Imaginemos que a volatilidade estimada é de 2% ao dia e que a estratégia detém $31,500 de valor nocional face a $100,000 de capital próprio. O BTC cai então 12% antes da próxima reponderação prevista. A perda aproximada a preços de mercado é de $3,780, ou 3,78% do capital próprio, antes de comissões e funding. Um alvo anualizado de 10% não impediu essa perda; converteu uma estimativa da variação habitual numa dimensão de posição.

O risco é maior se a regra não tiver um limite de alavancagem. Após um longo período de tranquilidade, a volatilidade estimada pode tornar-se minúscula e a fórmula pode exigir uma posição superior à margem da conta ou à capacidade do mercado. Inclua um limite na regra de dimensionamento e no backtest. Depois, acompanhe a frequência com que é atingido; se o limite for atingido com frequência, isso significa que o alvo anunciado raramente determina a exposição efetiva.

A auditoria: reproduza a regra, não apenas a curva

Para cada reponderação, registe a janela de retornos, a estimativa de volatilidade, o fator de anualização, o alvo, o limite de alavancagem, o valor nocional pretendido e executado, o turnover, as comissões, o impacto e o funding. Quando a volatilidade realizada divergir do alvo, estes campos permitem perceber se o estimador ficou atrasado, se os custos de negociação reduziram os retornos ou se os limites de exposição alteraram a estratégia.

Por fim, use o mesmo código de dimensionamento e o mesmo calendário de reponderação na negociação simulada. Compare a exposição pretendida com a posição efetiva e registe ordens não executadas ou atrasadas. Um alvo de risco torna-se útil quando é possível explicar cada passo, da estimativa à posição detida; a percentagem no painel é apenas o primeiro passo.