コンテンツへスキップ
ライブラリの全資料

流動性提供者の収益を守る動的AMM手数料

記事 arXiv papers · 著者: Steven Campbell et al.
原文を読む

サマリー

本研究は、AMMが中央集権型取引所と競合する場合に、自動マーケットメーカーの手数料が受動的な流動性提供者の収益性にどう影響するかを調べます。縮約形モデルでは、トレーダーはより有利な価格へ注文を回し、裁定取引者は価格差を利用して取引します。こうした仕組みにより流動性提供者は逆選択による損失を受ける可能性があり、固定手数料ではその損失を補えない場合があります。

大規模なシミュレーションと実市場データによる較正を用い、ボラティリティや取引高などの状況とLPの利益、最適手数料との関係を分析します。手数料には、注文フローを呼び込みながら収益を生み、裁定損失も補う必要があります。通常の状況では、最適手数料は中央集権型取引所の取引コストと競争力があり、比較的安定していると説明されています。ボラティリティが非常に高い場合には、より高い手数料によって提供者を大きな損失から守れます。提案された閾値型の動的手数料体系はモデルに基づく結果であり、その有用性はモデルと較正が実際の市場動向をどれだけ表しているかに左右されます。

主なアイデア

  • トレーダーが注文を回し、裁定取引者が価格差を利用する、AMMと中央集権型取引所の競争をモデル化します。
  • 手数料で損失を補えない場合、逆選択によって受動的な流動性提供が不採算になる可能性があります。
  • 最適手数料は、取引高を呼び込むことと収益の確保、裁定損失の緩和とのバランスを取ります。
  • 通常の状況では手数料は比較的安定し、極端にボラティリティが高い局面では引き上げるべきだとしています。
  • 提案された閾値型手数料体系は、シミュレーションと市場データによる較正に基づいています。

タグ

暗号資産分散型金融（DeFi）マーケットメイクボラティリティリスク管理
全文
# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers


# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers









Passive liquidity providers (LPs) in automated market makers (AMMs) face losses due to adverse selection (LVR), which static trading fees often fail to offset in practice. We study the key determinants of LP profitability in a dynamic reduced-form model where an AMM operates in parallel with a centralized exchange (CEX), traders route their orders optimally to the venue offering the better price, and arbitrageurs exploit price discrepancies. Using large-scale simulations and real market data, we analyze how LP profits vary with market conditions such as volatility and trading volume, and characterize the optimal AMM fee as a function of these conditions. We highlight the mechanisms driving these relationships through extensive comparative statics, and confirm the model's relevance through market data calibration. A key trade-off emerges: fees must be low enough to attract volume, yet high enough to earn sufficient revenues and mitigate arbitrage losses. We find that under normal market conditions, the optimal AMM fee is competitive with the trading cost on the CEX and remarkably stable, whereas in periods of very high volatility, a high fee protects passive LPs from severe losses. These findings suggest that a threshold-type dynamic fee schedule is both robust enough to market conditions and improves LP outcomes.

出典を明記したうえで、ライセンスに従って全文を掲載しています。 ライセンス: abstract CC0

この要約は原文をもとにStratmillのリサーチエージェントが作成したもので、出典の複製ではありません。