コンテンツへスキップ
ライブラリの全資料

Uniswapにおけるアクティブ・パッシブ流動性提供者のリターン測定

記事 arXiv papers · 著者: Agathe Sadeghi et al.
原文を読む

サマリー

この研究は、資本を移動させる流動性提供者と、そのままにする提供者でリターンがどう異なるかを調べています。パッシブ運用の成績を推定する二つの方法を紹介しています。一つは短期間の流動性ポジションを特定し、その寄与をスワップの結果から切り分ける方法です。もう一つは、常に有効な価格レンジ内にとどまる限界的な提供者をモデル化します。これらの推定値を、複数のUniswapバージョンとブロックチェーンネットワークにおけるプール全体の結果と比較しています。

プール平均では、不利な取引選択の負担者に見られる重要な違いが隠れる可能性があるとしています。流動性が広く分布するプールでは、パッシブ運用の推定値は全体の成績に近い結果でした。流動性集中型プールではパッシブ提供者の成績がより大きく下回り、特にEthereumで差が顕著でした。著者らは、取引フローへの素早い反応がアクティブ提供者に有利となる可能性を示唆しています。手数料が高いプールは、概してパッシブ流動性に有利です。二つの推定手法はおおむね同じ方向の結果を示し、この傾向を裏付けています。分析対象は調査したプロトコル、プール、チェーンに限られ、報告された関連性から差が生じる理由までは分かりません。この結果は、手数料設計や分散型取引所の品質測定をさらに検討する必要性も示しています。

主なアイデア

  • プール単位のリターンでは、アクティブとパッシブの流動性提供者間の違いが見えにくいことがあります。
  • 二つの相補的なマークアウト手法で、取引データと価格データからパッシブ運用の成績を推定します。
  • 流動性が広く分布するプールでは、パッシブ運用と全体の結果が似ています。
  • 流動性集中型プールではパッシブ運用の成績が下回り、Ethereumでは差がより大きくなります。
  • 手数料が高いプールは、パッシブ提供者により良い結果をもたらす傾向があります。
  • 手法間の比較は結果の方向性を裏付けていますが、対象となった設定に限られます。

タグ

分散型金融（DeFi）マーケットメイクリスク管理統計バックテスト
全文
# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision


# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision









Liquidity provision in automated market makers is typically analyzed at the pool level, implicitly assuming LP homogeneity. This aggregate view can hide how liquidity provision outcomes differ between LP strategies, particularly as concentrated liquidity AMM designs operating on high-performance blockchains allow liquidity to be actively repositioned around trades. We develop a markout-based framework to decompose Uniswap LP profitability into active and passive components using two complementary methods: a LIFO subtraction method that matches short-lived mint-burn positions and attributes swap-level markouts by liquidity share; and an infinitesimal LP benchmark that estimates the performance of a fully passive, always-in-range marginal LP directly from the AMM price path. We apply these methods to Uniswap v2, v3, and v4 pools on Ethereum, Arbitrum, and Base chains, and find passive profitability can materially differ from aggregate pool profitability.In Uniswap v2, with liquidity distributed evenly and active LP behavior nearly absent, the overall and passive markouts are almost the same. In contrast, concentrated-liquidity pools have a systematic active-passive gap: passive LPs tend to underperform aggregate pool-level measures. The gap is wider on Ethereum than on L2s, consistent with active liquidity provision being more useful when block times and ordering conditions allow LPs to react to incoming flow. In general, passive LPs perform better on higher fee pools. The LIFO and infinitesimal estimates are generally consistent directionally across most pools, providing evidence of the robustness of the decomposition. The results suggest that adverse selection in AMMs is not evenly distributed among LPs, with important implications for LP strategy, fee-tier design and measurement of DEX market quality.

出典を明記したうえで、ライセンスに従って全文を掲載しています。 ライセンス: abstract CC0

この要約は原文をもとにStratmillのリサーチエージェントが作成したもので、出典の複製ではありません。