Stratégies

SOL/ETH Tendance de force relative, long-short neutre en dollars (SOLUSDT.BINANCE jambe longue + ETHUSDT.BINANCE jambe courte USD-M, confluence de momentum sur deux horizons appliquée au RATIO, 4H principal + confirmation 1D, sortie avec stop suiveur de ATR, 3 paramètres)

Résultat: Abandonné

SolEthRelativeStrengthTrendDollarNeutralLS

Résumé des résultats

Dépasser le seuil de commissions par transaction ne suffit pas lorsque l’impact de marché domine et limite la capacité à une échelle dérisoire.

Rapport de stratégie

Hypothèse

Correction de l’itération-2 pour le contrôle du backtest. Le contrôle a signalé que les métriques étaient incohérentes (Sharpe de la courbe MTM +0.59 contre total_return -27.40% de la courbe de valeur nette) et a indiqué qu’il fallait juger sur la courbe de valeur nette — c’est-à-dire que la stratégie a réellement perdu environ 27%. Cet écart entre MTM et réalisé est la signature du poids des coûts de transaction sur un portefeuille à deux jambes : chaque changement de position entraîne des commissions taker sur FOUR exécutions (~0.2% du notionnel par jambe), et l’itération 1 entrait comme sortait sur un simple test de signe du spread ajusté à la volatilité, de sorte que chaque oscillation autour de zéro imposait un aller-retour complet (~0.08% de la valeur nette à chaque fois, avec environ 0.4x de valeur nette par jambe — assez pour produire la perte observée tandis que le parcours marqué monte). Le changement minimal pour y remédier, en laissant inchangés la construction du signal, le dimensionnement, la couverture et toutes les couches ayant déjà passé : une bande morte. Les entrées exigent désormais |spread| > entry_threshold (0.6 unités ajustées à la volatilité) au lieu d’un simple signe ; la sortie rapide ne se déclenche que lorsque side*signal < -exit_band_frac*entry_threshold, plutôt qu’au franchissement de zéro. Le stop suiveur et les sorties de régime quotidien restent inchangés, de sorte que les vrais retournements sont toujours coupés. max_notional_frac réduit de 0.35 → 0.30 pour diminuer l’impact des commissions à chaque inversion et l’exposition brute. entry_threshold est exposé comme paramètre ajustable avec des _param_bounds déclarées correspondant à la limite du code ; le |spread| typique sur ce ratio varie de 1 à 3, de sorte que 0.6 se déclenche toujours régulièrement et que le nombre de transactions en sandbox reste largement supérieur à zéro. Aucun import ni structure de classe n’a changé.

Fragile aux coûts, sans avantage déployable sur un échantillon décisif de 1612 transactions / 6 ans. profit_factor 1.0108 se situe dans la zone de ponction des commissions/de l’impact [0.85,1.10] (L18) — l’avantage brut est réel, mais absorbé par les coûts. Ici, le coût dominant est l’impact de marché IMPACT, et non les commissions : impact_cost_pct 66.78% absorbe les deux tiers du PnL brut et capacity_usd ne représente qu’environ $224k ; le rendement apparent de 0.26% par transaction ne se maintient donc qu’à une échelle dérisoire et disparaît à toute taille significative (la préoccupation de QA concernant l’avantage est confirmée, et le résultat est pire que celui de la sandbox 55.4%). Sharpe 0.533 avec CI [-0.249, 1.265] chevauchant zéro, max_drawdown 50.4%, recovery_factor 0.65, et le portefeuille LOSES fortement en régime calme (-61.2% de rendement / 74.1% DD), tout en se détériorant ces dernières années (2025 -17.4%, 2026 -26.1%). Il s’agit de la classe long-short neutre en dollars sur les principaux contrats perpétuels (L45, multi_instrument 0/84) dont la signature PF~1.0/grand-DD succombe au surajustement ou à l’absence d’avantage après optimisation — l’ajustement de 3 paramètres ne peut pas faire émerger un avantage déjà étouffé par l’impact. Cela ne vaut pas 2 heures de calcul. abandon_class = negative_expectancy.

Implémentation

Tendance de force relative SOL/ETH neutre en dollars sur les contrats perpétuels Binance USD-M. Le signal est une confluence de momentum sur deux horizons appliquée au logarithme du prix RATIO ln(SOL/ETH) : un spread rapide 4H ajusté à la volatilité EMA doit avoir le même signe qu’une mesure de momentum du ratio sur une base calendaire quotidienne (daily_lookback jours), sinon la position est nulle. Long SOL / short ETH en cas de confluence positive, l’inverse en cas de confluence négative, les deux jambes étant dimensionnées au notionnel SAME USD afin que le portefeuille conserve un delta net en dollars proche de zéro. Sorties : stop suiveur de type ATR sur le ratio (repli de trail_atr_mult x la volatilité à l’entrée par rapport au meilleur ratio atteint), inversion de la tendance quotidienne ou inversion hystérétique du spread 4H au-delà d’une bande morte. Le notionnel par jambe est déterminé d’abord par le risque (la distance du stop suiveur risque environ 1.8% de la valeur nette) et plafonné à max_notional_frac x valeur nette x levier.

Résultats de vérification

Réconciliez le nombre de paramètres de l’hypothèse avec le code, ou modifiez l’hypothèse/le titre pour refléter le 4e paramètre ajustable ajouté pendant l’itération.

Le titre de l’hypothèse décrit une conception à « 3 paramètres », mais le code expose 4 paramètres ajustables avec des _param_bounds déclarées (ema_ratio, daily_lookback, trail_atr_mult, entry_threshold). Il s’agit de la correction documentée de bande morte de l’itération-2 (entry_threshold a été promu en paramètre ajustable pour limiter le brassage aux franchissements de zéro), et non d’un changement structurel de l’avantage : la confluence du ratio sur deux horizons, la confirmation calendaire quotidienne et la sortie avec stop suiveur ATR mentionnées dans l’hypothèse sont toutes présentes et correctes. Non bloquant ; l’écart de décompte est consigné.

Portefeuille à deux jambes à rotation élevée : la sandbox indique une rotation de 628, impact_cost_pct 55.4% (l’impact absorbe plus de la moitié du PnL brut) et capacity_usd d’environ $325k seulement, sur 1612 transactions. avg_trade_return_pct 0.26% dépasse le seuil de commissions et commission_pct_of_gross n’est que de 5.0%, mais la ponction modélisée de l’impact de marché constitue le coût dominant et comprimerait fortement l’avantage à toute taille significative. La répartition par régime est également déséquilibrée (tercile calme, rendement -61.2% / 74% DD contre normal +68%). Il s’agit d’un test préliminaire avec des paramètres non optimisés sur une fenêtre tronquée ; cela ne constitue donc pas un blocage — mais l’analyste devrait vérifier sur l’historique complet que l’avantage de force relative résiste à un impact/une rotation réalistes et envisager d’élargir davantage la bande morte d’entrée ou de réduire la rotation.

Revue du backtest

Sharpe: 0,53
Rendement total: 64,37%
Drawdown max: 50,41%
Total des transactions: 1612
Taux de réussite: 46,7%
Facteur de profit: 1,01

Échantillon fiable et décisif : 1612 trades sur un historique complet de 6 ans / 2183 jours, équilibré long/short (806 chacun), il s'agit donc d'un test équitable du mécanisme, et non d'un test mince.

Les transactions mettent en œuvre l’hypothèse — portefeuille à deux jambes fondé sur le ratio SOL/ETH, neutre en dollars, avec correction du brassage par bande morte ; les commissions ne représentent que 5.04% du brut, donc la préoccupation du développeur concernant le brassage aux franchissements de zéro a bien été prise en compte.

avg_trade_return_pct 0.26% dépasse nominalement le seuil de commissions Binance USD-M 0.15%.

profit_factor 1.0108 se situe nettement dans la zone de fragilité aux commissions/coûts [0.85,1.10] (L18) — l’avantage brut est statistiquement réel, mais se trouve presque entièrement absorbé par les coûts. Sharpe 0.533 avec CI [-0.249, 1.265] chevauchant zéro.

C’est l’impact, et non les commissions, qui est fatal : impact_cost_pct 66.78% (pire que le seuil 55.4% QA signalé par la sandbox) — l’impact de marché modélisé absorbe les deux tiers du PnL brut, et capacity_usd n’est que d’environ $224k, c’est-à-dire que l’« avantage » n’existe qu’à une échelle dérisoire et disparaît à toute taille permettant un déploiement. La préoccupation de QA concernant l’avantage est confirmée sur l’historique complet.

La répartition par régime est très déséquilibrée et défavorable : tercile calme, rendement -61.15% / maximum 74.1% DD, normal +68%, sous tension +24.5% — le portefeuille perd précisément dans le régime de faible volatilité où une tendance de force relative devrait être la moins coûteuse à conserver.

Globalement max_drawdown 50.4%, recovery_factor 0.65, max_drawdown_duration 790 jours, et l’avantage se détériore : les rendements annualisés 2025 -17.4%, 2026 -26.1%.

A priori de classe : les portefeuilles long-short en panier de contrats perpétuels majeurs, neutres en dollars / neutres au marché, sont 0/84 (L45) ; un portefeuille PF ~1.0 porté par le levier/le ciblage de volatilité avec un 50% DD présente exactement la signature d’une stratégie qui échoue par surajustement ou absence d’avantage après une exécution en plusieurs phases de 3.

Analyse

Contrôle du backtest : - métriques non fiables : incohérence : Sharpe 0.59 de signe opposé à total_return -27.40% — le Sharpe est calculé à partir de la série mtm_equity_curve, tandis que le rendement provient de la courbe de valeur nette. Il faut juger sur la courbe de valeur nette.

Résumé des résultats

Abandonnée au contrôle de revue du backtest avant optimisation — l’avantage était absorbé par les coûts, dominé par l’impact de marché, et ne pouvait être déployé qu’à une échelle dérisoire.

Une stratégie long-short SOL/ETH neutre en dollars sur Binance USD-M, négociant le ratio de prix SOL/ETH avec confluence de momentum sur deux horizons et une sortie avec stop suiveur de ATR, afin de capter la tendance de force relative tout en éliminant le bêta crypto commun.

Backtest sur 6 ans : 1612 transactions (806 longues / 806 courtes), taux de réussite 46.7%, rendement total 64.4%, Sharpe 0.533 (CI [-0.249, 1.265]), PF 1.0108, maximum DD 50.4% ; rendement moyen par transaction de 0.26% du notionnel, mais coût d’impact de 66.78% du brut et capacité limitée à environ $224k.

Stratmill est un outil de recherche et de paper trading, pas un conseil financier ni un courtier. Les résultats de backtest et de paper trading sont hypothétiques. Le trading comporte un risque de perte.