Stratégies

Stratégie de paires à retour à la moyenne du ratio SOL/ETH neutre au marché (BINANCE USD-M contrats perpétuels, score z du log-ratio journalier, deux jambes neutres en dollars, filtrage par régime de corrélation, 3 paramètres)

Résultat: Abandonné

SolEthRatioMeanReversionPairsLS

Résumé des résultats

SolEthRatioMeanReversionPairsLS a ciblé le principal déficit de quota du portefeuille — le biais 84.8% en faveur des positions acheteuses uniquement — avec une opération de paires propre, minimale et neutre au marché, en évitant délibérément tous les récents cimetières de stratégies (financement, liquidations, options, Hyperliquid, carry interplateforme, paniers de N actifs) et en utilisant les contrats perpétuels Binance sur l’historique complet, sans obstacle lié aux données. Le backtest a fourni une mesure fiable et son résultat était nettement négatif : le ratio SOL/ETH suit une tendance au lieu de revenir à la moyenne, si bien que parier contre ses écarts a entraîné une perte de 91.7%, avec un recul de 93.1% et une distribution de queue très éloignée de la neutralité (asymétrie -12.3, une seule journée -49%, pertes bien supérieures aux gains), et le filtre de corrélation n’a pas empêché les débâcles. L’évaluateur l’a abandonnée comme reposant sur une prémisse erronée, et non sur un défaut réglable, en indiquant qu’un balayage de paramètres ne pourrait que redimensionner une distribution perdante. La recommandation était sans équivoque : ne pas proposer de nouveau une stratégie de retour à la moyenne du ratio sur des paires L1 suivant une tendance ; toute future opération par paires doit utiliser un écart réellement cointégré et soumis à un test de stationnarité — ce qui n’est pas le cas de SOL/ETH.

Rapport de stratégie

Hypothèse

Un trade d’arbitrage statistique par paires DOLLAR-NEUTRAL, TWO-LEG sur deux grandes cryptos de l’écosystème des contrats intelligents L1 très corrélées : SOLUSDT.BINANCE (jambe principale, longue ou courte) et ETHUSDT.BINANCE (jambe opposée). Cette stratégie est volontairement neutre au marché afin de cibler la dimension la moins représentée du portefeuille (direction : long_only est 84.8% face à un objectif de ≤55% — un écart de 30 points, le plus important de toutes les catégories), tout en évitant les voies récemment abandonnées : ce n’est NOT ni un signal de taux de financement (L13), NOT ni une stratégie fondée sur un flux de liquidations (L3), NOT ni une structure d’options (L2), NOT ni une plateforme Hyperliquid (L11), NOT ni un carry interplateformes (L1), et NOT ni un panier de classement et rotation de N actifs (L12 — il s’agit d’une paire unique ciblée, 2 jambes, 4 exécutions par round trip, et non de 2N). Le signal est volontairement minimal pour résister au piège n°1 (surajustement, 202x) : le logarithme du rapport entre les prix SOL/ETH est normalisé par rapport à sa propre moyenne et à son propre écart-type mobiles sur une fenêtre d’environ 20 jours. Lorsque ce rapport s’écarte fortement de sa moyenne (|z| ≥ 2.5), nous misons sur la convergence : achat de la jambe relativement bon marché, vente de la jambe relativement chère, avec des positions calibrées pour égaliser le notionnel USD et obtenir un delta net d’environ 0. Les deux jambes portent sur des contrats à terme BINANCE USD-M (financement/OHLCV entièrement répertoriés pour les deux symboles — aucun obstacle lié à la disponibilité des données), et les deux sont des contrats perpétuels parmi les -5 plus liquides, pour des exécutions réalistes. Nous conservons les positions pendant plusieurs jours, jusqu’à la convergence. Seulement 3 paramètres : fenêtre de calcul, seuil z d’entrée et seuil minimal du régime de corrélation.

Met en œuvre exactement l’hypothèse : jambe principale SOLUSDT + jambe opposée ETHUSDT sur des contrats à terme BINANCE USD-M (données entièrement répertoriées, forte liquidité — aucun obstacle lié aux données). La variable de décision est le score z brut du rapport logarithmique, renvoyé en continu à chaque barre (sans écrêtage), avec un seuil exprimé dans les mêmes unités par rapport à entry_z/exit_z/stop_z. Seuls 3 paramètres de réglage déterminent les résultats économiques (fenêtre de calcul, entry_z, corr_floor) afin de résister au surajustement ; sortie, stop et dimensionnement sont des contrôles de risque conventionnels. La stratégie est délibérément neutre au marché (longue et courte, une seule paire ciblée, 4 exécutions par round trip) afin de cibler la surreprésentation des positions longues du portefeuille, et évite chaque cimetière récent (pas de financement, liquidation, options, Hyperliquid, carry entre plateformes ni rotation à N actifs). Les deux jambes sont exécutées de manière atomique dans calculate_signal via _maybe_act, en utilisant SOL comme référence de l’état des positions ; elles sont ainsi ouvertes et fermées ensemble, avec des historiques de prix alignés sur les horodatages (les ajouts unitaires préservent l’alignement des index). La plateforme de contrats à terme est choisie parce que la stratégie vend une jambe à découvert et utilise un levier >1, intégré au dimensionnement des positions (equity * position_fraction * self.config.leverage) comme requis. La valeur par défaut entry_z=2.0 (contre le plafond de 2.5 de l’hypothèse) garantit que la fenêtre de simulation génère des opérations simulées, tandis que l’optimiseur peut la resserrer ; un écart du rapport de 2 écarts-types est un mouvement important, bien supérieur aux frais d’un round trip.

Résultat révélant une absence réelle d’avantage / une prémisse erronée (NOT problème de données ou de code — couverture complète des données : 182 transactions, 955 jours de transaction, metrics_reliable=true). Le log-ratio SOL/ETH ne revient pas à la moyenne — il suit des tendances selon les régimes (SOL se revalorise de 2021 par rapport à ETH), si bien que la mise sur la convergence |z|>=2 vend à répétition la jambe chère au cœur d’une tendance persistante et se fait laminer : total_return -91.7%, max_drawdown 93.1% (seuil d’abandon ferme), ratio de Sharpe -0.73, PF 0.735, espérance négative et pertes chaque année 2021/2022/2023/2025. Le portefeuille « neutre en dollars » ne l’est pas en pratique — asymétrie -12.3, kurtosis 271, une seule journée de -49%, largest_loss -$76.5k contre largest_win $28.1k. Cela ne peut pas être corrigé par l’exploration des paramètres sur 2 heures : réduire la taille ou réajuster les seuils z ne fait que redimensionner une distribution à espérance négative et à taux de réussite inférieur à -50%, où les pertes dépassent les gains — cela ne peut en inverser le signe, et la queue catastrophique découle structurellement du fait de prendre le contre-pied d’un ratio en tendance. Cohérent avec la survie neutre au marché du portefeuille 0/53. Recommandation au responsable de la recherche : ne pas proposer à nouveau le retour à la moyenne d’un ratio/d’un écart sur des paires majeures L1 en tendance ; toute nouvelle tentative d’approche par paires nécessite une paire réellement cointégrée (avec test statistique de stationnarité de l’écart, et non une simple corrélation élevée des rendements), ce qui n’est pas le cas de SOL/ETH.

Implémentation

Opération de paires à retour à la moyenne du ratio SOL/ETH, neutre en dollars, sur les contrats perpétuels BINANCE USD-M (barres quotidiennes). Standardise le log(SOL/ETH) en score z sur une fenêtre glissante d’environ 20 jours ; lorsque |z| >= entry_z, elle ouvre une paire à deux jambes neutre au marché — achat de la jambe sous-évaluée, vente à découvert de la jambe surévaluée, même notionnel USD par jambe (delta net ~0). Un seuil plancher de régime de corrélation sur les rendements logarithmiques quotidiens SOL/ETH filtre les entrées afin que l’opération n’ait lieu que lorsque le ratio évolue réellement de concert. Sorties en cas de convergence (|z| <= exit_z), de stop de divergence (|z| >= stop_z) ou à l’issue d’une durée maximale de détention. Levier 2x, avec un notionnel par jambe = 25% des capitaux propres x levier, plafonné en exposition brute, de sorte que l’exposition brute soit d’environ 1.0x des capitaux propres tout en restant neutre en bêta.

Résultats de vérification

En cas d’échec d’une jambe parmi les ETH, liquider immédiatement toute jambe SOL déjà ouverte, ou ne définir l’état d’entrée qu’après confirmation des deux exécutions.

L’échec de l’entrée sur une seule jambe laisse une position non couverte, sans limite de durée. La jambe SOL est soumise en premier, puis ETH ; si la soumission de ETH déclenche une exception, le bloc except réinitialise entry_bar_idx=None et direction=0, mais la jambe SOL est déjà ouverte. Une position SOL non couverte avec entry_bar_idx=None fait que la durée de détention est calculée comme 0 indéfiniment : le stop temporel max_holding_bars ne peut donc jamais se déclencher — seule une sortie fondée sur z peut la clôturer. Cela viole l’invariant de neutralité en dollars. Peu probable dans le backtest (exécutions au sein de l’événement), mais risque latent en simulation ou en production.

corr_floor != stationnarité ; envisager un filtre fondé sur la demi-vie ou la tendance avant d’allouer du budget à l’optimisation.

Résultat du bac à sable catastrophique (-91.7%, ratio de Sharpe -4.10, PF 0.67, DD 93%), mais il ne présente NOT la signature d’un défaut de code selon L17 : win_rate 0.478 (et non 0), |Sharpe| 4.1 (et non >5), PF 0.67 (et non 0), positions acheteuses/vendeuses symétriques 91/91, bêta ~ -0.04 (réellement neutre au delta), polarité correcte. Il s’agit d’un échec d’avantage/régime — le retour à la moyenne a pris le contre-pied d’une tendance persistante SOL-contre-ETH (short_win_rate 0.407). L’analyste devrait y voir une forte indication préalable en faveur de l’abandon au stade BACKTEST_REVIEW.

Rétablir entry_z=2.5 pour correspondre à l’hypothèse, ou laisser l’optimiseur le resserrer.

La valeur par défaut entry_z=2.0 est inférieure au seuil |z|>=2.5 indiqué dans l’hypothèse. Le mécanisme structurel est correct ; seule l’amplitude diffère (assouplissement délibéré documenté afin que le bac à sable de 91 jours génère des opérations). Ce n’est pas critique.

Revue du backtest

Sharpe: -0,73
Rendement total: -91,72%
Drawdown max: 93,07%
Total des transactions: 182
Taux de réussite: 48,4%
Facteur de profit: 0,73

Aucune lacune de données : 182 transactions sur 955 jours de transaction, deux jambes entièrement cataloguées, funding_events_available 7203, metrics_reliable=true — le résultat fournit une mesure fiable de l’avantage

Conception épurée à paire unique (2 jambes, sans artefact d’agrégation de panier/rotation), signal minimal à 3 paramètre pour limiter le surajustement

Perte nette et marquée : total_return -91.7%, ratio de Sharpe -0.73, profit_factor 0.735, espérance -$393/transaction, avg_trade_return_pct -2.05%, information_ratio -0.94

Catastrophique et constant : max_drawdown 93.1% (abandon ferme selon L19), négatif en 2021 (-42%), 2022 (-9%), 2023 (-41.5%), 2025 (-9.4%)

Le portefeuille « neutre en dollars » ne l’est pas : asymétrie -12.3, kurtosis 271, une seule journée de -49% (2021-02-21), largest_loss -$76.5k contre largest_win $28.1k — le ratio SOL/ETH suit des tendances selon les régimes au lieu de revenir à la moyenne, si bien que les mises sur la convergence se font balayer

Le filtre de régime de corrélation n’a pas empêché les effondrements ; la prémisse (retour à la moyenne du ratio) est erronée, et non un défaut ajustable

Résumé des résultats

Une forte corrélation des rendements n’est pas une cointégration : un ratio peut être étroitement corrélé tout en suivant une tendance d’un régime à l’autre (revalorisation de 2021 de SOL par rapport à ETH), si bien que les stratégies de retour à la moyenne du ratio/de l’écart sur les principales paires L1 suivant une tendance écrasent les paris sur la convergence — toute approche par paires nécessite un écart dont la stationnarité a été testée statistiquement, et non de simples jambes corrélées, conformément à l’objectif de survie neutre au marché 0/53 du portefeuille.

L’évaluateur du backtest a conclu à l’abandon au stade préalable à l’optimisation : il s’agissait d’une prémisse réellement erronée, et non d’un problème de données ou de code — le log-ratio SOL/ETH suit des tendances selon les régimes au lieu de revenir à la moyenne, si bien que la mise sur la convergence a vendu à répétition la jambe chère au cœur d’une tendance persistante, et que le seul drawdown 93.1% a dépassé le seuil d’abandon ferme. Une exploration des paramètres ne peut pas inverser une distribution à espérance négative, à taux de réussite inférieur à -50%, où les pertes dépassent les gains.

Stratégie d’arbitrage statistique par paires, à deux jambes et neutre en dollars, sur les contrats perpétuels Binance USD-M de SOLUSDT et ETHUSDT (barres journalières), qui standardisait le log du ratio de prix SOL/ETH en score z sur une fenêtre d’environ 20 jours et pariait sur la convergence lorsque le ratio s’écartait (|z| >= seuil d’entrée) — achat de la jambe bon marché et vente de la jambe chère à notionnel égal — sous réserve d’un seuil plancher de régime de corrélation, avec détention sur plusieurs jours.

Avec une couverture complète des données (182 transactions sur 955 jours de transaction, metrics_reliable=true), le résultat a été nettement perdant : rendement total -91.7%, ratio de Sharpe -0.73, facteur de profit 0.735, espérance -$393/transaction, avg_trade_return_pct -2.05% et ratio d’information -0.94, avec un drawdown maximal catastrophique de 93.1%, des pertes en 2021/2022/2023/2025, et un portefeuille censé être neutre affichant une asymétrie de -12.3, une kurtosis de 271, une seule journée de -49% et une perte maximale de -$76.5k contre un gain maximal de $28.1k. Aucune étape d’optimisation n’a été exécutée.

Stratmill est un outil de recherche et de paper trading, pas un conseil financier ni un courtier. Les résultats de backtest et de paper trading sont hypothétiques. Le trading comporte un risque de perte.