Stratégies

Cassures après stagnation liée à l’engorgement du funding Hyperliquid : HBAR, FIL et RENDER long/short

Résultat: Abandonné

HyperliquidFundingCrowdingStallBreaks

Résumé des résultats

La stratégie a testé si un positionnement saturé par le funding se dénoue lorsque le prix, après stagnation, casse contre le côté payeur sur HBAR, FIL et RENDER. Son backtest a produit 24 trades et un rendement de 0.8989%, avec un Sharpe de 0.1086, tandis que le rendement net moyen par trade était de -0.3438%. Les gagnants FIL plus importants ont compensé les pertes de HBAR et RENDER, mais le retrait du plus grand gagnant aurait laissé une perte. L’examen du backtest a écarté cette référence avant optimisation, car la faible rentabilité des trades typiques et la concentration des gains ne s’accompagnaient pas d’une hypothèse d’amélioration concrète ; ce verdict n’établissait pas l’absence d’avantage de la thèse générale.

Rapport de stratégie

Hypothèse

Tester si un positionnement perpétuel unilatéral durablement coûteux, qui ne parvient plus à faire progresser le prix, se dénoue après une cassure du prix contre le côté payeur du funding. Négocier trois contrats perpétuels Hyperliquid indépendants avec des barres de 12 à HOUR OHLCV et le funding horaire réglé. Il s’agit d’une hypothèse de positionnement directionnel, et non de carry sur le funding. Les ordres au marché sont exécutés à la clôture de la barre du signal achevée, selon l’équivalent explicite du registre pour une exécution à l’ouverture de la barre suivante. Les ordres stop-market de protection se déclenchent intrabar via le moteur d’exécution de la plateforme. Utiliser le chevauchement réel des historiques de barres et de funding de chaque instrument. Prévoir 10–25 épisodes admissibles par instrument-année ; cette estimation n’a pas été mesurée. Aucun test préliminaire de performance n’a été effectué.

L’exposition long seule est de 77%, contre un plafond de 55% ; la direction constitue donc le principal écart de quota. Ce panel symétrique ajoute aussi une exposition sous-représentée à Hyperliquid et à plusieurs instruments. La carte de concentration est vide ; l’instantané disponible ne montre que 3 HBAR, 4 FIL et 1 RENDER exécutions sur symbole principal. Les recherches d’antériorité n’ont trouvé aucune hypothèse de stagnation/absorption du funding sur ces instruments. Contrairement aux stratégies abandonnées fondées sur un changement de signe du funding, le funding doit rester unilatéral à l’entrée et le prix doit stagner avant de casser contre le côté payeur. Contrairement au piège de funding confirmé par le spot NEAR, cette conception n’exige ni confirmation du spot ni mouvement opposé de plusieurs jours déjà formé.

Rejeter le passage à l’étape suivante de cette référence mesurée sur trois instruments : le rendement net moyen par trade est de -0.3438%, contre la référence d’examen Hyperliquid de +0.15%, et HBAR ainsi que RENDER sont déficitaires. Le PnL réalisé agrégé est positif, car les gagnants FIL plus importants compensent ces pertes ; une espérance agrégée négative n’est pas établie. La faible rentabilité des trades typiques et la concentration des gains ne justifient pas d’optimiser cette référence sans hypothèse d’amélioration concrète. Ce verdict n’établit pas que les cassures après stagnation liée à l’engorgement du funding sont généralement dépourvues d’avantage.

Implémentation

Trois jambes indépendantes de cassure après stagnation liée à l’engorgement du funding Hyperliquid, sur 12 heures. Un funding positif persistant, suivi d’une fourchette sans progression puis d’une cassure à la baisse à la clôture, déclenche une position short ; la cassure symétrique à la hausse après un funding négatif déclenche une position long. Les ordres au marché sont exécutés à la clôture de la barre du signal, équivalent sur marché continu défini par le registre à une exécution à l’ouverture de la barre suivante. Chaque entrée reçoit un stop de protection intrabar de 6% et sort après hold_bars barres complètes de l’instrument concerné.

La stagnation est définie comme une fourchette haut-bas précédente de stall_bars <= stall_atr_mult fois la moyenne simple précédente du true range sur 14 barres ; la cassure correspond à une clôture au-delà de cette fourchette précédente. Le coût quotidien du funding est égal à 24 fois le taux horaire moyen réglé sur funding_days, avec une couverture des créneaux horaires de 90%, une part des signes du côté payeur de 75%, le dernier taux toujours de ce côté et âgé d’au plus deux heures. Aucun remplacement par un signal fondé uniquement sur le prix ni aucune contamination du signal entre jambes. Chaque jambe n’est utilisée que sur la période de chevauchement de son propre historique de barres et de funding. La taille vise un risque de 0.5% des fonds propres au stop de 6%, plafonné à une exposition par jambe de 10%, une exposition brute de 30% et un volume de barre du signal de 0.1%. Les compteurs de durée de détention sont des attributs scalaires par jambe, conservés après redémarrage. Les références utilisent les centres des domaines ajustables enregistrés ; toutes les valeurs de recherche fixes sont conservées. La prévision du taux d’épisodes reste non mesurée.

Résultats de vérification

Le rendement net moyen par trade du bac à sable est de -0.3438%, tandis que le rendement total est de +0.8989%. Avant toute conclusion économique, rapprochez la pondération par notionnel d’entrée, le PnL par jambe, les commissions et le funding dans le registre complet. L’heuristique de déploiement fondée sur le rendement agrégé n’est pas interprétable lorsque les signes des métriques s’opposent ; la taille moyenne de position déclarée est de 2.0322% des fonds propres.

Revue du backtest

Sharpe: 0,11
Rendement total: 0,90%
Drawdown max: 4,93%
Total des transactions: 24
Taux de réussite: 33,3%
Facteur de profit: 1,54

Le PnL des trades clôturés se rapproche à +$898.88, dont +$66.23 de funding. Le rendement net pondéré par le notionnel d’entrée est de +1.846%, ce qui explique le rendement positif du portefeuille malgré la moyenne arithmétique négative des trades. Aucun défaut comptable n’est établi.

Le code et les configurations de trades concordent avec des cassures de fourchette opposées conditionnées par le funding, une taille variable, des sorties programmées après cinq jours et environ 6% sorties sur stop.

Le rendement net moyen par trade est de -0.3438%, inférieur à la référence d’examen Hyperliquid de +0.15%. Le problème des signes opposés de QA est résolu par rapprochement, mais la faible rentabilité des trades typiques demeure.

RENDER perd $838.24 et HBAR perd $249.52 ; FIL gagne $1,986.65. Un gagnant FIL contribue $1,494.01 ; sans lui, le résultat est de -$595.13. Cela indique une concentration, pas un trade invalide.

Les 24 trades représentent environ 3.7 par instrument-année, contre une prévision non mesurée de 10–25. La rareté n’est pas à elle seule le motif du rejet.

Aucun défaut d’implémentation démontré ni aucune piste de réglage étayée par des éléments ne justifient une itération. L’espace de paramètres enregistré n’a pas été testé.

Le benchmark fourni n’est pas pertinent pour ce portefeuille et n’est pas utilisé comme critère de rejet.

Résumé des résultats

Une prochaine itération nécessite une hypothèse d’amélioration concrète, portant sur la faible rentabilité des trades typiques et la concentration des gains, avant de justifier une optimisation.

L’examen du backtest a écarté la stratégie de référence, car le rendement net moyen par trade était inférieur au seuil de référence +0.15%, que HBAR et RENDER étaient déficitaires, et que les gains étaient concentrés dans FIL sans hypothèse d’amélioration concrète. L’optimisation, l’analyse après optimisation et l’examen des risques n’ont pas été entrepris.

La stratégie a pris des positions long et short sur les contrats perpétuels Hyperliquid HBAR, FIL et RENDER lorsque les fourchettes de prix sur 12 heures cassaient contre un positionnement durablement payeur de funding.

Sur 790 jours, le backtest a produit 24 trades clôturés, un rendement total de 0.8989%, un Sharpe de 0.1086 et un drawdown maximal de 4.9303%. Le PnL réalisé net était de +$898.88, mais le rendement net moyen par trade était de -0.3438% ; sans le plus grand gagnant FIL, le résultat aurait été de -$595.13.

Stratmill est un outil de recherche et de paper trading, pas un conseil financier ni un courtier. Les résultats de backtest et de paper trading sont hypothétiques. Le trading comporte un risque de perte.