ETH Tendance de force relative au comptant 4H, position longue via le ratio ETH/BTC (momentum inter-actifs, ratio 20/50 EMA, dimensionnement plafonné)

Une stratégie de tendance inter-actifs RELATIVE-STRENGTH longue uniquement, à une seule jambe négociée, sur BINANCE_SPOT (CASH, levier-1), qui prend une position longue sur ETHUSDT.BINANCE_SPOT uniquement lorsque ETH est OUTPERFORMING BTC (le ratio de prix ETH/BTC suit une tendance haussière) AND ETH est lui-même en tendance haussière. Il s’agit de la nouvelle proposition propre ANALYST-SANCTIONED de la stratégie de ratio ETH/BTC abandonnée, dont la note recommandait explicitement : « proposer à nouveau une version inédite avec une taille plafonnée par le capital AND des EMA plus rapides (20/50) afin d’augmenter le nombre de transactions ». Son seul échec était un défaut de dimensionnement (118% exposition sur une voie de contrats à terme), NOT le mécanisme — que l’analyste jugeait « solide et méritant d’être testé ». Trois corrections sont intégrées dès la conception : (1) SIZING — l’exécution sur BINANCE_SPOT (CASH) plafonne structurellement l’exposition à 100%, éliminant le défaut d’exposition >100% / de rendement impossible qui a fait échouer la stratégie d’origine et le panier multi-jambes ; (2) TRADE COUNT — les barres 4H et les EMA 20/50 appliquées au ratio génèrent des dizaines de signaux par an (le croisement quotidien 50/200 de la stratégie d’origine n’a produit qu’environ 18 transactions, beaucoup trop peu pour une validation glissante à fenêtre 3), ce qui remédie à la rareté des événements qui a condamné les stratégies de cassure quotidienne/RSI/compression abandonnées ; (3) RELATIVE-STRENGTH QUALITY — un filtre de tendance haussière propre à ETH garantit que la transaction capte une véritable surperformance, et pas ETH simplement le fait de « baisser moins que BTC » sur un marché baissier. Elle évite délibérément tous les mécanismes inefficaces de cette session : NOT le momentum ou le retournement fondé sur les figures de prix d’un seul actif (ces stratégies perdent dans les deux sens sur BTC en intrajournalier), NOT le retour à la moyenne par achat des replis (classe à asymétrie négative, inefficace), NOT un panier multi-jambes sur contrats à terme (exposition impossible à plafonner), NOT le calendrier/la saisonnalité. Elle exploite un avantage structurel inter-actifs (la prime de momentum liée à la force relative des altcoins et à la rotation du leadership). BTC sert uniquement de source SIGNAL (pour le ratio) ; seul ETH est négocié, donc il n’y a qu’une position à la fois et aucun problème d’exposition multi-jambes. Simple (4 paramètres fondamentaux), uniquement OHLCV, historique profond des prix au comptant ETH/BTC (2017+), sans options/HL/COIN-M/dépendances inter-places ou supplémentaires. Comble le manque de stratégies sur la place BINANCE_SPOT.

L’analyste a fait passer cette stratégie à l’optimisation, mais a posé le garde-fou nº 1 comme condition préalable : les rendements sur une seule journée +64%/+54% et la volatilité annualisée de 201% sont physiquement impossibles pour une position longue avec une exposition <=100% et doivent être confirmés comme un artefact de rendement journalier/MTM avant de pouvoir se fier à un Sharpe optimisé, car les contrôles du Sharpe déflaté/PBO/hors échantillon dépendent d’une série de rendements journaliers propre. La cause fondamentale est le comportement de valorisation des capitaux propres de BINANCE_SPOT CASH : capitaux propres = liquidités + valorisation des pièces MTM, qui saute de façon discontinue à la barre d’exécution et fabrique un pic de rendement sur une barre — le même défaut de valorisation au comptant-CASH corrigé cette session pour les stratégies d’allocation statique et de ciblage de volatilité, et impossible à corriger dans le code de la stratégie. Le routage de la même stratégie acheteuse à jambe unique vers les contrats à terme BINANCE USD-M avec un effet de levier de 1.0 règle le problème : une position sur contrats à terme s’ouvre à avg_px, avec un PnL latent d’environ 0, et est valorisée progressivement à chaque barre (aucun pic à l’ouverture -> série de rendements journaliers fiable et volatilité raisonnable pour DSR/PBO/hors échantillon), tandis que le notionnel = capital_frac * capitaux propres * effet de levier à 1x plafonne toujours structurellement l’exposition à <=95% des capitaux propres, préservant l’intention de plafonnement de l’exposition de l’hypothèse et évitant le bogue initial d’exposition >100% sur contrats à terme (ce bogue venait d’un dimensionnement multijambes non plafonné, et non de la place). La stratégie sort entièrement sur retournement de tendance ou stop ; elle n’est donc pas perpétuellement en position et produit des rendements MTM à la fois sur les allers-retours et entre les exécutions. Toute la logique validée reste inchangée : l’alignement temporel SyncedBuffer des jambes ETH/BTC, le ratio et les croisements ETH EMA(20/50), le signal continu d’écart de force relative, les filtres d’entrée et de sortie et le dimensionnement plafonné tenant compte de la précision sont identiques octet par octet ; seuls la configuration de l’instrument, la place des barres et l’effet de levier ont changé (ainsi que min_notional 10->20 pour le minimum des contrats à terme ETH, et la valeur de repli de précision par défaut 4->3). L’effet de levier reste 1.0 et n’est utilisé que comme multiplicateur sans amplification ; le contrôle de levier inutilisé ne s’applique donc pas. Conformément aux garde-fous restants de l’analyste, l’optimisation doit exiger un OOS positif et non dégénéré dans les fenêtres récentes (2023/2025/2026) ainsi qu’un plateau de paramètres robuste, plutôt que de poursuivre la valeur aberrante de la saison des altcoins 2020-2021, et la promotion doit exiger un véritable alpha supérieur au bêta ETH, compte tenu du recul 51% et de PF 1.14.

La stratégie de tendance de force relative à jambe unique ETH (position longue sur ETH lors d'une tendance haussière du ratio ETH/BTC) échoue sur deux points. (1) La prétendue correction du dimensionnement n'a NOT été appliquée : l'hypothèse affirme que le passage à BINANCE_SPOT plafonnait l'exposition à 100%, mais la configuration est toujours en contrats à terme ETHUSDT.BINANCE et le bogue de surexposition persiste — avg_position_pct 149.8%, annualized_volatility 114%, end_unrealized_pct 275%, avec des rendements journaliers physiquement impossibles (2025-08-01 +66%, 2020-08-20 +59%, 2025-05-24 +58%) qu'une position longue ETH d'environ 95% de capital ne peut pas produire. (2) Plus fondamentalement, le signal n'a aucun avantage, même en faisant abstraction du dimensionnement : profit_factor 1.04 (au seuil de rentabilité), ratio de Sharpe 0.42 avec sharpe_ci_low -0.70 (CI chevauche 0), plafond de capacité (impact_cost_pct 26.3%, capacity_usd $1.45M) et effondrement récent catastrophique (2023 -21%, 2025 -3%, 2026 -44.3%). « Acheter ETH lorsque le ratio ETH/BTC suit une tendance haussière », sur une seule jambe, revient simplement à prendre une exposition longue au bêta de ETH avec un filtre de timing (corrélation 0.59, bêta 0.39) — la stratégie capte les années haussières de ETH (2020 +110%, 2022 +49%), mais est anéantie précisément lorsque ETH sous-performe BTC (2023, 2026). Ne pas optimiser : dimensionnement corrompu et signal au seuil de rentabilité, en déclin et plafonné en capacité. Ne pas itérer : il s'agit de la deuxième tentative sur le mécanisme de ratio ETH/BTC à jambe unique déjà abandonné ; la correction au comptant/du dimensionnement a encore échoué malgré le fait qu'elle constituait le livrable explicite, et même avec un dimensionnement parfait, le résultat est un substitut marginal au bêta long de ETH qui a perdu 44% en 2026 — corriger le dimensionnement transforme un résultat corrompu en résultat perdant, car le problème vient du mécanisme, et non du dimensionnement. FAILURE PATTERN : négocier la jambe ONE (ETH) sur la base d'un signal de ratio de force relative ETH/BTC n'isole pas l'alpha multi-actifs — il s'agit d'une position longue à effet de levier sur le bêta de ETH, dont le rendement apparent correspond à l'appréciation de ETH pendant les années haussières, augmentée d'une position ouverte gonflée par MTM (end_unrealized 275%), avec des rendements allant de négatifs à catastrophiques lorsque le ratio s'inverse. Un véritable avantage de force relative nécessite une construction neutre en dollars, longue sur ETH et courte sur BTC, mais il s'agit de la paire ETH/BTC déjà abandonnée (désintégration de la cointégration, ratio en tendance). La voie du ratio ETH/BTC à jambe unique devrait être abandonnée sous toutes ses formes (momentum, MR, croisement haussier, force relative), et les conseils de l'analyste sur la voie fiable devraient préciser que « BINANCE_SPOT plafonne l'exposition » uniquement si la stratégie est réellement configurée sur un instrument au comptant CASH, et non sur des contrats à terme ETHUSDT.BINANCE.

Stratégie de tendance de force relative ETH acheteuse à jambe unique sur contrats à terme BINANCE USD-M (effet de levier 1.0), barres de 4H. Elle prend une position longue sur ETHUSDT uniquement lorsque ETH surperforme BTC (ratio ETH/BTC EMA20 > EMA50) AND et que ETH suit sa propre tendance haussière (ETH EMA20 > EMA50) ; BTC est uniquement une source de signaux. Les clôtures de ETH et BTC restent alignées temporellement via SyncedBuffer afin que le ratio et les EMA n’utilisent que des échantillons contemporains. Elle sort en cas de retournement de la force relative, de rupture de la tendance propre de ETH ou de déclenchement du stop 12%. L’itération 2 déplace l’unique jambe négociée de BINANCE_SPOT (CASH) vers les contrats à terme avec un effet de levier de 1.0 : la place des contrats à terme valorise à chaque barre la position ouverte au prix du marché, éliminant le pic de valorisation à l’ouverture de la position au comptant-CASH, qui produisait des rendements journaliers physiquement impossibles et faussait la volatilité, tandis que capital_frac<=1.0 à 1x plafonne toujours l’exposition à <=100%. Quatre paramètres centraux.

Passer à l’optimisation, mais traiter cette stratégie comme une candidate limite présentant des motifs clairs de rejet probable, et non comme une candidate solide. Garde-fous : (1) VERIFY THE DAILY-RETURN / VOL ARTIFACT FIRST — annualized_volatility 201% ne peut coexister avec un 15.9% CAGR et un Sharpe de 1.54, et des rendements quotidiens de +64% (2020-08-20) / +54% (2020-04-30) sont physiquement impossibles pour une position longue au comptant avec une exposition <= 100% ETH. Confirmer qu’il s’agit d’un artefact d’agrégation des rendements quotidiens/MTM (par exemple, un pic de valorisation à l’ouverture d’une position) et non d’un véritable bogue de PnL avant de se fier au Sharpe optimisé ; si les rendements quotidiens de la courbe de capital sont corrompus, le Sharpe lui-même n’est pas fiable. (2) Les critères éliminatoires de Sharpe déflaté / PBO / période de réserve constituent le test décisif : l’avantage est concentré dans la saison des altcoins 2020-2021 et les trois dernières années (2023/2025/2026) sont négatives ; les fenêtres récentes de validation glissante OOS et la période de réserve seront donc probablement les points d’élimination — exiger des OOS positifs et non dégénérés dans les fenêtres récentes, et pas seulement un Sharpe élevé sur toute la période, porté par 2020-2021. (3) Ne pas laisser l’optimiseur privilégier la fenêtre exceptionnelle haussière 2020-2021 ; préférer un plateau de paramètres robuste. (4) Évaluer la stratégie selon des mesures ajustées au risque compte tenu du recul 51% et du faible PF 1.14 — et noter que le bêta élevé (0.37) / la corrélation au référentiel (0.52) signifie que la promotion doit exiger un véritable alpha au-delà du bêta ETH, et pas seulement une exposition à la saison des altcoins.