ETH BINANCE_SPOT + ETH HYPERLIQUID : carry interplateformes sur financement positif et base (paire neutre au marché, suivi 4H, 3 paramètres, sans stop directionnel)

Une stratégie DOLLAR-NEUTRAL CROSS-VENUE PAIR qui capte TWO avantages structurels sur ETH : (a) le revenu du taux de financement du perp Hyperliquid lorsque le financement reste durablement positif, et (b) la convergence de la base entre le perp Hyperliquid et le spot Binance lorsque le perp HL se négocie avec une prime. Mécanisme : à chaque clôture de barre de 4H, lire le dernier taux de financement HL 8h et calculer la base HL_perp_close / BINANCE_SPOT_close - 1. Lorsque les conditions BOTH sont simultanément réunies (financement HL >= +0.02% par 8h, base AND HL/spot >= +0.15%), ouvrir une paire neutre au risque de marché : LONG ETH sur BINANCE_SPOT et SHORT ETH sur le perp HYPERLIQUID, avec des montants équivalents en dollars à 20% des capitaux propres par jambe (40% engagés au total). Tant que la paire est ouverte, la jambe vendeuse HL encaisse RECEIVES les paiements de financement positifs toutes les 8h (revenu en espèces), tandis que nous attendons la convergence de la base HL/spot (P&L de la base). Sortir de la paire (clôturer simultanément BOTH jambes au marché) lorsque ANY des conditions suivantes est remplie : le financement HL tombe sous 0 (source de portage épuisée), la base converge à <= 0 (profit de base réalisé), ou 14 jours calendaires s'écoulent (limite de durée). Pas de stop directionnel, car la position est neutre en dollars ; à la place, un coupe-circuit fondé sur le P&L du portefeuille clôture les deux jambes si la perte latente combinée dépasse -5% des capitaux propres (pour détecter un déséquilibre d'exécution ou un dérapage brutal de la base). Cette approche évite explicitement les catégories de mécanismes qui ont échoué lors de cette session : NOT une stratégie de momentum/rupture (régime en perte de vigueur), NOT une vente à découvert sur le financement à une seule jambe (mauvais côté du régime haussier), NOT une approche transversale sur des grandes capitalisations corrélées (corrélation effondrée), NOT une paire MR sur perps (écart de frais lié à la jambe 4). L'avantage vient de MECHANICAL CASH FLOW + BASIS CONVERGENCE sur un actif SINGLE réparti sur TWO plateformes, et non d'un retour à la moyenne statistique ou d'un pari directionnel. Atteint simultanément 4 quotas de portefeuille sous-représentés : HYPERLIQUID (4.9% contre une cible de 20%), BINANCE_SPOT (10.5% contre une cible de 15%), CROSS-VENUE (6.3% contre une cible de 15%), direction LONG+SHORT (12.6% de marge restante sur 45%).

Le retour a confirmé que la stratégie est correctement mise en œuvre, mais beaucoup trop sélective (4 entrées / 28 mois -> environ 1 transaction par fenêtre walk-forward, ce qui ajusterait du bruit). Il a identifié le filtre de base 0.15% AND comme contrainte déterminante, car une base entre un perp ETH HL et le spot Binance atteint rarement 15 points de base. La correction minimale consiste à assouplir les paramètres comme prescrit et à ajouter le diagnostic de fréquence demandé, en conservant toute la logique du mécanisme : (1) valeur par défaut de entry_basis_pct : 0.0015 -> 0.0, de sorte que la base devienne un filtre souple exigeant l’absence de décote plutôt qu’une condition stricte, et que le carry de financement (avantage crédité de façon fiable à la jambe short par funding_accrual) soit le moteur principal ; (2) valeur par défaut de entry_funding_8h : 0.0002 -> 0.00005, vers le plancher de financement positif persistant, afin que les entrées se déclenchent pendant le régime de financement positif ; (3) un journal de fréquence ponctuel (émis toutes les 1000 barres avec des fractions cumulées) indique, sur toute la période, la fréquence à laquelle le financement >= seuil, la base >= seuil et BOTH sont réunis — il montre directement si le carry atteint une fréquence exploitable, exactement comme demandé. Tout le reste — analyse de la série de financement (fonctions d’aide au niveau du module pour survivre au proxy Layer-2), calcul de la base contemporaine, entrée à deux jambes (HL SELL + spot BUY équilibrés en dollars), sorties sur épuisement du financement / convergence de la base / stop temporel / coupe-circuit, clôture des deux jambes et dimensionnement neutre en dollars — est identique octet pour octet. Les couches précédemment validées et le mécanisme de financement crédité par le moteur sont ainsi préservés, tout comme la discipline d’absence de repli sur les prix (financement inconnu => aucune entrée). L’effet de levier reste à 1.0 (neutre en dollars ; un levier > 1 réintroduirait un bêta ETH), donc le seuil relatif au levier inutilisé ne s’applique pas. Selon la règle de décision issue du retour : relancez et confirmez >= 50 transactions de paire avec un rendement net positif non nul après frais. Si, après assouplissement, les filtres montrent toujours que le carry financement+base est intrinsèquement trop faible sur ETH (le journal de fréquence le quantifiera), abandonnez ou reformulez la stratégie sur une plateforme ou un actif au financement/à la base durablement plus favorable, plutôt que de vous y acharner.

Le portage financement+base inter-plateformes ETH est correctement construit et neutre au marché (bêta 0.0002, volatilité 0.48%), le financement IS est crédité (selon le registre de comptabilisation du moteur), et l'historique de financement HL a bien été chargé (496 jours, 268 entrées) -- le problème ne vient donc NOT ni de la comptabilisation ni d'un manque de données. D'après son résultat CREDITED, la stratégie perd régulièrement : Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, espérance -$15.66/trade, CAGR -1.77%, avec une érosion persistante de -0.02% à -0.05%/jour et des rendements négatifs presque tous les mois. ROOT CAUSE : le portage financement+base ETH-HL crédité est trop faible pour couvrir les coûts d'exécution inter-plateformes -- les commissions représentent 10.51% du brut sur un aller-retour à 4 jambes (entrée + sortie sur deux plateformes), et avg_win ($499) est pratiquement égal à avg_loss ($507), ce qui signifie que le revenu de financement ne rend pas systématiquement le portefeuille positif. L'historique des itérations confirme une contrainte structurelle, et non un mauvais réglage : avec le seuil de base sélectif 0.15% (itération 1), il n'a déclenché que 4x en 28 mois (trop rarement pour optimiser) ; en abaissant le seuil à base>=0 / financement>=0.00005 (itération 2), il déclenche 268x opérations, mais chacune est déficitaire après frais -- aucun seuil intermédiaire ne permet à la fois à ETH HL portage d'être assez fréquent pour compter et assez important pour couvrir les frais. Ne pas optimiser : les paramètres ajustables 3 ne permettent pas d'échapper à cette contrainte -- relever le seuil de financement ramène vers le régime non testable à 4 opérations, et les paramètres ne modifient pas le coût déterminant (frais face à un faible portage crédité sur une grande capitalisation efficiente). Ne pas poursuivre les itérations : le mécanisme est correct (neutre au delta, financement crédité, base calculée) et a déjà été testé une fois ; il n'y a pas de bogue, l'avantage disparaît simplement après frais. FAILURE PATTERN : un portage financement+base inter-plateformes sur un seul actif majeur (ETH, spot Binance contre perp HL) ne couvre pas ses propres frais inter-plateformes -- le portage crédité est structurellement trop faible (commissions de 10.51% du brut, avg_win~avg_loss, érosion négative régulière, Sharpe -6.48) et se heurte à une contrainte de seuil (sélectif => 4 opérations/28mois ; assoupli => 268 opérations nettes déficitaires). Il s'agit d'un résultat mesuré montrant un avantage mince face aux frais sur le portage CREDITED, distinct du doute antérieur (désormais levé) sur la comptabilisation ; le portage sur une grande capitalisation au financement efficient existe, mais reste inférieur au coût d'exécution à 4 jambes.

Paire de carry ETH interplateformes, neutre en dollars : short perp ETHUSD.HYPERLIQUID + long ETHUSDT.BINANCE_SPOT, avec un montant équivalent à 20% des capitaux propres par jambe, suivie sur des barres 4H. La jambe short HL reçoit le financement positif (avantage de flux de trésorerie crédité par le moteur) et la position profite de la convergence de la base HL/spot. L’itération 2 assouplit le filtre d’entrée trop sélectif, qui ne s’était déclenché que 4 fois en 28 mois : entry_basis_pct est ramené à 0.0 (exiger seulement que HL ne soit pas décoté, la base devenant un filtre souple) et entry_funding_8h est abaissé vers le plancher du financement persistant (0.005%/8h), de sorte que les entrées soient principalement pilotées par le carry de financement positif. Un journal de fréquence sur toute la période indique la fraction des barres où les seuils de financement, de base ou les deux filtres sont atteints, afin que la décision de poursuivre ou d’abandonner repose sur les données. Sorties si le financement devient négatif, si la base converge, au terme d’un stop temporel de 14 jours ou au déclenchement d’un coupe-circuit de P&L combiné à -5%. Trois paramètres ajustables : entry_funding_8h, entry_basis_pct, per_leg_pct.

La stratégie est correctement mise en œuvre, mais beaucoup trop sélective pour être optimisée : le filtre d’entrée combiné ne s’est déclenché que 4 fois en environ 28 mois (8 transactions de jambe, data_days=26). Avec environ 1 transaction par fenêtre walk-forward, l’optimisation ajusterait du pur bruit et l’échantillon de validation serait dégénéré. Avant de relancer l’optimisation, augmentez le nombre de transactions à un niveau statistiquement pertinent (objectif : >= 50 transactions de paire sur la période) et vérifiez leur fréquence au moyen de la distribution FUNDING COVERAGE / base déjà consignée par la stratégie. SPECIFIC CHANGES : (1) Le filtre de base 0.15% AND est la contrainte déterminante : une base entre le perp Hyperliquid ETH et le spot Binance atteint rarement 0.15%, ce qui supprime presque toutes les entrées. Réduisez nettement entry_basis_pct (par exemple, testez 0.0003-0.0005 ou 0.0) afin que la stratégie soit principalement pilotée par le carry de financement positif (l’avantage désormais crédité de façon fiable par le moteur), la base servant de filtre secondaire plutôt que de condition stricte. (2) Abaissez entry_funding_8h vers le plancher du financement persistant et vérifiez à quelle fréquence le financement HL à lui seul le dépasse. (3) Ajoutez un journal ponctuel qui indique, sur toute la période, la fraction de barres où le financement >= seuil, où la base >= seuil et où BOTH sont réunis — cela montre directement si la fréquence des signaux est suffisante pour trader. (4) Refaites le backtest et confirmez >= 50 transactions et un rendement net non nul avant de passer à l’optimisation. IMPORTANT : si le diagnostic montre que la combinaison financement+base est intrinsèquement rare sur ETH, même après assouplissement, ou que les filtres assouplis ne produisent aucun avantage net positif après frais, abandonnez cette approche (ou reformulez-la pour une plateforme ou un actif au financement/à la base durablement plus favorable) plutôt que de vous y acharner — communiquez la distribution pour que la décision suivante repose sur les données.