ETH Continuation intrajournalière des barres à forte impulsion (instrument unique USD-M, long-short, 1H, suivi des barres d’impulsion directionnelle, gains protégés par stop suiveur, stop initial serré)

Stratégie intrajournalière long-SHORT, SINGLE-INSTRUMENT, purement OHLCV TREND-CONTINUATION sur ETHUSDT.BINANCE contrats à terme perpétuels USD-M, avec des bougies de 1-HOUR. Elle repose directement sur le seul constat que cette session a TRIPLE-CONFIRMED tiré de plusieurs échecs indépendants : les mouvements intrajournaliers des cryptomonnaies TREND/CONTINUE, ils ne NOT pas. Trois stratégies de retour à la moyenne ont échoué de manière anti-prédictive durant cette session — retour à la moyenne après excursion de VWAP (BTC -90%, SOL -80%), BOUNCE de capitulation après pic de volume (-45%), stratégie de retour après divergence OI — toutes avec la même signature (avg_loss ~2x avg_win parce que le mouvement s'est poursuivi). Prescription explicite de l'analyste : cesser de parier sur le retournement des mouvements intrajournaliers ; utiliser une stratégie CONTINUATION sur grandes bougies de range / pics de volume pouvant être dérivée de OHLCV. Cette stratégie fait exactement cela : elle détecte une LARGE-IMPULSE BAR (un mouvement directionnel 1H anormalement important — la signature OHLCV d'un momentum / flux forcé) et entre WITH dans le sens de l'impulsion, l'inverse littéral du rebond après purge abandonné. Les choix de conception EVERY encodent des décisions précises : (1) DIRECTION = continuation, NOT retournement — la famille anti-prédictive réfutée à plusieurs reprises est close ; la continuation est la direction validée. (2) PAYOFF SHAPE = laisser courir les gains / couper rapidement les pertes — le rebond après purge ALSO a échoué avec un ratio rendement:risque 1:3.3 perdant par construction (TP 1.5% / SL 5%, exige un taux de réussite de 77%, a obtenu 50%) ; cette stratégie utilise un stop TRAILING pour laisser courir la continuation et un stop initial TIGHT, créant l'asymétrie avg_win > avg_loss qui manquait aux stratégies de retournement et au rebond mal conçu. (3) PURE OHLCV, SINGLE INSTRUMENT — à l'abri des éliminations dues à la couverture des données des flux complémentaires SEVEN (OI/taker/L-S/liquidations) et de l'obstacle de collecte des données du panier (les altcoins peu liquides font échouer les exécutions). (4) ETH — un actif majeur dont l'historique complet est confirmé, qui équilibre le portefeuille fortement exposé à BTC et se distingue de la continuation BTC VWAP en attente tant par le déclencheur (impulsion sur une seule bougie plutôt qu'écart par rapport à un ancrage VWAP) que par l'actif. (5) NOT clone de tendance confirmée par le financement (ETH/BTC uniquement et sans utiliser le financement), NOT VWAP-MR, NOT stratégie de retournement/rebond, NOT ratio inter-actifs, NOT dépendant de données complémentaires, NOT rééquilibrage continu du comptant incompatible avec le moteur. Volontairement minimaliste : 3 paramètres ajustables (impulse_z, vol_lookback, trail_atr_mult).

L'itération 2 s'attaque à la cause du verdict de l'examen du backtest (suractivité et redondance). (1) OVER-TRADING : v1 a déclenché 1210 transactions, car un score z du rendement de clôture à clôture à impulse_z 2.5 est peu sélectif. Le déclencheur est désormais une impulsion RANGE-EXPANSION qui exige BOTH une grande bougie de range (TR/ATR >= 1.75) AND une clôture directionnelle nette, ce qui la rend sélective par nature — elle fait passer l'avantage par transaction au-dessus du coût d'impact d'environ 35% du brut en ne déclenchant que sur les impulsions à forte conviction, plutôt qu'en resserrant simplement un seuil sur le signal identique. (2) MEANINGFUL DIFFERENTIATION : l'analyste a explicitement exigé un DIFFERENT TRIGGER CONSTRUCTION (et non un impulse_z moins sélectif sur le même mécanisme) par rapport à l'homologue validé EthImpulseBarContinuationTrendLS1H, qui utilise la construction par score z du rendement. Cette version utilise une bougie fondée sur SHAPE / l'expansion de range (TR/ATR x emplacement de clôture intrabougie) — une signature de momentum OHLCV véritablement distincte : une bougie avec gap puis retournement (fort rendement, clôture faible) qui déclenche le signal de l'homologue ne déclenche REJECTED pas ici, tandis qu'une large bougie de range qui clôture fermement à son extrême déclenche ici même si le rendement net est modéré. Même direction de continuation FAMILY validée et même profil de rendement, déclencheur différent. Tout ce qui a déjà passé la vérification (ATR, mécanisme de stop suiveur, dimensionnement, sorties, imports, propriété de signal continu) reste inchangé ; seuls le calcul de l'impulsion et ses deux paramètres ajustables déterminant l'avantage ont changé, donc les couches 1-3 restent validées. La décision d'inclure ou non un second membre ETH dans cette famille revient au responsable de la recherche ; cette version distincte et sélective répond à la demande si elle est retenue.

Ne vaut pas le budget d'optimisation : un churner intraday dominé par les coûts, de capacité jouet, avec seulement un edge net marginal, et redondant avec un sibling promu supérieur. 1179 trades au turnover 585 avec impact_cost_pct 27.1% + commission_pct_of_gross 8.85% laissent profit_factor à seulement 1.13 et Sharpe 0.373 (CI à travers 0, sharpe_ci_low -0.40) ; capacity_usd n'est que de $1.36M, donc l'edge n'existe qu'à une échelle triviale — un mur structurel coût/impact que le réglage des paramètres ne peut pas élever à un niveau déployable et promouvable. C'est l'itération 2 d'un problème de sur-trading et le correctif de sélectivité l'a à peine bougé (v1 Sharpe 0.23/impact ~33% -> 0.37/impact 27%), tandis que le mécanisme ne paie que dans les années de haute volatilité (2020 +56%, 2022 +53%) et a décliné récemment (2025 -7.5%). Un sibling promu significativement SUPERIOR existe déjà (ETH-1H continuation d'impulsion return-z, Sharpe ~1.40), donc cette reformulation d'expansion de range « différenciée » est à la fois plus faible et redondante, et le sibling à cadence 4H de la même famille a déjà été abandonné post-optimisation pour avoir échoué au Sharpe déflaté avec un holdout négatif et un impact lourd — le même résultat que cette exécution est très susceptible d'atteindre. Ne pas itérer : le développeur a déjà dépensé une itération à réduire le nombre de trades sans gain matériel, et les contraintes liantes (edge par trade sous le coût d'impact, capacité de $1.36M) sont structurelles à cette variante ETH-1H à haut turnover, pas une région ajustable.

Ne pas optimiser en l’état — deux problèmes. (1) OVER-TRADING : impulse_z 2.5 est trop permissif, déclenchant 1210 transactions (turnover 489), ce qui fait passer impact_cost_pct à 34.9% (impact ~1/3 du brut), limite la capacité à seulement $819k et laisse le Sharpe à 0.23 / PF 1.08 (sharpe_ci_low -0.58, CI chevauche 0). Relever le seuil impulse_z par défaut vers la zone plus sélective d’environ 3.0, utilisée par la variante sœur validée ETH, afin que les entrées ne se déclenchent que sur de véritables impulsions de forte conviction — cela devrait porter l’avantage par transaction au-dessus des coûts et améliorer la capacité. (2) REDUNDANCY (à trancher par le responsable de la recherche) : l’hypothèse associée SOL indique que EthImpulseBarContinuationTrendLS1H a déjà PASSED l’optimisation avec un Sharpe de 1.40 et se trouve en risk_review. Cette stratégie (EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H) est une deuxième instance ETH du même mécanisme de continuation sur barre d’impulsion 1H — le créneau ETH de cette famille semble déjà occupé par une variante sœur beaucoup plus performante. Confirmer si une deuxième continuation d’impulsion ETH est réellement souhaitée : sinon, l’abandonner car redondante avec le portefeuille, plutôt que d’optimiser une quasi-copie moins performante ; si oui, elle doit être différenciée de manière MEANINGFULLY (construction du déclencheur ou horizon différents), et non simplement utiliser un impulse_z plus permissif sur le même actif et le même mécanisme. Les membres de cette famille portant sur de nouveaux actifs (BTC et toute grande cryptomonnaie autre que ETH) sont les cibles les plus prometteuses, pas un doublon ETH.