Stratégies

Retests d’acceptation de range spot sur les contrats perpétuels Hyperliquid BCH, ETC et ATOM

Résultat: Abandonné

SpotRangeAcceptanceRetests

Résumé des résultats

SpotRangeAcceptanceRetests a transformé un essai FMZ sur les décisions de trading falsifiables en règle : après une cassure spot Binance sur BCH, ETC ou ATOM, attendre la confirmation du retest de la limite de plage figée avant de négocier le contrat perpétuel Hyperliquid. Sur 893 jours de données 4H propres et chevauchantes, la stratégie a clôturé 188 transactions pour un rendement total de -2.12% et un Sharpe de -0.26, avec une moyenne de -0.026% par transaction, face au seuil plancher de 0.15%. L’essentiel de la perte provenait de l’impact modélisé de $12.6k, supérieur au profit avant coûts d’environ +0.42%. Ce profit avant coûts provenait uniquement de 2024 et du régime de forte volatilité ; ATOM et ETC ont globalement perdu de l’argent. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest après une seule itération, invoquant une espérance négative et un signal sans pouvoir prédictif mesurable ; l’optimisation et les étapes suivantes n’ont donc jamais eu lieu.

Rapport de stratégie

Hypothèse

Dérivé par le Research Lead de l’essai FMZ sur les décisions de trading falsifiables et l’évitement des renforcements sur positions perdantes : https://www.fmz.com/bbs-topic/973. L’article local fourni a été lu ; il expose une philosophie d’invalidation explicite, et non ces règles d’entrée. Cette formalisation vérifie si une cassure spot achevée, suivie plus tard d’un retest réussi de sa limite figée, prédit une poursuite sur plusieurs jours. Utiliser des barres synchronisées de 4-HOUR pour trois paires spot/perpétuel indépendantes. Négocier uniquement les contrats perpétuels Hyperliquid, à l’achat comme à la vente ; les instruments spot Binance fournissent les signaux. Aucune transaction lors de la cassure initiale. Les ordres au marché s’exécutent à la clôture de la barre de confirmation achevée, équivalent, selon le registre des capacités, à une exécution à l’ouverture de la barre suivante sur les plateformes continues. Les stops de protection intrabar sont appariés par la plateforme, sans obligation d’hébergement sur la plateforme d’échange. Valeurs de référence : range_bars=30, retest_window_bars=12, retest_band_atr=0.35. Fréquence prévue : 12-24 campagnes achevées par actif et par an, et non un taux mesuré. Utiliser tout l’historique réellement chevauchant, sans supposer que l’historique Hyperliquid 4H peut être complété indéfiniment.

Le plus grand déséquilibre directionnel est l’exposition exclusivement longue 77.8% face à <= 55% ; cette conception symétrique longue/courte le corrige tout en augmentant l’exposition à Hyperliquid (11.4% contre >= 20%), le nombre d’instruments et la recherche entre plateformes (8.3% contre >= 15%). Elle ne comble pas le déficit plus important de plateformes d’options, car cette proposition teste l’acceptation du prix spot plutôt que la valorisation des options. corpus_concentration était vide ; les décomptes de l’instantané en lecture seule désignent BTC comme dominant, donc BTC et ETH sont exclus. Les recherches sur les travaux antérieurs ont trouvé des entrées Donchian pilotées par le spot et plusieurs paniers de retournement après échec d’enchères, mais aucun contrat de retest BCH/ETC/ATOM. Le changement de fond concerne l’entrée : AFTER une limite figée est retestée puis acceptée, au lieu d’une entrée sur cassure ou d’un retournement après son échec ; les filtres de part de volume et les entrées fixes au premier choc issues d’échecs récents sont absents. L’historique scientifique motive ce contrat, mais ne préjuge pas des résultats avant test. Binance ne sert qu’à fournir le signal, car le test porte sur l’acceptation des limites spot ; l’exécution reste sur la plateforme Hyperliquid sous-représentée.

negative_expectancy. Ceci rejette la formalisation opérationnelle du Research Lead des retests d’acceptation de range spot sur BCH, ETC et ATOM, contrats perpétuels Hyperliquid 4H, avec le spot Binance comme source de signal. Cela ne rejette rien dans l’essai FMZ, qui propose une philosophie sans règles d’entrée. Sur un échantillon fiable de 188 positions clôturées en 893 jours, avg_trade_return_pct est de -0.026%, face au seuil plancher Hyperliquid de +0.15%. PF est de 0.921, le Sharpe de -0.26 et le rendement total de -2.12%. Le taux de réussite est de 0.32, avec un ratio gains/pertes de 1.92. La préoccupation de QA est confirmée par le registre complet de l’historique, et les vérifications du pondérage par notionnel concordent. Le montant brut mesuré avant coûts est d’environ +0.42% du notionnel à l’entrée et d’environ +0.31% après commissions et financement ; toutefois, l’impact modélisé ($12.6k, 151% du brut ; capacité de $44k) le rend négatif. Le dimensionnement est fixé par le contrat. Ce montant brut avant impact ne démontre pas un avantage stable : il provient de 2024 et du tercile de volatilité élevée. 2025 a perdu $11.0k, les régimes calmes et normaux perdent tous deux de l’argent, ATOM et ETC sont déficitaires nets, et le IC exécuté est de -0.047 (t = -0.6). Les paramètres de retest ajustables ne disposent d’aucun signal informatif à optimiser et ne modifient pas la perte d’impact. Une reformulation à taille réduite diminuerait l’impact, mais reposerait sur un signal dépendant du régime et assimilable au bruit ; je ne la recommande donc pas. Aucun défaut de comptabilité ou de données n’est allégué.

Implémentation

Campagnes symétriques de cassure-retour-test-acceptation au comptant, BCH, ETC et ATOM, exécutées uniquement sur les contrats perpétuels Hyperliquid. Les limites de cassure et la ATR de la plage vraie SMA sur 14 barres sont figées ; un nouveau test ultérieur par contact avec la plage doit être suivi d’une clôture distincte au-delà de la marge de cassure pendant la fenêtre de retest. Les entrées au marché à la clôture de confirmation achevée utilisent l’équivalent enregistré de l’ouverture suivante du marché continu. Des ordres bracket intrabar OUO protègent le stop placé à la limite cartographiée moins/plus -0.5-ATR et l’objectif 3R ; l’invalidation à la clôture au comptant ou des barres synchronisées 4H de 30 clôture aussi une campagne. Aucun renforcement ; délai de récupération de six barres après clôture, au plus deux positions simultanées.

Met en œuvre la formalisation opérationnelle du Research Lead, et non les règles de trading de l’essai philosophique. L’acceptation correspond à une clôture ultérieure au-delà de la limite figée, avec le tampon de cassure spécifié, au plus tard après 1.5 plage figée ATR. Le retest touche la bande symétrique 0.35-ATR et clôture sans dépasser l’intérieur de cette bande. Les stops transposent la limite d’invalidation spot selon le ratio du prix perpétuel/spot à la confirmation ; le risque est plafonné à 0.5% des fonds propres Hyperliquid principaux et chaque actif est limité à 15%, soit au plus 30% d’exposition brute pour deux actifs. L’état scalaire de la campagne persiste après les redémarrages ; les historiques spot limités servent uniquement d’indicateurs. Chaque segment du signal doit partager l’horodatage exact de la clôture principale. Toutes les valeurs fixes et les trois paramètres ajustables nommés conservent leur sens et leurs valeurs de référence spécifiés ; aucune source de données supplémentaire ni hypothèse sur l’historique n’est introduite.

Résultats de vérification

Le rendement net en environnement de test est de -1.76% sur 188 positions clôturées ; l’impact modélisé représente 138.5% du profit brut. Le rendement moyen par transaction est légèrement positif (0.00386% du notionnel) malgré un PnL agrégé négatif ; examinez donc le pondérage par notionnel et l’attribution des coûts dans le registre complet de l’historique avant d’évaluer l’économie de la stratégie. Ces résultats de test sommaire ne démontrent pas un défaut de conformité.

Revue du backtest

Sharpe: -0,26
Rendement total: -2,12%
Drawdown max: 8,10%
Total des transactions: 188
Taux de réussite: 32,4%
Facteur de profit: 0,92

Le mécanisme est implémenté comme prévu. Aucune entrée n’a lieu lors de la cassure initiale. L’entrée intervient uniquement après un retest spot de la limite figée et une acceptation de nouveau au-delà du tampon, avec des ordres conditionnels dimensionnés selon le stop d’invalidation.

Les transactions sont équilibrées : 88 longues et 100 courtes sur BCH, ETC et ATOM. L’échantillon est fiable : 188 positions clôturées sur 893 jours d’historique complet chevauchant, avec des audits d’entrée propres.

Le risque est contenu : drawdown maximal de 8.1% face à la contrainte contractuelle de 12%, avec un levier maximal de 0.31.

Comparaison au seuil des frais : avg_trade_return_pct est de -0.026%, face au seuil plancher Hyperliquid de +0.15%. PF est de 0.921, le Sharpe de -0.26 et le rendement total de -2.12%.

Profil des gains : un taux de réussite de 0.32 associé à un ratio gains/pertes de 1.92 donne une espérance négative de -$22.5 par transaction.

Décomposition des coûts selon le registre, par $2.67M de notionnel à l’entrée : le montant brut avant tous coûts est d’environ +$11.3k (+0.42%). Les commissions sont de $2.2k, le financement de $0.76k et l’impact modélisé de $12.6k. L’impact seul représente 151% du brut et rend le résultat négatif. La capacité n’est que de $44k face à des positions d’environ $14k. Le dimensionnement (risk_pct, max_notional_fraction) est fixé par le contrat.

L’avantage brut est concentré dans certains régimes et instable. Le PnL annuel est de 2024 +$5.8k, 2025 -$11.0k et 2026 +$1.0k. Seul le tercile de volatilité élevée est rentable (+5.4%) ; les régimes calmes (-4.1%) et normaux (-3.1%) perdent tous deux de l’argent. Le drawdown dure depuis 607 jours.

Par actif : ATOM perd $5.2k et ETC $0.9k ; seul BCH est positif (+$1.9k).

La prévision exécutée IC est de -0.047 (t = -0.62) ; le signal ne contient donc aucune information. Les paramètres ajustables range_bars, retest_band_atr et retest_window_bars n’ont aucune cible pertinente à optimiser, et aucun ne modifie la perte liée à l’impact.

Résumé des résultats

Un avantage avant coûts qui n’apparaît que dans un seul régime de volatilité et une seule année, associé à un signal statistiquement assimilable au bruit, ne justifie pas de retravailler la stratégie avec une taille réduite : celle-ci diminuerait les coûts d’impact, mais reposerait toujours sur un signal peu fiable.

L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest en raison de son espérance négative ; l’optimisation n’a donc pas été lancée. Avant coûts, elle a généré environ +0.42% du notionnel à l’entrée. L’impact de marché modélisé ($12.6k, 151% du profit brut) a rendu le résultat négatif. Le profit avant coûts provenait aussi surtout de 2024 et du tiers de la période à forte volatilité ; le coefficient d’information du signal était de -0.047 (t = -0.62), résultat impossible à distinguer du bruit.

La stratégie utilisait les cassures 4H spot Binance sur BCH, ETC et ATOM comme signal, attendait un retest réussi de la limite de cassure figée, puis négociait la poursuite à la hausse ou à la baisse sur les contrats perpétuels Hyperliquid correspondants.

Sur 893 jours (2024-05-02 à 2026-10-11), 188 positions ont été clôturées (88 longues, 100 courtes). Le rendement total était de -2.12%, le Sharpe de -0.26, le facteur de profit de 0.921, le taux de réussite de 32% et le drawdown maximal de 8.1%. Le rendement moyen par transaction était de -0.026% du notionnel, face au seuil plancher Hyperliquid de +0.15%.

Stratmill est un outil de recherche et de paper trading, pas un conseil financier ni un courtier. Les résultats de backtest et de paper trading sont hypothétiques. Le trading comporte un risque de perte.