ETH BINANCE_SPOT + ETH HYPERLIQUID Perp: carry de financiamento positivo e base entre plataformas (par neutro ao mercado, monitorização a cada 4H, 3 parâmetro, sem stop direcional)

Uma estratégia DOLLAR-NEUTRAL CROSS-VENUE PAIR que capta TWO vantagens estruturais acumuladas em ETH: (a) rendimento da taxa de funding do perp Hyperliquid quando o funding é persistentemente positivo; e (b) convergência da base entre o perp Hyperliquid e o spot Binance quando o perp HL é negociado com prémio. Mecanismo: no fecho de cada barra de 4H, ler a taxa de funding mais recente de HL 8h e calcular a base HL_perp_close / BINANCE_SPOT_close - 1. Quando as condições BOTH se verificam em simultâneo (funding de HL >= +0.02% por 8h, base AND HL/spot >= +0.15%), abrir um par neutro em relação ao mercado: LONG ETH em BINANCE_SPOT e SHORT ETH no perp HYPERLIQUID, com valores em dólares equivalentes a 20% do capital próprio por perna (40% comprometido no total). Enquanto o par estiver aberto, a perna vendida HL recebe pagamentos de funding positivo RECEIVES a cada 8h (rendimento em numerário), enquanto se aguarda a convergência da base HL/spot (ganho ou perda da base). Sair do par (fechar simultaneamente as pernas BOTH a mercado) quando ocorrer ANY de: o funding de HL cair para < 0 (fonte de carry esgotada), a base convergir para <= 0 (ganho da base realizado) ou decorrerem 14 dias de calendário (limite temporal). Sem stop direcional, dado que a posição é neutra em dólares; em vez disso, um mecanismo de encerramento por perdas e ganhos da carteira fecha ambas as pernas se a perda não realizada combinada exceder -5% do capital próprio (para detetar desvios de execução / alargamento da base). Evita explicitamente as classes de mecanismos que falharam nesta sessão: NOT uma estratégia de momentum/rutura (com regime em erosão), NOT uma posição vendida de uma só perna baseada no funding (lado errado de um regime de alta), NOT uma estratégia transversal entre ativos principais correlacionados (correlação colapsada), NOT um par MR em perps (diferença de comissões de 4 pernas). A vantagem é MECHANICAL CASH FLOW + BASIS CONVERGENCE num ativo SINGLE em TWO plataformas; não é reversão à média estatística nem uma aposta direcional. Cumpre simultaneamente 4 quotas de carteira anteriormente abaixo do objetivo: HYPERLIQUID (4.9% face ao objetivo de 20%), BINANCE_SPOT (10.5% face ao objetivo de 15%), CROSS-VENUE (6.3% face ao objetivo de 15%), direção LONG+SHORT (12.6% face à margem disponível de 45%).

O feedback confirmou que a estratégia está corretamente implementada, mas é demasiado seletiva (4 entradas / 28 meses -> ~1 operação por janela de validação walk-forward, o que ajustaria ao ruído), e identificou o filtro de entrada de base 0.15% AND como restrição determinante, porque a base entre perp ETH HL e spot Binance raramente atinge 15 bps. A correção mínima é o relaxamento dos parâmetros prescrito, mais o diagnóstico de frequência solicitado, mantendo intacta toda a lógica do mecanismo: (1) valor predefinido de entry_basis_pct 0.0015 -> 0.0, para que a base passe a ser um filtro flexível de ausência de desconto, em vez de um requisito obrigatório, deixando o carry de funding (a vantagem que o motor credita de forma fiável à perna vendida através de funding_accrual) como fator principal; (2) valor predefinido de entry_funding_8h 0.0002 -> 0.00005, em direção ao limite mínimo de funding positivo persistente, para que as entradas ocorram durante o regime de funding positivo; (3) um registo de frequência do tipo único (emitido a cada 1000 barras, com frações acumuladas) indica, ao longo de todo o período, a frequência com que o funding >= limiar, a base >= limiar e BOTH se verificam — mostrando diretamente se existe uma frequência de carry que permita operações, conforme solicitado. Todo o restante — a análise sintática da série de funding (funções auxiliares ao nível do módulo para sobreviver ao proxy Layer-2), o cálculo da base contemporânea, a entrada em ambas as pernas (HL SELL + spot BUY com valores em dólares equivalentes), as saídas por esgotamento do funding / convergência da base / limite temporal / mecanismo de encerramento, o fecho de ambas as pernas e o dimensionamento neutro em dólares — permanece idêntico byte a byte, preservando assim as camadas anteriores aprovadas e o mecanismo de funding creditado pelo motor, bem como a disciplina de não usar preço alternativo (funding desconhecido => sem entrada). A alavancagem mantém-se em 1.0 (neutra em dólares; alavancagem > 1 reintroduziria beta ETH), pelo que o filtro de alavancagem não utilizada não se aplica. De acordo com a regra de decisão do feedback: voltar a executar e confirmar >= 50 operações de par com retorno líquido positivo diferente de zero após as comissões; se os filtros flexibilizados ainda mostrarem que o carry de funding e base é intrinsecamente demasiado reduzido em ETH (o registo de frequência quantificará isso), abandonar ou reformular para uma plataforma/ativo com funding/base persistentemente mais elevados, em vez de insistir.

O carry de financiamento e base entre plataformas de ETH está corretamente construído e é neutro ao mercado (beta 0.0002, vol 0.48%); o financiamento IS foi creditado (segundo o registo de acumulação de financiamento do motor) e o histórico de financiamento de HL foi carregado sem problemas (496 dias, 268 entradas) — portanto, isto não é NOT um problema de creditação nem de falta de dados. Avaliada pelo seu resultado CREDITED, a estratégia perde dinheiro de forma consistente: Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, expectativa de -$15.66/trade, CAGR -1.77%, com uma perda contínua de -0.02% a -0.05%/dia e retornos negativos em quase todos os meses. ROOT CAUSE: o carry de financiamento e base ETH-HL creditado é demasiado pequeno para cobrir o custo de execução entre plataformas — a comissão corresponde a 10.51% do valor bruto numa operação completa de 4 pernas (entrada e saída em duas plataformas), e avg_win ($499) é praticamente igual a avg_loss ($507), o que significa que o rendimento do financiamento não inclina sistematicamente a carteira para o positivo. O histórico de iterações confirma um bloqueio estrutural, não uma falha de afinação: com o filtro seletivo de base 0.15% (iteração 1), só disparou 4x em 28 meses (demasiado raramente para otimizar); ao flexibilizar para base>=0 / financiamento>=0.00005 (iteração 2), dispara 268x, mas cada operação tem resultado líquido negativo — não há um limiar intermédio em que o carry ETH HL seja simultaneamente frequente o suficiente para ter impacto e suficientemente elevado para cobrir as comissões. Não otimizar: os parâmetros ajustáveis 3 não conseguem ultrapassar este bloqueio — aumentar o limiar de financiamento aproxima novamente o regime de 4 operações, impossível de testar, e o custo determinante (comissões face a um carry creditado pequeno num ativo principal eficiente) não muda com os parâmetros. Não iterar: o mecanismo está correto (delta neutro, financiamento creditado, base calculada) e já foi iterado uma vez; não há erro, simplesmente não há vantagem após as comissões. FAILURE PATTERN: um carry de financiamento e base entre plataformas, com um único ativo principal (ETH, spot da Binance face ao perp de HL), não cobre as próprias comissões entre plataformas — o carry creditado é estruturalmente demasiado pequeno (comissão de 10.51% do valor bruto, avg_win~avg_loss, perda contínua, Sharpe -6.48) e fica preso a um limiar (seletivo => 4 operações/28mo; permissivo => 268 operações com resultado líquido negativo). Este é um resultado medido de vantagem reduzida face às comissões no carry CREDITED, distinto da preocupação anterior com a creditação, entretanto invertida; o carry num ativo principal com financiamento eficiente é real, mas inferior ao custo de execução de 4 pernas.

Par de carry ETH entre plataformas, neutro em dólares: vender perp ETHUSD.HYPERLIQUID + comprar ETHUSDT.BINANCE_SPOT, com valores equivalentes a 20% do capital próprio por perna, monitorizado em barras de 4H. A perna HL vendida recebe funding positivo (a vantagem de fluxo de caixa creditada pelo motor) e a posição beneficia da convergência da base HL/spot. A iteração 2 flexibiliza o filtro de entrada demasiado seletivo, acionado apenas 4 vezes em 28 meses: entry_basis_pct é reduzido para 0.0 (exigindo apenas que HL não esteja em desconto, tornando a base um filtro flexível) e entry_funding_8h é reduzido em direção ao limite mínimo do funding persistente (0.005%/8h), para que as entradas sejam conduzidas sobretudo pelo carry de funding positivo. Acrescenta um registo da frequência ao longo de todo o período, que indica a fração de barras em que o funding, a base ou ambos os filtros são aprovados, permitindo decidir com base em dados se se deve avançar ou abandonar. Saídas quando o funding passa a negativo, ocorre convergência da base, se atinge o limite temporal de 14 dias ou se ativa o mecanismo de encerramento por perdas e ganhos combinados de -5%. Três parâmetros ajustáveis: entry_funding_8h, entry_basis_pct, per_leg_pct.

A estratégia está corretamente implementada, mas é demasiado seletiva para otimizar: o filtro de entrada combinado foi acionado apenas 4 vezes em ~28 meses (8 operações por perna, data_days=26). Com ~1 operação por janela de validação walk-forward, a otimização ajustaria apenas ao ruído e o conjunto de teste seria degenerado. Antes de voltar a executar a otimização, aumente o número de operações para um nível estatisticamente significativo (objetivo: >= 50 operações de par ao longo do período) e confirme a frequência através da distribuição de FUNDING COVERAGE / base que a estratégia já regista. SPECIFIC CHANGES: (1) O filtro de entrada de base 0.15% AND é a restrição determinante — a base entre perp Hyperliquid e spot Binance ETH raramente atinge 0.15%, pelo que suprime quase todas as entradas. Reduza substancialmente entry_basis_pct (por exemplo, teste 0.0003-0.0005 ou 0.0) para que a estratégia seja conduzida sobretudo pelo carry de funding positivo (a vantagem que agora é creditada de forma fiável pelo motor), usando a base como filtro secundário e não como requisito obrigatório conjunto. (2) Reduza entry_funding_8h em direção ao limite mínimo do funding persistente e verifique com que frequência apenas o funding de HL o ultrapassa. (3) Acrescente um registo único que indique, para todo o período, a fração de barras em que o funding >= limiar, a base >= limiar e BOTH se verificam — isto mostra diretamente se existe uma frequência de operações aproveitável. (4) Volte a executar o backtest e confirme >= 50 operações e um retorno líquido diferente de zero antes de avançar para a otimização. IMPORTANT: se o diagnóstico mostrar que a combinação de funding e base é intrinsecamente rara em ETH, mesmo depois de flexibilizada, ou que os filtros menos restritivos não geram vantagem líquida positiva após as comissões, a estratégia deve ser abandonada (ou reformulada para uma plataforma/ativo com funding/base persistentemente mais elevados), em vez de se insistir nela — apresente a distribuição para que a próxima decisão se baseie em dados.