Rotação transversal de baixa assimetria (anti-lotaria), long-only (BINANCE USD-M, manter semanalmente os 5 nomes com menor assimetria dos retornos LOWEST num universo de perpétuos 12 — capturar o prémio da preferência pela lotaria, um sinal não usado por qualquer cabaz implementado, inclinação defensiva anti-meme, 2 parâmetros)

Uma estratégia LONG-ONLY, com rotação transversal semanal, num universo 12 de BINANCE USD-M com histórico extenso (BTCUSDT, ETHUSDT, SOLUSDT, BNBUSDT, AVAXUSDT, LINKUSDT, ADAUSDT, XRPUSDT, LTCUSDT, DOTUSDT, ATOMUSDT, ETCUSDT), cujo sinal de ordenação é RETURN SKEWNESS — um sinal não utilizado por nenhum cabaz implementado (o momentum ordena pelos retornos, o carry pelo funding e a minha rotação pendente pela volatilidade), cumprindo assim o requisito de L24 de um indicador genuinamente novo, sem força relativa. Todas as semanas, ordena o universo pela assimetria dos retornos diários num período retrospetivo e mantém, com ponderação igual, os 5 nomes com menor assimetria LOWEST. O mecanismo/vantagem é a anomalia da preferência pela lotaria/assimetria idiossincrática (Bali–Cakici–Whitelaw): os investidores sistematicamente OVERPAY ativos com assimetria positiva elevada, semelhantes a bilhetes de lotaria (em cripto, nomes meme/alt propensos a disparar ocasionalmente 10x), que depois têm retornos ajustados ao risco fracos, enquanto os nomes aborrecidos de baixa assimetria LOW estão subvalorizados e têm melhor desempenho ajustado ao risco. Esta é uma anomalia DISTINCT do fator de baixa volatilidade (a minha rotação pendente de baixa volatilidade): a assimetria e a volatilidade selecionam nomes diferentes — um nome estável com disparos ocasionais tem baixa volatilidade, mas assimetria HIGH; um nome instável em ambas as direções tem alta volatilidade, mas assimetria LOW — pelo que as posições e a série de retornos diferem materialmente. É defensiva (uma inclinação anti-meme que evita os nomes-lotaria propensos a quedas, os que mais perdem num mercado em baixa), reutiliza a estrutura long-only ONE cuja robustez já foi demonstrada aqui (rotação semanal K-de-N → número de transações certificável em sandbox, baixa rotação para viabilidade das comissões em OHLCV puro, sem barreira de dados) e é claramente NOT qualquer família confirmada como ineficaz: NOT reversão/um único ativo MR (definitivamente ineficaz — o meu LINK −0.19%, DOGE +0.12%, SOL-OI −0.068%, fluxo taker −0.025%), carry de funding NOT (saturado), opções NOT (L23), seguimento de tendência NOT, cabaz market-neutral L/S NOT (L12 barreira de comissões — esta estratégia é long-only), duplicado de rotação de força relativa NOT (assimetria ≠ retorno). 2 parâmetros centrais (período retrospetivo da assimetria, número de nomes mantidos).

A iteração 3 aborda diretamente as duas falhas da revisão QA. (1) FAITHFUL SIGNAL: a ordenação é agora por assimetria crescente RAW (`key=lambda kv: kv[1]`), pelo que mantém os nomes com assimetria 5 LOWEST exatamente como a hipótese afirma por três vezes — revertendo a redefinição abs(skew) da iteração-2, que o QA assinalou por atribuir incorretamente os resultados e aproximar a estratégia de um filtro de baixa volatilidade. O sinal contínuo devolvido em cada barra é a assimetria bruta média do universo, que varia de barra para barra. (2) FAT-LEFT-TAIL BLOWUP: as iterações 1 (assimetria bruta mais baixa) e 2 (|skew|) falharam pelo mesmo mecanismo medido — avg_loss >> avg_win, largest_loss enorme, curtose ~15, tudo impulsionado pela queda de nomes com assimetria negativa. Adicionei uma sobreposição de risco pura: `_check_stops()` é executado em cada barra diária e fecha qualquer posição detida cujo PnL não realizado ultrapasse -stop_loss_pct (15%); depois, coloca o ativo numa janela de `cooldown_days` para que a ordenação por menor assimetria não volte a comprá-lo de imediato enquanto está em queda. Isto limita cada perda na cauda esquerda sem alterar o sinal. Toda a estrutura das camadas anteriores (dimensionamento correto da margem, exclusão de dados desatualizados, rebalanceamento semanal com relógio BTC, reequilíbrio para pesos iguais) mantém-se, preservando as aprovações da Camada 1-3; as únicas alterações são a chave de ordenação, o estado do stop e do período de espera, e as duas chamadas `_check_stops()`.

Estratégia com perdas líquidas: profit_factor 0.973 (<1.0), expectativa de -$106.86, e os +99.7% total_return são totalmente não realizados em posições abertas (end_unrealized_pct 153.68 → realizado ~-54%). max_drawdown 76.56% (CI máximo de 96.4%) é motivo para abandono definitivo (piso >50%, L19), e o resultado depende de um único regime — 2023 +635% sustenta tudo, enquanto 2022 (-86%), 2025 (-60%) e 2026 (-60%) registam perdas profundas. Face ao referencial pertinente de uma carteira com ponderação igual, a estratégia tem alfa negativo (-0.025) e information_ratio (-0.438), ou seja, tem desempenho inferior ao de simplesmente manter a carteira; o Sharpe 0.367 tem um CI [-0.23, 1.03] que abrange zero. Esta já é a iteração 3: a camada de stop por posição/período de espera, adicionada após as iterações 1/2 terem implodido devido à cauda esquerda, não produziu uma vantagem realizada positiva nem um drawdown sustentável, porque a ordenação bruta por menor assimetria seleciona estruturalmente nomes com cauda esquerda gorda e propensos a colapsos. Otimizar skew_lookback/top_n não pode transformar um resultado PF<1, de expectativa negativa e drawdown de 76%-DD num resultado promovível — apenas ajustaria em excesso à janela 2023. Não vale a pena dedicar 2 horas à otimização.

Verificação falhada (Camada 4 — revisão QA): - O código não implementa o sinal de ordenação central descrito pela hipótese. A hipótese afirma três vezes que o sinal corresponde aos nomes de 5 LOWEST-assimetria dos retornos — ordenação de assimetria RAW por ordem crescente (seleciona a assimetria mais negativa). Em vez disso, o código ordena |assimetria| por ordem crescente (`key=lambda kv: abs(kv[1])`), mantendo os nomes mais SYMMETRIC. As regras selecionam carteiras substancialmente diferentes: um nome com cauda esquerda gorda (assimetria = -2) é selecionado pela regra da hipótese, mas excluído pela regra |assimetria| do código; um nome com assimetria próxima de zero é selecionado pelo código, mas não pela hipótese. O programador redefiniu silenciosamente o novo fator da estratégia, de «menor assimetria» para «menor assimetria absoluta», sem rever a hipótese, o que (a) atribui incorretamente qualquer resultado registado a um sinal que o código não executa e (b) aproxima a estratégia de um filtro de baixa dispersão/baixa volatilidade, comprometendo a distinção L24 (assimetria ≠ volatilidade) em que a tese assenta. - Mesmo a variante |assimetria| perde claramente no sandbox — total_return -57.5%, Sharpe -1.11 (CI [-2.70, +0.54]), profit_factor 0.19, max_drawdown 61.4%, com a cauda gorda a persistir (avg_loss $1606 vs. avg_win $640, largest_loss -$7,227, curtose 14.9). A iteração 1 (menor assimetria bruta) implodiu devido à cauda esquerda gorda; a iteração 2 (|assimetria|) continua a implodir. O sinal de assimetria parece não ter vantagem apenas comprada que cubra as comissões neste universo/período, em nenhuma das orientações.

Verificação falhada (Camada 4 — revisão QA): - Vantagem negativa catastrófica — a anomalia de baixa assimetria não se verifica em cripto. total_return -39.64%, profit_factor 0.199, win_rate 0.184 (apenas 18% das transações foram vencedoras), avg_trade_return_pct -5.25%, Sharpe -1.64 com CI [-2.88, -0.16] ENTIRELY negativo, max_drawdown 41.74%, perdas de cauda gorda (return_skew -4.45, curtose 57.5, largest_loss -$3,750). Manter os nomes com menor assimetria dos retornos 5 LOWEST (mesmo filtrados para acima de SMA) selecionou ativos com desempenho muito fraco. É a falha exata da estratégia congénere de baixa volatilidade, reproduzida com uma ordenação diferente: uma rotação transversal de ordenação puramente OHLCV na família L7 sem sobreviventes. Duas ordenações académicas distintas de anomalias de baixo-X (volatilidade e, depois, assimetria) neste mesmo enquadramento falharam agora de forma catastrófica, indicando que o prémio de lotaria/baixa volatilidade documentado em ações está ausente ou invertido neste universo cripto. - Não é um teste fiel do cabaz 5 com exposição bruta de 90% — tem a mesma assinatura de exposição da estratégia congénere de baixa volatilidade. O programador afirma que o livro mantém «~90% de exposição bruta em 5 ativos principais com ponderação igual», mas a sandbox mostra avg_position_pct 18.61% e beta 0.024 face ao referencial de ponderação igual: o livro está maioritariamente em dinheiro (~1 nome mantido), porque o filtro de tendência defensivo exclui a maioria dos nomes nesta janela de descida. Assim, a estratégia assume uma posição concentrada de ~1 nomes, mais dinheiro, e não o cabaz diversificado de 5 nomes descrito na hipótese; mesmo assim, essa carteira concentrada perdeu -39.6%. Quer seja descrita como defensiva por conceção ou subinvestida, a execução não testa o cabaz proposto e as posições concentradas sofreram uma queda acentuada. - 49 transações em 363 dias fica abaixo do limiar de mensurabilidade de ~100 transações (L16) para uma conclusão geral, embora PF 0.199 / -39.6% / um Sharpe inteiramente negativo CI tornem inequívoca a vantagem negativa neste caso. A carteira concentrada, maioritariamente em dinheiro, também significa que a rotação/o impacto não refletem um cabaz totalmente investido.