ETH Reversão à média da base dos perpétuos entre bolsas (Hyperliquid vs Binance, 4H, long-short)

Arbitragem de base neutra ao mercado entre bolsas em perpétuos ETH entre Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) e futuros da Binance USD-M (ETHUSDT.BINANCE). As duas bolsas têm diferentes perfis de participantes (HL é dominada por operadores sofisticados e pequenos investidores especulativos; Binance USD-M tem o livro de perpétuos mais profundo do mundo) e diferentes ciclos de financiamento (HL por hora, Binance a cada 8h). Isto cria spreads de preços temporários entre bolsas de 0.20–0.80%, que voltam a convergir em 1–3 barras de quatro horas, à medida que os arbitradores entre bolsas (criadores de mercado, operadores de base) fecham a diferença. A estratégia deteta quando o spread percentual (HL_close - BIN_close) / BIN_close excede um limiar z-score móvel de |z| > 2.0 numa janela retrospetiva de 60 barras; depois, abre uma posição longa na bolsa mais barata e uma posição curta na mais cara, com o mesmo valor nominal. A posição fecha quando o z-score reverte para |z| < 0.3 ou após um limite temporal de 4 barras (16h). Isto NOT é um padrão clássico de gráfico, NOT é uma operação direcional de momentum/reversão e NOT é carry de financiamento — é pura reversão à média entre bolsas, impulsionada por um mecanismo de arbitragem estrutural. Visa simultaneamente a categoria de bolsa HYPERLIQUID fortemente sub-representada (4.1% vs quota de 20%), o âmbito entre bolsas (4.6% vs quota de 15%) e a direção long-short (9.2% vs objetivo de ~45%).

Reversão à média da base entre bolsas dominada por comissões, com margem negativa estrutural que não pode ser ajustada — não vale a pena otimizar. A base dos perpétuos ETH entre Hyperliquid e Binance é de apenas alguns pontos base até ~0.3%, mas uma operação completa neutra ao mercado paga FOUR execuções como tomador (abertura e fecho das duas pernas), pelo que o custo mínimo de ~0.2-0.4% nas duas bolsas excede o que o spread reverte. O backtest perde continuamente: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, expectativa -$103/operação, total_return -24.9%, com todos os meses negativos, exceto um, e os três anos (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%) negativos; as comissões representam 10.1% do bruto ($45.9k + $23.4k de impacto). A configuração atual já seleciona as maiores dislocações (entrada z>2 em 60 barras) e continua a perder, com uma taxa de sucesso de 48.4% e avg_win ~ avg_loss; por isso, aumentar entry_z / prolongar a posição reduz o número de operações, mas não consegue elevar uma base de poucos pontos base acima do custo mínimo de 4 execuções. Não se trata de um erro no código (a estratégia funciona sem problemas, neutra ao mercado, beta 0.002), e não há uma estratégia semelhante entre bolsas promovida que esteja presa a um alvo inativo — o próprio mecanismo tem custos impeditivos. FAILURE PATTERN: a reversão à média da base de perpétuos entre bolsas num ativo principal (ETH HL vs Binance) é estruturalmente dominada por comissões — o spread negociável entre bolsas (poucos pontos base) é inferior ao custo de 4 execuções de uma operação completa nas duas bolsas, gerando perdas consistentes de PF<1 que o ajuste do limiar z não consegue inverter.

A estratégia perde porque negoceia um spread inferior ao custo da própria operação completa. São necessárias duas alterações antes de valer a pena otimizar: (1) Adicionar um filtro de entrada sensível aos custos de HARD: só entrar quando o spread percentual de RAW |(HL-BIN)/BIN| no momento do sinal exceder um mínimo que cubra o custo da operação completa com duas pernas (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% por operação; exigir que o spread seja pelo menos ~2x desse valor, por exemplo > 0.40%). Um z-score de 2.0 num spread cuja magnitude absoluta é de apenas alguns pontos base não é negociável — use como filtro a dimensão absoluta do spread, não apenas z. (2) Registar e verificar que o spread é REAL, e não um artefacto de desalinhamento entre barras: registar a distribuição do spread bruto à entrada. Se as entradas ocorrerem com |spread| de apenas 0.05-0.15% (de alguns pontos base até ~15bps), o prémio 0.20-0.80% hipotético não existe neste par e o sinal é ruído de sincronização entre bolsas — nesse caso, o mecanismo não pode funcionar em ETH HL-vs-Binance, independentemente dos limiares z, e deve ser reformulado para um par de bolsas com uma base genuinamente mais ampla e de convergência mais lenta (ou abandonado). Reduzir também a rotação: o limite temporal de 4 barras força saídas que pagam comissões sem esperar pela convergência. Repetir o backtest; se a versão com filtro de custos continuar a apresentar profit_factor < 1.0, a premissa não tem viabilidade e a estratégia não deve avançar para a otimização de 2 horas.

A verificação falhou (Camada 2 — cenários sintéticos): Parâmetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Verifique se __init__ define todos os atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000)

A verificação falhou (Camada 2 — cenários sintéticos): Parâmetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Verifique se __init__ define todos os atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() aceita 1 argumento posicional, mas foram fornecidos 2 (timestamp da barra: 1735689600000)