Estratégias

Carry do diferencial de funding entre plataformas, rotação best-of-three (perps Hyperliquid vs Binance USD-M, duas pernas perpétuas delta-neutras, negociar o ativo entre BTC/ETH/SOL com maior divergência de funding HL-vs-Binance, construção segura para o motor, poucos parâmetros

Resultado: Abandonado

CrossVenueFundingSpreadBestOfThreeRotationDeltaNeutral1H

Resumo de Resultados

A estratégia de rotação best-of-three do diferencial de funding entre plataformas procurou melhorar o carry de um único ativo, alocando capital ao ativo entre BTC, ETH ou SOL com maior divergência de funding entre Hyperliquid e Binance, coberto com duas pernas perpétuas para ser delta-neutro e seguro para o motor por construção. Do ponto de vista mecânico, teve êxito — a carteira foi genuinamente neutra ao mercado (beta ~0), o funding foi creditado no PnL e 176 entradas foram submetidas sem problemas de tamanho, valor nocional ou fundos. Mas falhou em termos económicos: perdeu dinheiro em todos os nove meses testados (rendibilidade total -10.47%, Sharpe -3.80, fator de lucro 0.86), porque as comissões das duas pernas (~0.19% de ida e volta, 9.41% do bruto) excederam largamente o carry de ~0.05% obtido por período de manutenção nestes ativos principais sujeitos a arbitragem apertada. O analista abandonou-a na fase de revisão do backtest, concluindo que nenhum ajuste do limiar de entrada poderia criar o diferencial persistente exigido pelos custos e que otimizar 261 dias de dados uniformemente deficitários apenas ajustaria a curva ao ruído.

Relatório da estratégia

Hipótese

Uma arbitragem de taxas de funding MARKET-NEUTRAL, CROSS-VENUE que melhora o carry do diferencial de funding de um único ativo BTC, acrescentando uma camada de seleção CROSS-SECTIONAL SELECTION: em cada avaliação, analisa um universo fixo de três ativos principais com histórico de dados extenso {BTC, ETH, SOL} na Hyperliquid BOTH (funding por hora) e na Binance USD-M (funding a cada 8h) e aloca capital ONLY apenas ao ativo cujo diferencial de funding entre plataformas é atualmente o mais amplo. Ambas as pernas são PERPETUALS do mesmo ativo (por exemplo, perpétuo longo ETHUSDT.BINANCE + perpétuo curto ETH-USD.HYPERLIQUID); os valores nocionais iguais e opostos tornam o par delta-neutro — o risco direcional de preço é anulado e a estratégia obtém ONLY o funding DIFFERENTIAL. Esta construção é segura para o motor BY CONSTRUCTION perante os dois defeitos de base documentados: (1) é uma carteira coberta com duas pernas (delta líquido ~0), evitando o defeito de exposição excessiva a perpétuos de instrumento único USD-M que fez falhar seis execuções direcionais; (2) as pernas BOTH são perpétuos (nunca uma perna BINANCE_SPOT CASH), evitando a contabilização incorreta de valorização a mercado de spot-CASH. Usa apenas o feed de funding (a fonte de dados confirmada com vários anos de histórico) e OHLCV — nunca liquidações/OI/rácio taker (feeds com limitações de dados). Distingue-se da BtcBinanceHlFundingSpreadCarry (um único ativo, BTC sempre ativo) pelo mecanismo de rotação/seleção, que concentra capital na única melhor ineficiência em cada momento. Tem deliberadamente poucos parâmetros (um limiar de entrada, um limiar de saída, uma duração máxima) para resistir ao sobreajustamento; o universo é fixo e nunca otimizado.

Correção da iteração -3 para o limite de tempo de execução da Camada -3: a função _nearest() anterior fazia uma pesquisa linear O(n) em cada dicionário de funding, em cada barra, para cada ativo/perna; assim, o custo por barra aumentava com o histórico e o teste de fumo ultrapassava 300s. A alteração é mínima e cirúrgica — cada dicionário de funding plano é agora convertido ONCE em arrays ordenados (timestamp, valor), guardados em cache por identidade do objeto em _nearest_cache, e _nearest() usa bisect para uma pesquisa do timestamp mais próximo em O(log n). Toda a lógica da vantagem (seleção do diferencial de funding transversal, posições delta-neutras com duas pernas perpétuas, limiares de entrada/saída, dimensionamento, rotação) permanece byte a byte inalterada, pelo que as verificações anteriormente aprovadas da Camada 1 e da Camada 2 continuam aprovadas, enquanto a redução de O(n) para O(log n) elimina o tempo limite excedido.

Não vale a pena otimizar. Trata-se de um carry de funding entre plataformas corretamente implementado e genuinamente delta-neutro (o funding é agora creditado, pelo que o rendimento do carry IS no PnL), que, ainda assim, perde dinheiro em cada um dos 9 meses testados — total_return -10.47%, Sharpe -3.80, profit_factor 0.86, expectativa negativa — porque o diferencial de funding capturado em ativos principais bem arbitrados (BTC/ETH/SOL) é estruturalmente inferior à comissão de ida e volta das duas pernas. As comissões consomem 9.41% do bruto em 352 transações (rotação 116); com um limiar de entrada de 2% APR, a manutenção durante vários dias obtém ~0.05%, mas paga ~0.19% de comissão de ida e volta nas duas pernas, pelo que a expectativa por rotação é negativa por construção. Elevar entry_apr apenas reduz o número de transações — não cria o diferencial líquido persistente de ~7%+ que os custos exigem e que não existe nestes ativos principais. Com apenas 261 dias de dados uniformemente deficitários, uma otimização ajustaria a curva ao ruído em vez de revelar uma vantagem real. Esta é uma falha de vantagem reduzida abaixo dos custos, não um erro de código (o mecanismo executa exatamente como previsto); por isso, deve regressar em vez de investir 2 horas na otimização.

Implementação

Carry do diferencial de funding entre plataformas, neutro ao mercado, com rotação best-of-three entre {BTC,ETH,SOL}. A cada hora, calcula o diferencial de funding anualizado Binance-USD-M-vs-Hyperliquid por ativo e abre posições iguais e opostas com duas pernas perpétuas apenas no ativo com maior |diferencial|, obtendo o diferencial de funding enquanto anula o risco direcional de preço. Entra acima de entry_apr, sai abaixo de exit_apr ou ao atingir a duração máxima.

Resultados da Verificação

Verificação falhou (Camada 3 — backtest em sandbox): o teste de fumo excedeu o limite de 300s de tempo de execução. Quase sempre, isto indica trabalho por barra que aumenta com o histórico — por exemplo, voltar a percorrer toda a série de funding/suplementar ou reconstruir uma lista e chamar min()/sorted() dentro de calculate_signal()/on_bar() em cada barra. Pré-calcule arrays de timestamps ordenados ONCE em __init__ e use bisect, ou guarde em cache pesquisas indexadas pelo timestamp, para que o custo por barra seja O(log n), e não O(n).

Revisão do Backtest

Sharpe: -3,80
Retorno Total: -10,47%
Drawdown Máximo: 10,99%
Total de Operações: 352
Taxa de Acerto: 45,2%
Fator de Lucro: 0,86

A neutralidade delta é real e funciona (beta -0.0002, benchmark_correlation -0.0096); a carteira coberta com duas pernas comporta-se como previsto.

Sem defeitos de execução: 176 entradas delta-neutras submetidas, zero casos de tamanho descartado, mínimo nocional ou falta de fundos; funding lido por instrumento, como previsto.

Construção segura para o motor, como alegado (duas pernas perpétuas, sem perna spot-CASH), e o funding é agora creditado, pelo que o rendimento do carry é efetivamente refletido no PnL.

O resultado com funding creditado, incluindo funding, perde dinheiro em todos os meses da amostra completa de 261 dias: total_return -10.47%, Sharpe -3.80, PF 0.86, expectativa negativa (avg_trade_return -56.6).

Arrasto estrutural das comissões: 352 transações, rotação 116, comissões de 9.41% do bruto ($11,435). O custo de ida e volta das duas pernas (~0.19%) excede o diferencial capturado por período de manutenção — com uma entrada a 2% APR e manutenção durante vários dias, o carry obtido (~0.05-0.06%) não cobre as comissões.

Apenas ~261 dias de dados (histórico de funding HL limitado); uma otimização best-of-N sobre dados uniformemente deficitários ajustaria o ruído em vez de encontrar uma vantagem robusta.

Em ativos principais bem arbitrados, o diferencial líquido de funding entre plataformas é demasiado reduzido para cobrir os custos das duas pernas; elevar o limiar de entrada reduz o número de transações, mas não cria o diferencial amplo e persistente exigido pelos custos.

Histórico de Iterações

Verificação falhou (Camada 3 — backtest em sandbox): não foram produzidas transações Tipo de barra usado: BTCUSDT.BINANCE-1-HOUR-LAST-EXTERNAL, barras processadas: 56184 Diagnóstico: should_enter() devolveu um lado 0 vezes em 56161 barras avaliadas -> o seu ENTRY CONDITION nunca foi acionado. Alargue a lógica/limiares de entrada. Certifique-se de que a sua estratégia gera transações com os dados e parâmetros fornecidos.

Resumo de Resultados

Em ativos principais bem arbitrados, o diferencial líquido de funding entre plataformas é estruturalmente inferior à comissão de ida e volta das duas pernas. Assim, um carry corretamente construído e genuinamente delta-neutro pode continuar a ter expectativa negativa por construção; elevar o limiar de entrada apenas reduz o número de transações, sem criar um diferencial suficientemente amplo para cobrir os custos.

Foi abandonada na fase de revisão do backtest, antes da otimização, com o veredito «abandonar» — uma falha em que a vantagem reduzida ficava abaixo dos custos: o carry de ~0.05% obtido por período de manutenção de vários dias não cobria a comissão de ida e volta das duas pernas, de ~0.19%. A otimização foi, por isso, omitida em vez de ajustar a curva a 261 dias de dados uniformemente deficitários.

Uma arbitragem de taxas de funding entre plataformas, neutra ao mercado, que analisava a cada hora BTC/ETH/SOL na Hyperliquid e na Binance USD-M, alocando capital apenas ao ativo com o maior diferencial de funding entre plataformas. Mantinha duas pernas perpétuas iguais e opostas para obter o diferencial de funding e anular o risco direcional de preço.

A neutralidade delta funcionou como previsto (beta -0.0002, correlação com o benchmark -0.0096, 176 entradas limpas com duas pernas e sem defeitos de execução), mas o resultado com funding creditado, incluindo funding, perdeu dinheiro em todos os meses da amostra de 261 dias: rendibilidade total -10.47%, Sharpe -3.80, fator de lucro 0.86, expectativa negativa de -$56.6/transação, com comissões a consumir 9.41% do bruto ($11,435) em 352 transações, com rotação de 116.

O Stratmill é uma ferramenta de investigação e paper trading, não constitui aconselhamento financeiro nem é uma corretora. Os resultados de backtest e paper trading são hipotéticos. Negociar envolve risco de perda.